Раунд второй: «Реплики»

День добрый! Прошу прощения, что так долго не отвечал. Отсутствовал.

 

Н.И.: Я в достаточной мере занят, но если у Вас есть желание в Синтоне что-то улучшить, я готов обсудить поднимаемые Вами вопросы.

М.: У вас есть желание осуждать проблемы ТОЛЬКО если человек хочет в Синтоне что-то улучшить? Я не могу с полной уверенностью сказать, что моя цель – улучшить синтон.

 

Н.И.: Очень вероятно, что цели Михаила в отношении Синтона во многих пунктах совпадают с моими — значит, нам умнее действовать в сотрудничестве.

М.: Я могу хотеть получить в результате одно, а вы другое. Это не значит, что общаться нет смысла. Я считаю, что умные и серьезные люди не всегда тратят время на создание чего-либо.

Тем не менее, некоторые их наших целей действительно сходятся.

 

Н.И.: Одно дело — мы с Вами говорим о том добром и разумном, что люди могут получить в Синтоне, но предупреждаем об опасностях, которые их здесь могут ожидать (и принимаем меры, чтобы этих опасностей было меньше), другое дело — вы хотите обезопасить людей от Синтона в целом и приглашаете меня обсудить этот вариант.

Думаю, что второе тоже может быть разумным. По аналогии с детской спортплощадкой: если это не совсем спортплощадка, а строительный карьер, куда какой-то чудик заманивает глупых детей (и еще берет с них за это деньги), то естественно, что деятельность такого чудика надо прекращать.

М.: И я об этом.

 

Н.И.: В данном случае надо действительно разобраться, и обычно, чтобы оценить целесообразность какого либо социального проекта, это делается следующим образом: собирается по возможности объективный материал о том, сколько людей в нем задействованы, сколько из них получили какой пользы и насколько она социально важна, с другой стороны, сколько из них получили какой вред и насколько этот вред серьезен.

М.: Согласен.

 

Н.И.: На примере школьного образования:

То, что в школе многие дети получают и душевные, и физические травмы, некоторые школьники приобщаются не только к знаниям, но и к курению, и наркотикам, знает, к сожалению, каждый родитель. Но каждый ответственный родитель взвешивает и другую сторону медали: сколько его ребенок может иметь проблем, если в школу ходить не будет, и сколько он получит пользы, если школу посещать будет.

М.: Пример со школьным образованием мне кажется не совсем корректным.

 

Н.И.: В отношении Синтона эти весы, помогающие принять взвешенное решение, выглядит так:

С одной стороны —

Плюсы жизни без Синтона и Минусы жизни без Синтона

С другой —

Минусы жизни с Синтоном и Плюсы жизни с Синтоном

Вопрос: Что перевешивает?                           

М.: Подобная схема по-моему не совсем этична. Я трактую ее для себя так: «Если с Синтоном восьми человекам стало хорошо, а одному очень плохо, а без Синтона восьми было плохо, а одному хорошо, то клуб стоит сохранить». На мой взгляд, пока тем двум другим будет очень плохо, клубу стоит приостановить деятельность.

 

Н.И.: Если мы вместе с Вами проведем эту работу и выясним соотношение плюсов и минусов от работы Синтона, я буду Вам от души признателен. Естественно, я убежден, что плюсов неизмеримо больше (иначе я бы и не вел эту работу), но если вы убеждены, что это неочевидно и готовы принять участие в этом исследовании, то я готов Вам в этом содействовать.

М.: В корне не согласен с таким подходом. Вы предлагаете противопоставлять минусам Синтона его плюсы, но ведь речь идет о людях! Получается, вроде как все равно, что там одному какому-то стало плохо. Главное остальным хорошо! 

 

Н.И.: Если мы вместе выясним, что Синтон в целом для людей приносит более вреда, чем пользы — я Синтон закрою. Если же мы вместе убедимся, что Синтон — разумная организация и пользы от нее существенно больше, чем когда-то вреда, то, я надеюсь, вы будете содействовать распространению этого вида социальной и учебной работы. Потому что, я полагаю, в конечном итоге нам важен не Синтон сам по себе, а то, что он дает людям.

М.: Повторяю. Это несколько не тот подход. Синтон работает с людьми. Здесь должны соблюдаться нормы этики. А у вас получается – вред приносимый Синтоном людям (травмы, по сути дела поломанные судьбы), если этих людей – 1-2 нивелируется теми плюсами которые он людям приносит. Далее, если даже экспертиза покажет, что синтон – организация отвечающая критерием психологической этики, я не подвязывась распространять этот вид социальной и учебной работы. И еще. Важен не Синтон сам по себе, и не то, что он дает людям – ВАЖНЫ ЛЮДИ, посещающие Синтон и то, что с ними происходит.

 

Н.И.: Если в этом Вы со мной согласны, то как Вы видите нашу с Вами совместную деятельность?

М.: Прохождение 3-4 экспертами синтон-программы в общем потоке, с целью анализа упражнений, степени влияния и контроля над участниками тренинга и последующая дискуссия.

 

Н.И.: Например, мы с Вами можем взять одну из моих групп и провести анкетирование ее членов по итогам их жизни и учебы в Синтоне, где они подробно опишут все полученные ими и плюсы, и минусы. Если Вы подготовите такую анкету, то я готов со своей стороны обеспечить полноту и достоверность получаемой информации.

М.: Проект анкеты перешлю позже. Сомневаюсь в эффективности подобного метода.

С уважением, Михаил Бедило.