Этика и с кем работает Синтон

Н.И.:

13 декабря 2001 г.

Если мы вместе выясним, что Синтон в целом для людей приносит более вреда, чем пользы — я Синтон закрою. Если же мы вместе убедимся, что Синтон — разумная организация и пользы от нее существенно больше, чем когда-то вреда, то, я надеюсь, вы будете содействовать распространению этого вида социальной и учебной работы. Потому что, я полагаю, в конечном итоге нам важен не Синтон сам по себе, а то, что он дает людям.

Михаил:

Повторяю. Это несколько не тот подход. Синтон работает с людьми. Здесь должны соблюдаться нормы этики. А у вас получается – вред приносимый Синтоном людям (травмы, по сути дела поломанные судьбы), если этих людей – 1-2 нивелируется теми плюсами которые он людям приносит. Далее, если даже экспертиза покажет, что Синтон – организация отвечающая критерием психологической этики, я не подвязываюсь распространять этот вид социальной и учебной работы. И еще. Важен не Синтон сам по себе, и не то, что он дает людям – ВАЖНЫ ЛЮДИ, посещающие Синтон и то, что с ними происходит.

Н.И.:

Итак, об ЭТИКЕ и о том, что "Синтон работает с людьми".

• Кстати, Михаил… Сижу я и размышляю над фразой: "Синтон работает с людьми". Самое близкое к этому: "Вещи надо класть на место!" Если эту фразу (трюизм) говорят ребенку с умственной отсталостью, автора такой фразы понять можно. Я бы предложил нам с Вами таких оборотов не употреблять.

Наша с Вами дискуссия мне очень напоминает наши споры с женой по поводу закаливания детей. Она шумела: "Это же дети!", закрывала форточки и надевала им на улицу шерстяные носочки и шапочки, а дома — теплые тапочки. Я возражал: "Наши дети должны быть здоровы!", форточки открывал, шапочки снимал и пускал детей бегать босиком и по полу, и по снегу. Некоторые добросердечные соседки, наблюдая "эти издевательства над детьми" (в их терминологии), требовали лишить меня родительских прав, но есть факт: их дети болели и болеют, а мои выросли, не зная, что такое градусник.

• Совершенно реально: Ванька только в четырнадцать лет первый раз попросил градусник, долго крутил его в руках, а потом попросил объяснить, какой стороной его куда вставлять…

Надеюсь, у нас нет разногласий в том, что те холодовые нагрузки, которые я мог давать детям своим, неподготовленным детям соседок были бы реально опасны.

Но теперь серьезный вопрос: вот вы закаливаете своих детей с первых дней их жизни, вы заботитесь о их здоровье каждый день, делая им массаж и купание столько же раз в день, сколько мама их кормит грудью, вы гордитесь своими детьми, но как вы отнесетесь к комиссии из соседней поликлиники, которая придет к вам домой и составит акт о том, что вы практикуете опасные для жизни и здоровья детей методы воздействия и рекомендует органам опеки лишить вас родительских прав?

• Меня, слава Богу, эта участь миновала, а вот Никитины (думаю, их родительский подвиг Вам прекрасно известен) с этим реально сталкивались.

Верно, не все родители серьезно заботятся о здоровье своих детей. Но если родители заботятся о здоровье детей по-разному, едва ли стоит сразу говорить о неэтичности их действий, хотя я и допускаю обеспокоенность каждой из сторон неблизкими ей методами оппонентов.  Может быть, это и хорошо, что одновременно существует несколько способов решения вопроса, и каждый выбирает способ, наиболее соответствующий его личным особенностям?  

Напомню еще об одной, прекрасно известной всем экономистам, дилемме: споре между либералами и консерваторами.

• В Великобритании — этот спор лейбористов и консерваторов, в США — разборки между демократами и республиканцами, в России — священная война коммунистов с капиталистами. Иногда эти политические полюса именуются "левыми" и "правыми".

Железная леди Маргарет Тэтчер, консерватор, пришедшая на смену лейбористам, заботилась о населении Англии, жестко подавляя забастовки шахтеров. Шахтеры — тоже люди, им кушать надо. Но и люди, о которых заботилась Тэтчер, люди ничуть не менее живые.

У "левых" и "правых" просто разные подходы.

Лейбористы и социал-демократы беспокоятся о социальных программах, основную часть сил и средств они кидают на улучшение жизни бедных слоев населения, повышают гарантированные пенсии и назначают льготы. Консерваторы и республиканцы заботятся о программах экономических, отменяют льготы, пенсии предлагают зарабатывать, а основную часть сил и средств кидают на развитие производства.

• Читай: выделяют людям состоятельным и предприимчивым. Под определенные задачи и под нормальный процент.

Обычные результаты подхода левого блока (лейбористов и социал-демократов): улучшение жизни народа (но недолгое) и общий спад производства (в перспективе, но со всеми вытекающими последствиями, в том числе нерожденными детьми). Результаты деятельности правого блока (консерваторов и республиканцев): все подтягивают пояса, пенсионеры некоторое время терпят лишения, лентяи пищат все время, но экономика растет и постепенно благосостояние увеличивается.

• Естественно, этими радостями могут наслаждаться только те, кто выжил…

Обе стороны могут обвинять друг друга в неэтичности, а то и хуже, но едва ли это правомерно: это нормальный поиск наилучшего решения сложной проблемы, где обе стороны не враги народа, а просто сторонники того или иного подхода.

Я бы предложил и нам исходить из такой же посылки.

Не думаю, что нам с Вами стоит спорить, кто более правы — демократы или социалисты, и здесь я привел противостояние этих стратегий только для того, чтобы показать, что эмоциональные выкрики: "Тут же люди! Синтон работает с людьми!" — не совсем правомерны. О людях можно заботиться, придерживаясь разных стратегий, и применение критериев одной стороны для оценки эффективности стратегии другой может дать привести к существенно неадекватным результатам.

Сравнение Школы со Школой

То, что в школе многие дети получают и душевные, и физические травмы, некоторые школьники приобщаются не только к знаниям, но и к курению, и наркотикам, знает, к сожалению, каждый родитель. Но каждый ответственный родитель взвешивает и другую сторону медали: сколько его ребенок может иметь проблем, если в школу ходить не будет, и сколько он получит пользы, если школу посещать будет.

• И, надеюсь, школьное образование в России не будет закрываться на основе подборки негативных случаев от нелюбящих школьное образование учеников.

Михаил:

Пример со школьным образованием мне кажется не совсем корректным.

Н.И.:

Хотелось бы выяснить, почему. Для меня этот вопрос очень важный, потому что Синтон, начиная свою жизнь как Клуб, все больше и больше превращается в нормальное учебное заведение, в Школу, со своим педагогическим коллективом, своим контингентом и со своей образовательной программой. Соответственно, если Ваше замечание было не случайной ремаркой, а продуманной позицией, я бы попросил Вас свою позицию пояснить. Вопрос еще более точный: при каких обстоятельствах этот пример (сравнение Школы со Школой) для Вас был бы корректным?

Взвешенное решение: Город НЕТ и город ЕСТЬ.

Михаил, Вы приводите мою схему принятия социального взвешенного решения

С одной стороны —

Плюсы жизни без Синтона и Минусы жизни без Синтона

С другой —

Минусы жизни с Синтоном и Плюсы жизни с Синтоном

Вопрос: Что перевешивает?                              

и пишете:

Михаил:

Подобная схема по-моему не совсем этична. Я трактую ее для себя так: «Если с Синтоном восьми человекам стало хорошо, а одному очень плохо, а без Синтона восьми было плохо, а одному хорошо, то клуб стоит сохранить». На мой взгляд, пока тем двум другим будет очень плохо, клубу стоит приостановить деятельность.

Н.И.:

Возможно, Михаил, за этим выводом у Вас стоят очень глубокие соображения, но сразу они не видны, и пока Ваш вывод представляется существенно скороспелым, социально невыверенным. Естественно, я постараюсь обосновать свою позицию.

Возьмем просто Школу практической психологии и не будем упоминать Синтон, к которому у разных людей могут самые разные отношения.

Итак, вначале был город Нет. В нем не было Школы, и без нее восемь человек росли под спорным влиянием улицы, проводя время за компьютерными играми и пробавляясь пивком. Так свою жизнь они криво и прожили, не любя свою серую работу и развалив свои семьи. Они прожили — плохо.

• Хотя и не сказать, что: "очень плохо". Прожили, как очень многие…

Впрочем, одному человеку без Школы было хорошо: это была мама, которая воспитывала сына в режиме жесткой привязанности, внушая, что кроме мамы никого ближе у него в жизни нет и быть не может, что все другие женщины стервы и его обязанность — всегда быть с мамой, которая без него так плохо себя чувствует.

• Школы в городе Нет не было, сын остался на всю жизнь под крылом мамы, и мама счастливо имела его всю свою жизнь.

Михаил:

А потом в город пришел новый Мэр и город Нет стал городом ЕСТЬ. В нем построили Школу, и… и скоро в этой Школе одному человеку стало плохо.

Н.И.:

Поправка, Михаил: просто "плохо", а не "ОЧЕНЬ плохо". Если же Вы планируете рассматривать ситуацию "очень плохо", то против нее логично в соответствующем симметричном месте выставлять ситуацию "очень хорошо". Это, думаю, естественные требования научной этики.

Итак, одному молодому человеку стало плохо: не дослушав преподавателей, он стал отрабатывать навыки лидерского поведения в отношении родителей и испортил с ними отношения, начал просвещать и лечить своих друзей, создав себе репутацию сноба и зануды, отрабатывая без головы нестандартные поступки, попал в милицию, да кроме того в Школе он встретил девушку, которая отдала предпочтение не ему… Результат — ему вправду плохо.

Впрочем, это были не единственные результаты работы школы. В этой же школе восемь человек выработали активную жизненную позицию, приобрели навыки уверенного поведения, существенно повысили свою компетентность в общении, создали все предпосылки для создания счастливой семьи и успешного ведения бизнеса. Им стало хорошо.

Вот и вопрос Мэру Города, в данном случае Вам, Михаил: если это зависит от вас и в курсе всех этих обстоятельств, вы отдадите распоряжение о приостановлении деятельности Школы или о помощи в строительстве новых школьных корпусов?

Заранее принимаю, что в данном своем обосновании я мог не учесть каких-то важных моментов, на которые Вы мне укажите.

Охотники за сектами

И последний на сегодня вопрос:

1. Возможно, что предложенная мною схема оценки приемлемости и значимости работы социальной организации Вас не вполне удовлетворяет. Тогда я хотел бы познакомиться с критериями, которые для тех же задач предложите Вы.

2. Если вы предложите такие критерии, то будут ли они применимы не только к деятельности Синтона и других общественных организаций, но и к Вашей деятельности?

Поясню свой вопрос.

Если я правильно Вас понял, Вы из этических соображений считаете невозможным участвовать в работе организации, которая причиняет душевные травмы, ломает жизни и причиняет другой вред людям. Мне очень понятны и близки это высокие, красивые и гуманные соображения, но как вы поступите, если к Вам поступит информация, что Вы или Ваши коллеги, охотники за деструктивными сектами неточными действиями вдруг наехали и причинили существенный ущерб одному человеку (или существенно большему количеству людей)?

Всяко бывает: информация у Вас, к сожалению, ограничена, нередко приходится довольствоваться непроверенными источниками, а на основании выводов Ваших (вдруг несколько поспешных) экспертиз жадные до сенсаций журналисты (секта! Секта!) легко могут накатать статью, после которой руководитель какой-нибудь вполне приличной общественной организации лишится вместе с помещением не только источника заработка, но и смысла жизни, сляжет с инфарктом и опустится в тяжелую депрессию?

• К сожалению, приведенный мною пассаж является не плодом моего воображения. Это факт из жизни известного мне очень порядочного человека.

Так вот, вопрос: вы сразу приостановите свою деятельность? Будете участвовать в приостановлении деятельности Ваших коллег?

На мой взгляд, это было бы слишком резким решением. Вы сами знаете, что Ваша деятельность социально нужна, что деятельность деструктивных сект — к сожалению, не фантастика, а реальность, и если Вы прекратите свою деятельность, неприятностей будет больше, чем от ее продолжения.

Я понимаю, что пишу не самые оптимистичные вещи, но такова реальность, из которой не дано выпрыгнуть ни Вам, ни мне, ни другим людям, которые действуют в социально сложных обстоятельствах.

Я шел к этим мыслям достаточно долго, они выстраданы опытом практической работы, где были и неудачи, и успехи. От души желаю, чтобы эти мои соображения помогли бы Вам в Вашей научной и практической деятельности.

Если у Вас осталось желание обсуждать поднятые между нами вопросы, мне хотелось бы, чтобы Вы перестали руководствоваться в нашем общении образом врага, ибо в таком случае научная дискуссия становится очень мало продуктивной.

С уважением,

Николай Иванович Козлов