АСПСП

Цитата момента



Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть.
Теодор Рузвельт

Синтон - тренинг центрАссоциация профессионалов развития личности
Университет практической психологии

Книга момента



Есть в союзе двух супругов
Сторона обратная:
Мы — лекарство друг для друга,
Не всегда приятное.
Брак ведь — это испытанье.
Способ обучения.
Это труд и воспитанье.
Жизнью очищение.
И хотя, как два супруга,
Часто нелюбезны мы,
Все ж — лекарства друг для друга.
САМЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ.

Игорь Тютюкин. Целебные стихи

Читать далее >>


Фото момента



http://old.nkozlov.ru/library/fotogalereya/d542/
Сахалин и Камчатка

© Материалы сайта защищены авторским правом. При их использовании обязательна ссылка: Николай Козлов, Синтон

щелкните, и изображение увеличится «Применение схемы построения конструктивного диалога в спорных и конфликтных ситуациях (контакт-понимание-решение об управлении)»

Даниил Муретов

Одной из идей упражнения Тотальное ДА является бесконфликтное общение и как частность – отказ от споров. Почему так важно не спорить, даже если возник конфликт интересов и каждый хочет провести свое мнение, представляя его наиболее правильным?

Ответ простой – это не эффективно! (об этом подробно смотрите у Н.И. Козлова в «Как относиться к себе и людям, или практическая психология на каждый день» и у А.П. Егидеса «Психотехника синтонного общения» - все есть на сайте у Н.И. Козлова).

По ходу отработки ТДА у меня возник один вопрос. Если я со всем соглашаюсь и ищу рациональное в словах собеседника, поддерживая его позицию, то как тогда я смогу продвинуть свое мнение, если он меня даже выслушать не хочет? Николай Иванович дал хороший совет – реагировать на несколько экзотичную для себя точку зрения собеседника, примерно так: «Слушай, как интересно, я и не думал об этом…» и пр. А далее просто задавать вопросы о том, что собеседник говорит, тем самым человек быстро поймет, что был не прав, причем дойдет до этого сам, и поэтому не будет особо сопротивляться этой мысли.

Все правильно. Но на практике у меня получалось так. Я начинал интересоваться позицией собеседника, задавая вопросы. Интересовался искренне. Что перерастало в такой же ожесточенный спор, как и раньше, хотя и на другом качественном уровне. В итоге, мы опять оставались при своих мнениях, хотя уже и не сорились. Почему так? Задавая вопросы, я ставил их очень жестко, в них уже была заключена моя позиция, причем это было явно. И собеседник чувствовал явную угрозу своему мнению, соответственно начинал защищаться.

Что делать? Ответ простой. Нужна была система построения диалога, которую Николай Иванович и предложил.

  1. Контакт.
  2. Понимание позиции собеседника.
  3. Решение об управлении позицией.
  4. Реализация решения.
  5. Теперь по порядку.
1. Контакт.

Здесь все ясно. Подстройка – кто какие практикует. Заинтересованный взгляд, готовность слушать, понимающие кивки и пр.

2. Понимание позиции собеседника.

Человек говорит, говорит много – вы киваете и поддакиваете. Пока он не выговорится полностью, слушать вас все равно не будет. Ура! Замолчал. Ждет реакции на сказанное. А у вас уже готовы вопросы. Но здесь – внимательно! Свою позицию вы пока забыли. Она не важна сейчас. Пуп земли – собеседник. Его мнение – важнейшая истина вселенной. А вы просто уточняете, все ли он высказал. Что еще он думает по этому поводу. Если что-то не понятно – спросите, пусть объяснит еще раз – вам так интересно. Ни тени сарказма!!!!!! Все очень серьезно.

Готово. Вы знаете все, что думает собеседник по заданному вопросу. Он информационно выжат, он выдал полную информацию, больше у него ничего нет.

3. Решение об управлении позицией.

Ответственный момент. Вспоминаем свое мнение. А может быть, оно уже прозвучало, хотя и несколько другими словами? Или у человека просто нет системности относительно решения этого вопроса, но сказанное им – правильно? А может вам вдруг стало все равно, какое решение получит эта мелкая, надоевшая и совсем не важная задача?

В первом случае все просто. Вы говорите «Я с тобой полностью согласен, давай поступим как ты и сказал…» и проговариваете его мысль, облекая ее в нужную вам форму – «лидерский комментарий». Все, вопрос решен.

Во втором случае тоже все очень просто. Вы просто говорите человеку, что он абсолютно прав (а как же иначе?). Далее: «Здорово, ты – гений! Давай сначала сделаем это, потом это, а уже потом вот то».

Третий случай… объяснять, думаю, не стоит. Вы - мудрый и спокойный человек, у вас есть дела и поважнее, а такую мелочь можно доверить и оппоненту.

Конечно же, есть четвертый вариант, и встречается он очень часто. У вас совсем другое мнение. И вам нужно убедить в его правоте собеседника, если не получится – задавить его.

В первом случае. Опять же используя вопросы начинаем ставить под сомнение позицию собеседника и потихоньку предлагать свою: «А что если произойдет то-то? Может лучше будет сделать это вот так?» Здесь все будет зависеть от ваших коммуникативных навыков.

Другой вариант. Человек слушать опять ничего не хочет, абсолютно не понимает, что такое здравый смысл и вообще – не от сего мира. И теперь все, что вам нужно, это опрокинуть его позицию? Здорово! У вас есть все шансы для этого.

Он полностью открыл свою позицию и выложил все имеющиеся козыри. Вы – не выложили ни одного и еще парочку стащили у него. Он уже наговорился и немного устал. У вас устала только шея – от одобрительных кивков . Вы полны энергии! Он думает, что вы единомышленник и ваш кредит доверия огромен – он будет слушать, при этом вы знаете, чего хотите и теперь действуете жестко. Хватит, и так - достаточно. Одна оговорка, это-крайний вариант и злоупотреблять им не стоит. Ответственность за его применение – только на вас.



Страница сформирована за 0.9 сек
SQL запросов: 171