Нина Ивановна Шелейкова. Это было так…
(История социальных новаций глазами очевидца: МЖК, фирма «СИ»)
На основе обширной информации автор анализирует инновационную деятельность 1988-1995 гг. в нашей стране через призму воспоминаний о своей работе во Всероссийском Центре МЖК при ЦК ВЛКСМ и фирме «Социальная инновация».
Эти годы были периодом расцвета социальной инициативы молодёжи в форме массового строительства Молодёжных Жилых Комплексов (МЖК). Опыт внедрения социальных новаций в движении МЖК послужил основой для создания авторской концепции «Движение социальных новаторов», которая нашла наиболее полную реализацию в деятельности Научной косультационно-внедренческой фирмы «Социальная инновация».
С благодарностью и трепетом автор вспоминает многих замечательных людей, с которыми ей приходилось встречаться и работать в те годы и которых можно с полным основанием считать социальными новаторами. Особую признательность она выражает А.Г.Дмитриеву, бывшему заместителю директора ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ и нынешнему директору Фонда «Социнновация», организатору и руководителю «Семейного клуба» в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы.
Книга адресована социальным менеджерам, социальным работникам и организаторам работы с населением по месту жительства. Она может быть интересна бывшим «эмжековцам», комсомольским активистам и даже историкам советского периода жизни в России.
В настоящее время автор работает помощником депутата Государственной Думы ФС РФ от фракции КПРФ.
Нина Ивановна ШЕЛЕЙКОВА
Геолог-геофизик по образованию (в 1972 году закончила геологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова). Более 15 лет проработала в лаборатории прогнозирования и перспективного планирования ВНИИГеофизики. В 1988-1989 гг. была методистом Всероссийского Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, где систематизировала обширный банк информации движения МЖК СССР. В 1989-1995 гг. координировала внедрение новых идей в Научной консультационно-внедренческой фирме «Социальная инновация».
В настоящее время работает во фракции КПРФ в Государственной ДумеФС РФ. Автор книги «Перспектива перехода России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности» (М.: ЛЕНАНД, 2007). В ней она излагает авторскую концепцию «Регуляция полноты жизни» на основании «Спектральной логики» В.П. Грибашёва.
1. Опыт советского прошлого - проверенный источник возрождения будущего
Несколько поколений людей разных национальностей на территории нынешней России выросли при социализме, в стране Советов, Союзе Советских Социалистических Республик. Почти все современные политики, бизнесмены, ученые и деятели культуры, старше 25-30-ти лет, являлись свидетелями прежнего порядка, власти КПСС, приобщились к советскому образу жизни; очень многие были членами коммунистической партии, комсомола или хотя бы октябрятами…
Советский период отечественной истории, как и любой другой, не должен стать всеобщим пугалом, источником только отрицательных оценок и эмоций. Негоже огульно охаивать наше недавнее прошлое. Бывшее население СССР и нынешней России распад СССР, как и предшествующий развал КПСС и ВЛКСМ, утрату этими политическими структурами власти и управляемости страной никогда не оценивали однозначно (см. /9, п. 2/), то есть общественное мнение по поводу оценки нашей истории, как и недавних преобразований, весьма неоднородно.
В своей обширной монографии «Российский парламентаризм. Между признанием и отторжением. (1989-2005 гг.)» С.П. Обухов (М.: Институт сравнительной политологии, РАН, 2005), подытоживая многочисленные исследования ученых и политиков, констатирует: «Из полосы общественных сдвигов конца 80 - начала 90-х годов российское общество вышло, что называется, в «разобранном» состоянии. Система общественно-политических ориентиров и ценностей, скреплявших народ воедино, оказалась взорванной и во многом разрушенной…шедшая ей на смену «демократическая» сумма воззрений так и не сложилась до конца». В демократический характер событий 19-21 августа 1991 года, как в 1994, так и в 2005 году, верило не больше 10-11% опрошенных; с 27 % в 1994 году до 36 % увеличилось число убежденных в трагичности этих событий для страны и её народа; но большинство видели в этом лишь «эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны» (53 % в 1994 и 43 % в 2005). Весьма сходная оценка общественного мнения получен опросом 2003 года и по поводу событий 1993 года (сторонников Ельцина не более 11%; сторонников или сочувствующих Верховному Совету РСФСР – около 32 %; нейтральных – 37 % и 18% - не определившихся).
Самое сложное и важное, наверное, – не только провести всесторонний анализ общественного мнения о прежней и нынешней власти, об общественном строе, выявить ценностные ориентации отдельных групп людей и глубину понимания целей и задач, стоящих перед каждым отдельным человеком, Россией и человечеством в целом. Намного важнее - извлечь уроки из недавнего прошлого, обрести в нём не только огромный жизненный опыт, но и энергию, заряд для движения вперёд, - к лучшему, «светлому будущему», как хотелось бы верить большинству наших людей.
Неужели от «Советской цивилизации» (С. Кара-Мурза), от «Советской империи» (А. Проханов) и «Советской державы» (Г.А.Зюганов) останутся только «рожки да ножки», а прежнее поколение «советских людей» вымрет как мамонты по тем или иным причинам?! «Распалась связь времён!» - этот гамлетовский тезис нуждается в антитезисе, устремляющем нас если не к «жизни вечной», то к более полному существованию во всей совокупности земной жизни. Необходимо выстроить, своего рода, коридоры, мосты между прошлым и будущим, соединить в живом, эмоциональном и практическом порыве мысль и усилия людей разных поколений, восстановить диалог между ними.
Такие мосты не могут строиться из ненадежного информационного материала либеральной цензуры (вдумайтесь в это сочетание!) или закоренелого цинизма кухонных пересудов любой власти, непрерывной односторонней рефлексии при дремучей отстранённости от ответственности за происходящее. Лозунги: «Мы всё равно ничего не решаем» и «Все они одинаковы» (излюбленная оценка любой власти), - на самом деле несут большой заряд агрессии и разрушения, хотя и выстраданы некоторыми в период их неудачного «хождения во власть», в результате утраты своей профессиональной значимости, заданы общей социально-экономической ситуацией в стране.
Мост между прошлым и будущим должен строиться общими усилиями и, по возможности, с противоположных сторон: со стороны власть предержащих и «простого народа»; со стороны молодёжи (будущего) и со стороны ветеранов (прошлого).
Одной из форм необходимого взаимодействия и восстановления «связи времён» являются мемуары, воспоминания участников прежних событий и, прежде всего, недавнего советского прошлого. Многочисленные мемуары известнейших политиков и государственных деятелей тех лет, воспоминания ветеранов войны и труда погружают нас в сложный эмоциональный сплав эйфории свободы, гласности и непробудной апатии, скептицизма; веры, убеждённости в своей правоте и разочарования, стойкой обиды; пафоса созидания, жертвенного героизма и трусливого предательства, духа наживы. (См.: В.И. Варенников. Неповторимое, тт. 1-
Обширна библиография и аналитических материалов, исторических хроник, обзоров тех лет, в которых исследуются причины неудач, гибели и распада СССР и КПСС. (Например, см.: «Антихрист в Москве», Материалы Общественного комитета «За нравственное возрождение Отечества» и Общественного объединения родителей и близких погибших граждан, пострадавших в событиях 21 сентября - 5 октября 1993 года. М.: Новая книга, 1997. /Александр Байгушев. Русский орден внутри КПСС. М.: Алгоритм, 2006. /«Белая книга». Экономические реформы в России 1991-
В настоящее время большинству людей советское прошлое кажется во многом жестоким, даже безжалостным по отношению к людям, а принесённые ими жертвы видятся в свете утраты справедливого вознаграждения за них, отсутствия воздаяния за ошибки и преступления прошлого; напрасными, чрезмерными и даже нелепыми кажутся понесённые страной потери. И всё это – на фоне цинизма нынешней власти и вскрывшегося многолетнего обмана и мистификации общественного сознания. Ведь очень многие из тех, кто был идеологом коммунизма, трубил о героизме советских людей и взывал к новым трудовым и воинским подвигам, сам не верил в пропагандируемые идеалы, обманом зарабатывал на хлеб с маслом! И многие окружающие это ясно осознавали и никогда не забудут, как вряд ли смогут просить и человеческие жертвы, предательство общенациональных интересов со стороны бывшей верхушки КПСС и ВЛКСМ. Невольно естественное осуждение переносится не только на «перевертышей» у нынешней власти, но и на верных носителей прежних идеалов – как в советском прошлом, так и в настоящем (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Г.А. Зюганов, КПРФ находят понимание и встречают доверие не более чем у трети населения России).
Автор данных воспоминаний, придя во Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ в 1988 году из науки и оказавшись «вблизи» одной из элитарных структур тех лет, вынуждена была сравнивать и анализировать многое. Однажды ей пришлось участвовать в неформальном мероприятии комсомола в честь очередного юбилея БАМа. Один из организаторов «народного порыва» тех лет весьма иронично рассказывал, как шли «мешки писем» от людей, воспринявших призыв партии и комсомола на полном серьезе и пожелавших отдать свою энергию, пожертвовать даже благополучием ради реализации общенародной мечты. С уверенностью можно сказать, что ни один из комсомольских вожаков тех лет и сейчас не потерял бразды правления; «выплыл» в той или иной политической структуре, занял ключевую позицию в бизнесе. Впрочем, в этом нет ничего удивительного: «школа комсомола» действительно учила многому, а навык управления, привычка к лидерству и уверенность в своей правоте были привиты потомственным вожакам с детства! Некоторые в нынешних условиях «капсоревнования» лишь стали сами собой, давно забыли про общественные интересы; некоторые отчасти продолжают прежнюю линию «двойных стандартов». Лишь незначительная часть из них, как и в прежние времена, способна на жертвы, открыта для настоящего творчества и созидания, может возглавить переход России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности, способствовать возрождению России.
Сейчас, когда вся наша жизнь воспринимается многими через призму догматов примитивных экономических теорий, а пропавшее «золото партии» (по мнению А. Бунича, на самом деле, это – «политико-экономическая власть», которая периодически переходит из рук одной группы в руки другой) не даёт покоя обывателям, впору осознать: «Не там ищем, ребята!» От вульгарных и одномерных моделей человека и общества необходимо переходить к современным, то есть основанным на «спектрально-целостном» (квантово-волновом) представлении о мире. /9/.
Движение МЖК (Молодежных Жилых Комплексов) качественно отличалось от многих строек социализма и комсомольских инициатив (освоения целины, строительства БАМа и других). Оно было лишено их многих недостатков, обладало широким спектром достоинств.
Прежде всего, оно, хотя и «задавалось» сверху, вмещало в себя не только формальную, но и неформальную инициативу молодёжи.
Оно отражало и отстаивало коренную потребность человека в собственном жилище, личном материальном благополучии. При этом (а это, наверное, самое важное!) - в сочетании с духовным развитием, с учетом интересов семьи и общества в целом.
Движение МЖК было направлено на решение общих проблемам советского общества тех лет и, одновременно, решало частные проблемы семьи, общины по месту жительства и отдельного человека.
Наконец, оно «канализировало» скопившуюся энергию молодёжи и общества в конструктивное русло строительства новой жизни и позволяло очень многим пассионарным, инициативным людям тех лет реализовать свои самые сокровенные и безумные замыслы, найти понимание и поддержку в молодёжной социальной среде.
Движение МЖК в СССР было примером попытки «многомерного» и целостного подхода к человеку, стремления выстроить жизнестрой новых людей, воплотивших гармонию коллективного и индивидуального начал в человеке; духовного и материального; творческого созидания и трезвого бытового прагматизма. Оно изначально было задумано и воплощалось с учетом гармонии индивидуального энтузиазма, порыва и общественной пользы, не только для безликого «общего блага», но и для решения конкретных личных проблем молодых людей и их семей.
Если напряжение очень многих завоеваний социализма и «строек коммунизма» являлось жертвой одних людей ради пользы других и будущего, то движение МЖК было живым воплощением будущего, во многом счастливого, свободного и гармоничного жизнестроя людей. В жертву приносилась лишь часть рабочего времени, так как прорыв к лучшему осуществлялся за счёт разумно выстроенной перемены труда, совмещения навыков и профессий, творческого досуга и содержательного общения.
Конечно, строительству нового жизнестроя в форме движения МЖК помогало государство в лице, прежде всего, центрального партийного аппарата (ЦК КПСС) и комсомола. Более того, средства для развития этой системы во многом изымались из обычных предприятий, перераспределялась из других сфер жизни советского общества, то есть молодёжь получала возможность через МЖК быстрее многих решить собственную проблему с жильём, улучшить социально-психологические показатели свой жизни. Качество жизни в МЖК действительно было привлекательным и отличалось от качества жизни окружающей территории, даже большей части граждан советского общества. Но право на лучшую жизнь в МЖК надо было заслужить в честном соревновании! Предстояло, действительно, стать лучшим, а не только инициативным и предприимчивым. И это было справедливо, так как стимулировало стремление к самосовершенствованию и улучшению общественного жизнеустройства. Кроме того, «эмжековцы» никогда не замыкались в собственном благополучии, своей социальной среде, не превращались в отстранённую от других людей «элиту». Они «шли в народ», ставили задачи по обустройство смежных с МЖК территории, стремились максимально распространить свой опыт.
На наш взгляд, возрождение нашей страны, спасение её народа, как и человечества в целом, возможны лишь на пути решения следующих задач:
1. Поиск оптимальной модели потребления человека и общества при согласовании духовных и материальных начал в человеке.
2. Снижение уровня преступности и агрессивности в обществе и создание коллективной системы безопасности.
3. Развитие научно-технического прогресса при своевременном отслеживании отрицательных его сторон и воздействий на природу и общество.
4. Согласование экономики и производства с возможностями биосферы и их оптимизация в мировом масштабе. Отказ от вредного производства и устранение из жизни общества «ссудного», ростовщического капитала. Более равномерное распределения материальных и духовных благ.
5. Превращение любого общеполезного труда в престижный и хорошо оплачиваемый, обеспечение перемены труда и сотрудничества; усиление творческого, развивающего и общеполезного начала в любой работе и деятельности.
6. Формирование общедоступной непрерывной системы образования и экологического воспитания; переход от человека ограниченного и отчужденного к высоко духовному и целостному.
Стимулирование и поддержание в людях стремления к развитию, самосовершенствованию, возвышению потребностей. Культивирование практики добровольного отказа от накопленных преимуществ в пользу других. Формирование навыков естественного и здорового образа жизни.
7. Построение разумной модели управления природой и обществом. Организация природосообразного и справедливого жизнестроя людей. Развитие общественных институтов власти; постепенная интеграция во власть и управление всё большего числа людей, переход к более полному народовластию.
Способы решения большинства этих задач в своё время были предметом обсуждения, поиска в недра движения МЖК.
Позднее, инновационный задор комсомола, носителем которого во многом был заместитель директора Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, А.Г.Дмитриев, переместился в фирму «Социальная инновация». О возникновении и развитии этих двух социальных структур и пойдет речь в нашей «истории». Их опыт может стать ценным источником для возрождения России. Ведь он проверен на практике. Он доступен для изучения, так как носители этого опыта готовы поделиться им с другими. Ведь МЖК, как и «Социальная инновация» это, прежде всего, люди, «чудаки», о которых также пойдёт речь в нашей «истории».
2. Новация как благо и как наваждение. О роли личности в нашей истории, то есть – об А.Г. Дмитриеве
Среди факторов, разрушивших СССР и прежний образ жизни, называются многие: внешние враги и «заговоры» противников коммунизма и России; геополитические притязания США и рост потребностей в ресурсах и территории развитых и развивающихся стран мира; «пятая колонна» в недрах советского общества и даже в рядах КПСС; привлекательность капитализма и потребительского общества в глазах большинства советских людей при направленности зарубежной пропаганды; «перегрев» нашего этноса, перенапряжение народа, утрата им пассионарности; исчерпание прежних идеалов и недостижимость поставленных целей; просчёты политического руководства и сложность управления; естественный («объективный») ход событий, который приводит к распаду любую систему и «империю» … По-видимому, все эти факторы, как и их сложное переплетение, имели место на практике. И рассматривать их значимость, устранять их влияние, как и искать выход из «системного кризиса» России и человечества предстоит всем нам, по-видимому, на новой, коллективной, основе /9/.
Одним из очевидных для многих факторов гибели «советской цивилизации» является отсутствие должного развития не только нашей экономики, но и её социума. А развитие, это, прежде всего, - новации и их внедрение (инновации), то есть государственная поддержка необходимых изменений.
Тем не менее, современное управление давно не абсолютизирует пользу изменения самого по себе. Крупный теоретик управления и организации любых социальных структур, А.И. Пригожин, справедливо отмечает, что источником дезорганизации может быть любой член из предложенной им триады: развитие («синергики»), непосредственное разрушение («энтропики») и даже сохранение («синкретики») /10/.
Но, на наш взгляд, всё выглядит ещё сложнее и нуждается в многомерном, «спектральном» анализе на основании, например, методологии «Спектральная логика» В.П. Грибашёва /9/. Антитезы «изменение-сохранение», «разрушение-созидание» составляют, наверное, суть нашего представления о мире. Поиск меры между их составляющими – проблема поиска наиболее «адекватного» управления, наиболее жизнеспособного состояния любой «системы» или объекта нашего мира. Поэтому и отношение к любым новациям и их внедрению никогда не станет однозначным и до конца терпимым.
О «положительном» и «отрицательном» отношении к новациям и новаторам, как в Западном, так и Восточном обществе, можно говорить много (см. Приложение 1). Ведь новация может быть не только благотворным выходом из тупика общественного развития, но и являться, своего рода, «наваждением», признаком творческой «одержимости» и причинять как его носителю, так и окружающим людям, много ненужных страданий и бед. Изменение ради самого изменения не поощряется даже в «рыночном» обществе, как и пустая погоня за прибылью. Но и избежать изменений и сопутствующих им потерь в этом мире никому не удастся.
Наиболее сильно страсть к новациям и изменениям воплощается в отдельных людях: своего рода, революционерах, преобразователях существующей действительности. Таким людям в жизни часто нелегко. Некоторым из них всё же удается стать успешными, даже счастливыми, реализовать свои замыслы, вписаться в окружающую среду, найти настоящее понимание среди родных и близких.
К числу, несомненно, ярких новаторов и, несмотря на многое, счастливых людей, можно отнести Александра Геннадьевича Дмитриева.
А.Г. Дмитриев родился в г. Днепропетровске. В шестидесятые годы ХХ века он стал успешным комсомольским лидером, руководил Красногвардейским райкомом комсомола в родном городе. Уже тогда отличался от большинства «вожаков» своим нетрадиционным подходом к работе, новаторством и неравнодушием к людям.
В настоящее время А.Г. Дмитриев – директор научной консультационно-внедренческой фирмы «Социальная инновация», которую он создал в 1989 году после того, как ушел из Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, где он был заместителем директора. О его деятельности в этих двух инновационных структурах расскажем отдельно. Здесь хочу рассказать о нём самом, хотя он всегда был не отделим от своего дела.
По гороскопу Дмитриев – Скорпион (т.е. Солнце в момент его рождения находилось в этом знаке Зодиака), а этот знак, как многим астрологам хорошо известно, - ориентирован на трансформацию, непрерывное изменение самого себя и окружения. Несомненно, это лидер, самый сильный знак Зодиака, - эмоциональный, порой агрессивный, но и отзывчивый; опирающийся в своей деятельности не столько на глубокий ум и точный анализ, сколько на отличную интуицию. Чтобы не отпугнуть от своей «истории» «серьёзных» людей, не стану подробно описывать его гороскоп и доказывать, что характер Дмитриева во многом им предопределён. Добавлю только, что Луна в момент рождения находилась в созвездии Близнецы; а поскольку Луна определяет подсознание человека и его душевный склад, то понятным становится необыкновенная лёгкость, с которой он общается с людьми и завязывает новые контакты. Близнецы – самый, наверное, подвижный и непоседливый знак Зодиака, которого, как говорится, «хлебом не корми», а дай глоток свежей и новой информации. Ему необходимы также свобода мысли и передвижения. Наверное, вполне достаточно этих двух доминант личности, чтобы понять сложность и богатство всей натуры А.Г.Дмитирева.
Для меня Дмитриев во многом остался образцом руководителя и учителем, которого, увы, лично я никогда не превзойду. Ни по информированности, ни по общительности, ни по жизнелюбию, творческому азарту; тем более – по лидерским качествам, опыту руководства и предприимчивости. Более открытых, смелых в своих начинаниях и увлечённых людей на руководящих должностях я нигде не встречала.
Взяв как-то в качестве лозунга для своей деятельности призыв «Отходы – в доходы», Дмитриев предельно последовательно следовал ему во всём. Даже по отношению к людям, так как среди них у него не было «лишних» и, тем более, «второсортных». (А ведь любому руководителю приходится сталкиваться не только с проблемой кадрового отбора, но и с недобросовестностью своих сотрудников). Уверена, что он достаточно хорошо разбирается в людях, хотя иногда не столько ошибался в своих попутчиках, сколько шел на явный риск. Азарт поиска нового, открытость порой захлестывали и вступали в противоречие со здравым смыслом, ответственностью и осмотрительностью.
Дмитриев не раз выручал попавших в беду, помогал материально и поддерживал их морально. Он был прост и доступен в общении, не кичился своими заслугами; умело шутил, хотя немного преувеличивал. В период его работы в ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ в его доме находили пристанище многие иногородние «эмжековцы»; его нынешний «Семейный клуб» в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы – пример коллективного, «семейного» бизнеса по месту жительства.
Дмитриев невольно тянет всех за собой; десяткам людей он помог реализоваться, найти себя, открыть своё дело. Иногда он находил будущих работников фирмы, как говорится, «на улице»; с некоторыми знакомился в дороге; принимал на работу тех, кого приводили другие сотрудники (так было и со мной). И очень многие из них стали его верными друзьями, сотрудниками на долгие годы. Он любит давать другому человеку «шанс» подняться, продвинуться. Стиль его руководства, как и подбор кадров, возможно, не был безупречен; с точки зрения теории управления его трудно подвергнуть точной классификации. Он принимал большинство людей на работу в их собственном качестве – в зависимости от того, что именно они могли и хотели делать.
Никогда не забуду, как он умел брать на себя ответственность за свою деятельность, не перекладывая её ни на чьи плечи и не ища виноватых в тех или иных просчётах фирмы. После той или иной неудачи, при неизбежных в новом деле «накатах» внешней среды (повысилась арендная плата за помещение; кому-то не понравились наши новаторы; мало заработали на очередной рекламной кампании; поступили рекламации на продукцию) он делал соответствующие выводы и принимал быстрые и, как правило, правильные решения. Проводя очередную оперативку с коллективом, он был краток, собран и конструктивен. «Разбор полёта», как и нечастные «разборки», выяснения отношений оставались за бортом, хотя, порой, Дмитриев очень эмоционально и остро реагировал на происходящее.
Большинство «секретарских» дел Дмитриев мог выполнять сам, поэтому в любой момент мог обойтись без любого другого сотрудника, но при этом умел понимать и входить в чужие проблемы, не ждать от людей невозможного, не подвергать мелочному контролю и не требовать формальной дисциплины. Почти всё было организовано в фирме «СИ» на добровольной основе. Дмитриев умеет не только сказать комплимент, остро пошутить, но и осадить, если надо, любого.
Мне запомнился эпизод, связанный с моим стремлением найти потребителей своих собственных социальных идей. Как-то в его присутствии я предложила свой заумный текст одному кооператору в надежде на его содействие. На следующий день Дмитриев с серьезным видом, но без злобы, заявил, что тот всю ночь читал мой опус и даже держал его под подушкой. Комментарии, я думаю, излишни. Он же финансово поддержал меня с изданием первой брошюры «Герои нашего времени. Спектр политических сил и русская идея» (М.: Талицы, 2006), неоднократно оказывал помощь и поддержку в трудных жизненных ситуациях.
А.Г. Дмитриев – заботливый отец пятерых детей, которым помогает встать на ноги. Он не порывает связей с прежними друзьями и товарищами, со своей малой родиной – городом Днепропетровском.
Будучи весьма успешным предпринимателем, он никогда не превращал зарабатывание денег в свою главную цель. Остался верен «эмжековским» идеалам гармоничного развития, коллективного сотрудничества и творческого подхода; не потерял интерес к новым идеям. Один из первых в бизнесе он провозгласил лозунг «Делиться надо!» - имея в виду поддержку социально незащищенных, слабых и необходимость комплексного подхода к развитию территории, на которой расположена его фирмы и «Семейный клуб». Он всегда успешно совмещал «бизнес» с общественной работой, а в бизнесе всегда видел социальную и духовную составляющую.
3. Немного о себе: «Синергичный контакт»
Жизнь каждого человека – вряд ли может быть выстроена в единую линию. Скорее всего, это «веер» возможностей, взаимодействий с людьми, событиями, книгами… Со своими тупиками развития, «петлями» и спиралями, которые отражают наше бессознательное и его неизбежную связь с коллективным опытом человечества.
Мне неоднократно приходилось нарушать строгость своей линии жизни, менять профессию. Каждый раз это было нелегко и каждый раз, слава Богу, заканчивалось удачей. Очередной кризис преодолевался.
До прихода в систему МЖК и фирму «Социальная инновация» я работала во Всесоюзном научно-исследовательском институте геофизических методов разведки на нефть и газ (ВННИГеофизики) Министерства геологии СССР в лаборатории прогнозирования и перспективного планирования. По своему базовому образованию, я – геолог-геофизик; закончила геологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1972 году.
Внутренний мир человека и управление им (саморегуляция в различных её вариантах) давно привлекал меня сильнее, чем мои профессиональные дела и заботы. Наверное, от рождения, я имела большую склонность к социальным и психологическим наукам, чем к естественным и точным. Мной двигало также стремление обрести надежный душевный покой и счастье, которого в те годы не было. Происходил активный поиск своего места в жизни, смысла бытия, что предполагало «путешествие» как во «времени-пространстве» земной жизни через контакты с представителями основных духовных традиций, так и поиск новаций, умных людей в социальной сфере.
К моменту ухода из геофизики мною был пройден немалый путь осмысления и практического опробования многих систем саморегуляции, моделей жизнедеятельности, который был обобщён мною в 1987 году в форме концепции «Регуляция полноты жизни» (представлена в общих чертах в книге «Перспективы перехода России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности» /9/). Накопленный теоретический опыт настоятельно требовал практической реализации.
В результате контактов с самыми разными людьми в социальной сфере у меня скопился уникальный «банк новаций и новаторов». Мне всегда были интересны не только идеи, но и их носители; я стремилась быть им полезной на практике, бескорыстно и самозабвенно пропагандировала чужие идеи среди своего окружения. Невольно сложилась некая форма моей посреднической деятельности между представителями отдельных систем. Я не только училась у других опытных людей, внимала их публичным выступлениям, впитывала их достижения (часто без тени критики, которую я позволяла себе лишь с течением времени), но и старалась помочь решить их собственные проблемы через сложившуюся сеть связей. Подобное «скрещивание» новаторов между собой не всегда было успешным, но иногда, в результате, создавались новые, перспективные направления.
Так, например, мне удалось соединить движение последователей Порфирия Корнеевича Иванова (в лице его лидеров) с горячими сторонниками философа Николая Фёдоровича Фёдорова (в лице автора книг о нём С.Г. Семёновой и Ю.А. Погребинского), организовав первую их встречу на квартире своей подруги О.В. Брадис. Я действовала не интуитивно, а осознанно, полагая, что дерзновенные (но теоретические) идеи «общего дела» всеобщего воскрешения Фёдорова должны быть дополнены экстремальной практикой оздоровления по системе Иванова. А «Деточка» народного самородка Порфирия Корнеевича, его измышления о Природе нуждаются в серьезной философской проработке, основанной на учениях Н.Ф. Фёдорова и В.И.Вернадского. Так возникло новое качество образа жизни последователей обеих систем, которое включало в себя определённый «ноосферный» фундамент, на который надстраивалась практика многих оздоровительных систем с элементами классической и «русской» йоги.
(Оздоровительные и духовные движения тех лет необходимо описывать отдельно, что, наверное, будет мною вскоре сделано. Более подробно надо рассматривать содержательную сторону многих общественных движений прошлых лет с точки зрения их духовно-нравственного и оздоровительного воздействия. Необходимо также осветить их особую социальную роль, связанную не только с масштабом воздействия на аудиторию, но и с моделированием итого или иного типа социального поведения). Здесь хочется лишь выделить коллективообразующую их доминанту, общинную направленность большинства духовно-просветительских и оздоровительно-практических движений 80-х - 90-х годов ХХ века в СССР.
И в их числе особое место занимают, несомненно, два весьма заметных и характерных проявления социальной и духовной активности наших людей, которые не только аккумулировали все основные традиции и новации в деле формирования нового человека и его образа жизни, но и позволили им реализоваться через себя в должной мере. Речь идет о движении Молодёжных Жилых Комплексов (МЖК) и фирме «Социальная инновация». Немалую роль в укоренении, развитии их инновационной идеологии сыграл Александр Геннадьевич Дмитриев, заместитель директора Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, а, затем, - директор фирмы «Социальная инновация» (фирма «СИ»).
Во Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ я попала отчасти «случайно». Я стала безработной, - легкомысленно, но без сожаления, оставив работу во ВНИИГеофизике в 1987 году. В течение последующего года я успела поработать в двух организациях. Во ВНИИЭТУСХ я попала благодаря Юрию Дмитриевичу Карпову, кандидату социологических наук, многогранному человеку, который занимался профориентацией в своей сельскохозяйственной отрасли, чему никогда не мешала его многолетняя певческая деятельность в лучшем любительском хоре планеты. По его заданию, я изучила проблему профориентации с разных сторон и даже составила морфологический классификатор. Но я была оформлена в этот институт временно, и отдел кадров, хотя я получала там «копейки», напрочь отказался продлить контракт. Уговоры чиновника Карповым не помогли: «ставки» для меня не было. Потом я несколько месяцев проработала в любительском объединении «Лефортово», где мне пытались навязать спортивное направление деятельности, к которому я никогда интереса не имела.
В ВЦ МЖК меня привела Ж.В. Чочиева, которая буквально пришла в восторг от моего «банка идей и людей», собранного на основе личных контактов с социальными новаторами тех лет. К тому же я обладала солидным даром и опытом систематизации любой информации, была неплохим «концептуалистом». Состоялась встреча с А.Г.Дмитриевым, после которой я была зачислена в штат ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ. Думаю, что эта встреча в моей жизни была судьбоносной и счастливой.
Встреча с Дмитриевым во многом перевернула мою жизнь. В лице этого яркого и далеко не однозначного, живого и подвижного человека, я приобрела не только руководителя, «начальника», но и единомышленника. Творческий, «синергичный» контакт с А.Г.Дмитриевым и некоторыми другими необычными людьми позволил реализовать на практике многие не только мои личные задумки и планы, но и осуществить мечты очень многих других людей.
4. МЖК как инновационная структура комсомола и советского общества.
Прообразом МЖК отчасти можно считать как общину по месту жительства, так и коммуну. Коллективная, «обобществлённая» сторона данного проекта привлекала и привлекает сейчас по-прежнему многих. Общественный характер формирования любого человека, наверное, всем очевиден, хотя оптимальный его способ организации всегда вызывал споры и разногласия не только из-за поиска меры, путей согласования между коллективным и индивидуальным в человеке, но и из-за различия взглядов на его предназначение, на структуру и содержание человеческих потребностей и возможностей.
Все объединения людей грубо можно разбить на две группы: те, которые формируются формально и ориентируются на достижение определённых внешних целей. Чаще всего, эти цели прагматичны и материальны. Таковы почти все учреждения власти, политические партии, производственные предприятия. Ко второй группе можно отнести объединения людей по неформальному признаку. Как правило, они скреплены религиозным или духовным единством и имеют, скорее, внутренние, человеческие и духовные цели. Хотя для реализации своих духовных потребностей они невольно создают часто и особый, общинный тип жизнедеятельности. Он всегда почти совмещает удовлетворение духовных и материальных потребностей и невольно налагает ограничения на вторые ради развития первых.
Гармония между материальным и духовным началами в человеке – не выдумка классиков коммунизма, которые никогда не отделяли одни от других и не противопоставляли их. Но она вряд ли была возможна в Кумранской общине иудейской секты Ш-П веков до н.э., ставшей прообразом христианской общины (Д. Амусин. Кумранская община. М.: Наука, 1983), в средневековых монастырях Европы или Древней Руси. Ведь жизнь тогда была чрезвычайно трудна и невольно требовала от людей сосредоточения на удовлетворении своих насущных «(материальных») потребностей, либо понуждала их резко ограничить ради духовного развития. В этом, наверное, корни крайней аскезы наших наиболее духовных предков. Лишь развитое общественное производства в сочетании с адекватными общественными отношениями позволяет обрести реальную гармонию духовного и материального в человеке, провозгласить «спектральную целостность» его потребностей. Но, с другой стороны, современное общество в целом слишком разнородно, поэтому духовную общность, душевное общение, настоящую гармонию духовного и материального, человек может обрести лишь в относительно замкнутом социуме – общине.
Несмотря на то, что коммуна и община в той или иной форме жила на территории России и СССР всегда, периодически на практике она часто подвергалась гонениям, так как власть предержащие видели в ней зачастую угрозу собственной власти, влиянию. Да и сами обыватели, зачастую апеллируя к власти, также нередко видели в общине, коммуне покушение на привычный образ жизни.
В некотором смысле были правы, как говорится, все три стороны. Община, коммуна, если она была дружная, несомненно, укрепляла свою власть. И хотя она иногда делегировала своих представителей в высшие эшелоны власти государственной, она в ней мало нуждалась, её игнорировала, обладала повышенным стремлением к независимости и самоуправлению. Окружающий социум также невольно противостоял организованной общине, иногда проигрывая в степени слаженности и кооперации, либо усматривал в ней элементы сектантства, «инаковости» и враждебности.
Под напором внешней среды и потока жизни не устояла, наверное, ни одна община, хотя продолжительность существования определялась не только внутренней полнотой и самодостаточностью её жизни, правильной её организацией, единодушием при одновременном разнообразии её состава, но и «адекватным» взаимодействием с внешней средой.
Наиболее близким к предмету нашего разговора, то есть к МЖК, социальным экспериментом в СССР является, наверное, идея Ольги Ивановны Шишкиной, архитектора и новатора, которая пыталась организовать социально-бытовой кооператив. (Автор узнала об этой удивительной женщины из двух независимых источников – от С.Т. Никольской, которая общалась в 70-х годах с дочерью О.И. Шишкиной, Светланой Черпак. И от архитектора, сотрудничавшей с ВЦ МЖК при ЦК ВЛСМ, - И.Н. Канаевой).
О.И. Шишкина была главным организатором жилищного кооператива, в котором весь (или часть) первого этажа дома отдавалась под социальные учреждения и помещения коллективного пользования. Практическому решению предшествовал идеологический «посыл», сделанный ею на основании развития работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Исходя из логики классика, Шишкина делала предположение, что коль существует обобществление сферы производства и собственности на орудия и средства производства, должен неизбежно происходить и процесс обобществления домашнего хозяйства («производства»), освобождение семьи и женщины от бремени непроизводительного ручного домашнего труда. (Муж дочери О.И. Шишкиной, С. Черпак, позднее изготовил на заводе модель подобного процесса развития семьи, которая представляла собой несколько металлических сфер (обручей) со спиральными соединениями). Замахнувшись на право дополнять именитую теорию столетней давности, О.И. Шишкина, несмотря на общее неодобрение профессионалов и общественности, которые она вызвала не только своей философской дерзостью, но и излишней социальной активностью, всё же смогла не только получить положительные отзывы нескольких видных философов тех лет на свою теорию, но и «пробить» строительство «жилищно-бытового кооператива» многофункционального назначения. Вселиться в квартиры такого кооперативного дома должны были те, кто поддержал идею, являлся членом данного ЖСК и оплатил соответствующий взнос. Но на последнем этапе идея вызвала чей-то разрушительный протест; по решению «сверху» кооператив был расформирован; весь первый этаж был преобразован в обычное жилье и магазины. Так закончился этот эксперимент, после чего О.И. Шишкина вскоре заболела и умерла. Её дочь пыталась пропагандировать идею матери, но она не обладала должным социальным статусом для этого (на момент моего с ней знакомства она работала дворником, хотя отец её, кажется, был академиком-металлургом, не разделявшим взгляды и стремления своей жены).
Но прошли годы, и идея О.И. Шишкиной воскресла. Она была внедрена в жизнь в форме МЖК.
Как справедливо отмечено авторами социального проекта /Б,7/, самого первого в СССР МЖК в городе Калининграде Московской области, в нашей стране пробовали строить дома с элементами нового быта в форме «домов-коммун» на протяжении 50-ти лет Советской власти. Калининградский МЖК, то есть первый комплексный социальный эксперимент, был создан в 1968-1976 гг. Он был построен силами комсомольско-молодёжного строительного отряда (КСМО), сформированного из освобожденных на 6 месяцев от основной работы победителей социалистического соревнования за право быть членом МЖК. 50 % КСМО составляли молодые ученые и специалисты; 50 % - рабочая молодёжь. Было отработано 100 тысяч человеко-дней на строительстве комплекса (из них 20 тысяч – на субботниках и воскресниках). Строительство МЖК в г. Калининграде не только позволило решить жилищную проблему многим молодым семьям, но на более высоком уровне организовать работу с населением по месту жительства.
Дальнейшее развитие опыт г. Калининграда получил в городах Свердловске и Казани; затем МЖК были созданы более чем в 20 городах страны.
УП пленум ЦК ВЛКСМ (ноябрь
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 628 от 5 июля 1985 года «О дополнительных мерах по строительству молодёжных жилых комплексов и кооперативных жилых домов для молодёжи», широкое распространение в системе МЖК получили молодёжные жилищно-строительные кооперативы, которые могли получать беспроцентную ссуду для уплаты первоначального взноса, который мог погашаться и из фондов предприятий, на которых работали участники МЖК.
По принятому Положению о Молодёжном жилом комплексе, «Молодежный жилой комплекс (МЖК) представляет собой жилые дома, объекты социального, культурно-бытового и спортивного назначения, предназначенные для проживания и обслуживания рабочих и служащих, принимавших непосредственное участие в их возведении» /8/. «Основной целью создания МЖК является улучшение жилищных и социально-бытовых условий молодых семей, повышение трудовой и общественно-политической активности молодёжи, развитие принципов коллективизма, дальнейшее совершенствование прогрессивных форм социалистического общежития, трудового, нравственного и физического воспитания».
Таким образом, главными предпосылками возникновения движения МЖК (молодежных жилых комплексов) в СССР явились следующие:
1. Наличие «свободной» инициативы советской молодёжи, которую необходимо было направить в конструктивное и организованное партией и комсомолом русло.
2. «Социальная значимость и острота жилищной проблемы», отмеченная в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду партии в свете поставленной задачи: обеспечить к 2000 году каждую семью отдельной квартирой или домом.
Было отмечено, что недостаток жилья наиболее остро сказывается на молодёжи и молодых семьях. Недостаточно высокие темпы жилищного строительства в стране были связаны, прежде всего, с дефицитом кадров (составлял примерно в строительстве 500 тысяч человек) и недостаточным использованием домостроительной базы, мощности ДСК (была загружена лишь на 70%).
Государством была поддержана идея, подсказанная самой жизнью: молодёжи самой включиться в процесс создания своего жилья, отработав на стройке некоторое время. Причём, - в ударном режиме соревнования и при активном участии в общественной жизни страны и своего региона.
«Инициатива создания МЖК получила поддержку на ХХУП съезде партии», - пишут авторы брошюры, предназначенной организаторам МЖК /7/. После этого она обрела реальные очертания. Для комсомола эта инициатива явилась не только важной практической работой с молодёжью, полигоном отработки новых её форм, но и «золотой жилой», что полностью отвечало коренным интересам самой молодёжи.
Право молодого человека на участие в строительстве МЖК с последующим получением отдельной квартиры в нём предстояло заслужить предыдущим производительным трудом на своём предприятии («социалистическим соревнованием» за право стать строителем МЖК). При этом практиковался индивидуальный подход к каждому кандидату с учетом его профессиональных возможностей; подведение итогов соревнования проходило открыто и объективно.
Непосредственное участие в создании МЖК считалось «трудовой программой» и осуществлялось организованно в составе ударных отрядов, во временных молодёжных творческих коллективах.
МЖК не только строились заново, но и создавались на базе реконструкции, комплексного ремонта жилого фонда (прежде всего, в домах, представлявших собой архитектурную и историческую ценность). В сельской местности МЖК позволял соединить особенности деревенского и городского образа жизни.
Обсуждение проектов МЖК и их социальных составляющих представляло из себя особое общественное действо, так как позволяло воплощать в жизнь самые смелые и даже экстравагантные задумки. Средняя школа на территории МЖК могла получить статус «экспериментальной площадки Госкомобразования», что допускало внедрение самых прогрессивных и новых методов обучения, для чего привлекались кадры со стороны из числа, прежде всего, педагогов-новаторов.
Основной целью, которую ставили перед собой организаторы МЖК, была – создание единого коллектива по месту жительства, превращение его в средство формирования коммунистического отношения к труду, воспитания у молодёжи высоких идейных и нравственных качеств. Наверное, термин «социальная педагогика» возник и окреп, прежде всего, на базе МЖК. Под ней понималась система взаимодействия отдельной личности с внешней социальной средой на всех этапах её развития – от семьи, дошкольных учреждений, школы – до клуба и трудового коллектива.
Имеет смысл подробно осветить процесс создания МЖК по этапам (он был зафиксирован автором в период её работы в ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ в специальной схеме «Процесс создания МЖК» и на её основе был составлен Перечень информационно-методических материалов, нормативных документов, которые находились в информационном фонде ВЦ в 1989 году) (см. «Литературу»: /8/ (А) и /1-6/ (Б).
«Бумаг» на всех этапах было не мало, как и согласований, но желающих построить МЖК это не останавливало!
Считалось, что первичным толчком для организации МЖК (1-й этап) являлась инициатива трудового коллектива. То есть на том или ином предприятии вызревала потребность в решении жилищной проблемы молодёжи собственными силами. Руководство предприятия взвешивало свои возможности по частичному финансированию данного проекта. Комсомольская организация предприятия брала на себя инициативу и формировала оргкомитет МЖК. Принималось решение о финансировании и утверждался состав оргкомитета. Соответствующие министерства и ведомства выступали в роли соинвесторов.
Данные действия были бы невозможны без поддержки государства («Нулевой» этап). Соответствующими Постановлениями Совета Министров СССР (№ 628 от 05.07.
Существовал также ряд Постановлений Совмина СССР, ряд постановлений и других документов отдельных всесоюзных организаций (Госкомитета СССР по науке и технике, Министерства культуры и Спорткомитета, Всесоюзного координационного совета НТТМ и др.) и органов местной власти (в лице городских, районных и т.п. исполкомов), которые поддерживали и регламентировали строительство МЖК на всех этапах его развития.
Ведущую роль в этом играли партийные и комсомольские учреждения (КПСС и ЦК ВЛКСМ). Во всех правовых и нормативных материалах МЖК делались ссылки на их программные и текущие документы.
Сутью 2-го этапа развития МЖК являлось принятие Решения о строительстве в результате согласования с местными органами власти по конкретной инициативе оргкомитета МЖК. Такими органами власти являлись конкретные исполкомы (при согласовании с вышестоящей комсомольской организацией).
Далее обязательным было соцсоревнование за право быть бойцом КМСО (для него кандидаты в члены МЖК разрабатывали Положение о соцсоревновании (или Условия соцсоревнования), Положение об оргкомитете МЖК и Положение о штабе строительства МЖК, Положение о комсомольско-молодёжном строительном отряде МЖК и его Устав). В результате (на деле, почти без отсева, из числа участников соцсоревнования) формировался состав КМСО, утверждались предприятия-дольщики (3-й этап). Разрабатывалась и Методика учета показателей работы участников соцсоревнования за право быть бойцом КМСО МЖК (с применением ЭВМ). Иногда – конкретные трудовые программы.
4-й этап - проектирование. Перед этим проводилось социологическое обследование контингента участников МЖК и составлялось социальное обоснование (оргкомитетом МЖК совместно с социологами). Анкета-исследование, которая предлагалась будущим жителям МЖК, изучала их социальные потребности и наклонность к «социалистическому общежитию» и методам самоуправления. Оргкомитет МЖК (ОК МЖК) (это была основная, исполнительная и действенная структура на всём протяжении строительства) совместно с НИИ Госпроекта (на основе договоров) и проектными организациями разрабатывал и утверждал задание на проектирование, реализация которого поручалась всё тем же проектным организациям. На выходе был Проект МЖК.
5-й этап - строительство МЖК. Оно осуществлялось силами бойцов КМСО в форме соцсоревнования (6-й этап). На этом этапе использовались как новые, так и разработанные на 3-м этапе документы: Положение и Устав КМСО; Положение об участии предприятия-дольщика; Положение и Устав об МЖК - строе; Положение о соцсоревновании (на этапе строительства) и Положение о штабе стройки МЖК.
7-м этапом можно считать приёмку объекта в эксплуатацию. Строительная организация сдавала объект представителям ОК МЖК и Государственной приёмной комиссии, после чего он сдавался на баланс предприятия или исполкома.
8-й этап – распределение площади и заселение. Оно осуществлялось на основании Представления, которое составлялось Оргкомитетом МЖК совместно с парткомом и комитетом ВЛКСМ предприятия. Администрация, профком предприятия и исполком выносили соответствующее Решение. Исполком (в него поступали Представления и Решение) при этом руководствовался Положением об учете, распределении, заселении домов МЖК.
Далее следовала непосредственная организация жизнедеятельности МЖК. Прежде всего, она заключалась в ведении культурно-массовой работы и техническом обслуживании жилого и общественного фонда. На этом (9-м этапе) Коллектив МЖК выступал как юридическое лицо (разрабатывалось соответствующее Положение, которое принималось на Учредительном собрании (конференции) МЖК. Коллектив МЖК состоял из лиц, которые на этапе строительства выполнили трудовые программы, и из членов их семей. Для осуществления повседневной деятельности Коллектив МЖК выбирал Совет МЖК. Тот имел право для решения общих задач выходить на профильные предприятия, государственные учреждения и кооперативы.
Контроль, реорганизация МЖК осуществлялись на основании общего собрания (конференции) коллектива МЖК и через деятельность Ревизионной комиссии МЖК. Решения принимались при согласовании с партийными и комсомольскими организациями и на основании решений Советов народных депутатов (через исполкомы).
Каждый Молодежный Жилой Комплекс (МЖК) представлял из себя весьма крупную самостоятельную (с правом юридического лица) организацию и имел право создавать при себе не только предприятия строительной индустрии, центр НТТМ и кооперативы, но и иметь разветвлённую сеть учреждений соцкультбыта, экспериментальную педагогическую площадку, на которой иногда происходили весьма «экзотические» по тем временам вещи…(Достаточно упомянуть в этой связи теоретическую модель жизнедеятельности МЖК как производственно-потребительской коммуны «Зарница» (см. /8, ч. 1/).
Комсомол и партия предоставили «эмжековцам» немалые льготы и свободу заниматься не только социальными экспериментами, но и прибыльной финансово-хозяйственной деятельностью. Еще большим размахом замыслов и действий отличался Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ, который был призван координировать всё движение МЖК.
Во многих МЖК страны в те годы использовалось адресное и индивидуальное проектирование и шла реконструкция жилого фонда, осуществлялась перепланировка чердачных и подвальных помещений. Строились самостоятельные и оригинальные объекты соцкультбыта: клубы, школы, детские сады и ясли, спортивные залы, бассейны, даже – поликлиники…
При строительстве МЖК зачастую использовались разнообразные новшества: от необычной организации социалистического соревнования, гибкой формы трудового участия, до использования при строительстве бытовых отходов, необычных материалов и строительных технологий. Широко применялась работа по договорам, аренда других предприятий и цехов. В системе МЖК тех лет существовало не менее 34 крупных строительных фирм, трестов, которые занимались проектированием и возведением зданий и сооружений.
Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность в МЖК велась, в основном, на этапе функционирования МЖК (после заселения людей), хотя она могла осуществляться и раньше. Практиковалось взятие на самостоятельный баланс общественных зданий при отказе от дотаций государства; была распространена практика подсобного хозяйства. Создавались совместные с государством предприятия и кооперативы по обслуживанию населения прилегающих к МЖК микрорайонов. Посредническая и коммерческая деятельность при этом широко применялась.
Всё это превращало МЖК в «рассадник» не только свободного предпринимательства, социальной инициативы, но и создавало соблазны к дополнительному заработку и даже обогащению. Возникала потребность поиска новых сфер деятельности и влияния, стремление к укрупнению их масштабов.
Изначальным условием создания МЖК являлась установка на социальное развитие. Она не только декларировалась на бумаге и оформлялась часто в виде «Плана социального развития МЖК» на несколько лет вперёд, но и в действительности притягивала к комплексу многих одарённых педагогов, врачей, социальных новаторов, которые могли реализовать свои замыслы только в этой неравнодушной и смелой социальной питательной среде.
Если открыть «План социального развития МЖК» тех лет (например, по г. Свердловску /4/), то в нём можно найти немало того, что составляет мечту современного человека, а в советское время, благодаря идее МЖК, стало явью: оригинальная комплексная оздоровительная и профилактическая работа; ранняя профориентация детей и подростков; гармоничное развитие личности, экологическое и эстетическое воспитание жителей, работа с престарелыми, ветеранами и межсоседская кооперация для решения бытовых и образовательных проблем; разнообразное техническое творчество на базе почти обязательных центров НТТМ; многочисленные клубы по интересам и любительские объединения; даже театры и студии. В МЖК проводились фестивали и праздники, научные семинары, конференции и даже деловые игры…
Не менее чем в 17 МЖК (в то время это было не мало!) существовало своё кабельное телевидение, видеостудии, автоматизированные системы обработки информации (в основном, осуществлялся сбор демографической и кадровой информации), формировались банки людей и идей. Почти во всех МЖК составлялись комплексные и целевые программы развития (например, «Досуг», «Услуги», «Спорт», «Самоуправление»), создавались свои фонды развития и материальной помощи. Выпускались фирменные значки, эмблемы; печатались газеты, буклеты, информационные листки. И всё это хотя и направлялось, декларировалось «сверху», не подвергалось жесткому контролю и регламентации. Самоуправлению придавалось решающее значение.
В основном, Молодежные жилые (не жилищные!) комплексы (МЖК) строились в больших городах, но из числа зарегистрированных в 1989 году в Центре МЖК при ЦК ВЛКСМ 564 МЖК – было несколько десятков и сельских.
Не удержусь от соблазна дать (по регионам СССР) точное распределение МЖК, прошедших регистрацию в Центре (поэтому этот перечень не полный): Адыгея – 1 МЖК, Алтайский край – 8, Амурская область – 6, Архангельская – 6, Астраханская – 2, Башкирия – 5, Белгородская область – 4, Брянская – 1, Бурятия – 3, Владимирская – 3, Волгоградская – 8, Вологодская – 2, Воронежская – 1, Горьковская – 12, Дагестан – 1, Ивановская область – 8, Иркутская – 10, Кабардино-Балкария – 4, Калининская – 6, Калмыкия – 1, Калужская область – 6, Камчатская – 1, Карельская – 1, Кемеровская – 12, Кировская – 6, Коми – 4, Костромская область – 1, Краснодарская – 5, Красноярская – 10, Куйбышевская – 9, Курганская – 2, Курская – 2, Ленинградская – 5, Липецкая – 1, Магаданская – 1, Марийская – 6, Мордовская – 2, Московская область –
По мере развития движения МЖК делались попытки со стороны их руководства преобразовывать сходным образом и смежные территории, влиять так или иначе на их развитие. Наметились первые международные связи, создавались ассоциации и объединения МЖК, которые отчасти подменяли поставленные «сверху» органы управления и координации – центры МЖК и, прежде всего, Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ. Иногда соперничество между формальными и неформальными структурами МЖК приводили к конфликтам, а борьба за влияние, власть временами выходила из-под контроля тех и других, приобретала не всегда достойные формы и не вела к общему благополучию.
В системе МЖК были отдельные комплексы, которые выдвинулись на передний план, развернули многопрофильную и многоаспектную работу с населением даже прилегающих территорий.
Хотя конкретные имена читателям ничего не говорят, хочется всё же упомянуть многих активистов МЖК тех лет и их новации: педагогические экспериментальные технологии МЖК «Отрар» в Алма-Ате Валентина Васильевича Агеева; колледж юных менеджеров при Совете МЖК «Перово» Лидии Леонтьевны Буценко; молодежную мастерскую по проектированию МЖК «Атом» в г. Москве Сергея Валентиновича Деева; строительство школ в МЖК с новым содержанием образования Ильгиза Абзаловича Заляева из МЖК г. Раменское; социальное проектирование МЖК г. Калининграда (Московской области) Николая Васильевича Лифанцева; социальную педагогику Рубена Таруновича Мкртчяна из МЖК Волгоградского тракторного завода; педагогику Владимира Александровича Поспелова и Василия Гулливатого из МЖК «Комсомольский» в г. Свердловске, а также - Ирины Николаевны Андреевой из МЖК «Икар» г. Ярославля и Татьяны Викторовны Данилушкиной из МЖК «Отрар» в г. Алма-Ате, Вадима Трынкина из г. Горького.
Нетрадиционным подходом к индивидуальному молодежному строительству славился Владимир Владимирович Германовский (председатель МЖК «Аист» в г. Симферополе); юрист А.В. Гребенщиков в Ленинграде занимался структурой управления в системе МЖК; экспертом по организации МЖК можно было считать Юрия Михайловича Гусельникова из Вильнюса…
В числе ярких «эмжековцев» тех лет хочется упомянуть: Евгения Королёва из МЖК-
Друзья тех лет и товарищи! Где вы теперь? Сохранилась ли Ваши инициатива и задор? Откликнитесь! На Вашем примере многим уже стало ясно, что не «всякая инициатива наказуема», а может служить благим и общественно значимым целям.
5. Там, где когда-то кипела жизнь…
Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ на Фрунзенской набережной
Работу всех МЖК в СССР накануне «перестройки» координировал и направлял Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ (ВЦ МЖК), который располагался на площадях Строительной выставки Фрунзенской набережной столицы. Он был создан в сентябре 1987 года. В его составе работали секторы социального и архитектурного проектирования МЖК, служба информационного обеспечения, отдел внедрения, Всесоюзная школа руководителей комсомольско-молодёжных коллективов.
ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ взаимодействовал, прежде всего, с председателями и представителями оргкомитетов отдельных МЖК (как недавно созданных, так и успешно работающих). ВЦ также координировал работу всех тех научных подразделений страны и предприятий, которые выполняли задание Госкомитета по науке и технике, министерств и ведомств по тематике МЖК. Он консультировал и обучал организаторов МЖК, всех специалистов и участников процесса создания комплекса. Он также разрабатывал разнообразные и новые методические материалы, поддерживал постоянную связь со всей сетью МЖК СССР и информировал их о своих мероприятиях, достижениях и неудачах МЖК; организовывал обмен опытом, слёты, тематические семинары, конференции.
ВЦ активно «втягивал» в сферу МЖК всё новое и интересное, проявившееся в социальной жизни страны тех лет и позволял опробовать многие социальные новации на «полигонах» и «экспериментальных площадках» МЖК.
Поскольку «движение МЖК» (а это, несомненно, было мощное инновационное движение тех лет) охватило практически все регионы страны, в них создавались свои региональные центры. По данным Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ таковых в 1989 году было уже 44 в РСФСР, 9 – в Украинской ССР и 13 – в других республиках Союза.
В Москве, кроме Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, существовал Московский городской штаб МЖК и Московский областной штаб МЖК, так как в столице, по данным ВЦ МЖК, в то время на разных этапах развития функционировало 35 МЖК, а по области числилось 34 комплекса.
Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ делал попытки сплотить «эмжековцев» вокруг себя не только за счёт создания единой информационной службы и всеобщей «паспортизации» МЖК СССР на своей базе, но и за счёт объединительных мероприятий (съездов, слётов, деловых игр, хозрасчётных семинаров по педагогике, оздоровлению и т.п.). Немалое значение имел личный авторитет самих работников ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ. Особую роль, несомненно, играл заместитель директора этого Центра, Александр Геннадьевич Дмитриев.
В Центре МЖК на Фрунзенской набережной застеклённый кабинет Дмитриева почти не закрывался. Он располагался на лестничной площадке 2-го этажа небольшого павильона с вывеской «Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ», на самом бойком месте, которое не мог обойти никто. В кабинете толпились и «сидели на голове» у хозяина «эмжековцы», то есть руководители крупных по тем временам самостоятельных предприятий – МЖК. А Дмитриев показывал, рассказывал, убеждал с горящими глазами. Ему верили; его проверяли; с ним советовались, спорили; ему возражали…
Помню весьма характерный для его истинно демократического стиля работы случай. Председатель оркомитета МЖК (кажется, из г. Калинина, т.е. нынешней Твери) вышел ненадолго из кабинета, а когда вернулся, то след хозяина растворился в воздухе…Дмитриев улетел в очередной «десант», замкнув на ключ свой кабинет. А в нём (о Боже!) дипломат председателя ОК, да ещё с документами для согласования важных дел в городском исполкоме. А ключа ни у кого нет! И вот автор этих строк стоит на ступеньках лестницы после окончания рабочего дня почти час, а в её присутствии «эмжековец» успешно проделал тончайшую работу: вынул большое стекло кабинета снаружи, достал свой дипломат с документами и тщательно поставил стекло на место!
Впрочем, не все работали в Центре МЖК в стиле А.Г. Дмитриева. Как и везде, были наблюдатели и недоброжелатели. Некоторые (в соответствии с формальным стилем ЦК ВЛКСМ) выполняли свои обязанности как-то неохотно, равнодушно, избегали инициативных людей и посмеивались над чудаками-новаторами.
Авторитетом «эмжековцев» пользовался методист Центра и координатор официальной Ассоциации МЖК Василий Шаповалов и некоторые другие, кто работал на совесть и с «огоньком», мог находить новые формы работы с «эмжековской» элитой разных городов страны.
Среди наиболее опытных сотрудников Центра надо отметить Виктора Купянского. Он умел блестяще оформлять любые документы, был особенно тщателен в работе, немного ироничен по отношению ко всему новому и излишней инициативе. Для меня он остался типичным представителем элиты ЦК ВЛКСМ. Директор ВЦ Дмитрий Зубов был доступен многим, хотя лично мне мало пришлось с ним общаться, так как я работала, в основном, с А.Г.Дмитриевым. Несколько закрытым человеком, наряду с Василием Шаповаловым, казался мне занимавшийся социальным проектированием МЖК Сергей Ешанов.
Центр МЖК всегда особое внимание уделял пропаганде и освещению своей разнообразной деятельности в печати. Была приглашена для руководства пресс-службой Центра Наталья Викторовна Токарева из «МК» («Московского комсомольца»). В 1989 году она осуществляла издание ежемесячных вестников: «ОКНА. ТАСС-МЖК» /11/и «ОКНА-П. МЖК» /12/. Возможность высказаться на страницах вестника получали, практически, любые участники процесса создания МЖК, как и многочисленные его спутники, – от педагогов (например, ректор Открытого университета Б. Бим-Бад, М.П. Щетинин), известных писателей, деятелей культуры (например, Ю.Мамлеев), до народных целителей и «экстрасенсов» (например, Владимир Сафонов, который по фотографиям разыскивал даже пропавших людей). Наталья Токарева обладала редким даром интереса ко всему новому в сочетании с искренней доброжелательностью к любым «чудакам». При этом она была настоящим журналистом-профессионалом, эрудированным человеком, увлечённым собеседником и простым в общении человеком. Вестники МЖК предназначались для семейного чтения и «всеядных эмжековцев», которых могли интересовать не только устав фирмы «Социнновация», порядок распределения квартир в МЖК, новая строительная технология, но и психологическое консультирование в МЖК, Вальдорфская школа Рудольфа Штейнера, метод Волевой ликвидации глубокого дыхания К.П. Бутейко. «Несусветная реальность», ставшая «невероятной достоверностью» (в терминологии самой Токаревой) – так можно определить жанр данных изданий.
Перелистывая номера вестников МЖК, понимаешь, как много мы потеряли, как обеднела наша повседневная жизнь сейчас, как мало у нас содержательного общения, любопытства и творческого поиска!
Среди новых сотрудников Центра необходимо отметить непоседливого и увлеченного Николая Ивановича Макарова (он пришёл в Центр одновременно со мной) и был предан А.Г. Дмитриеву; поэтому, как и я, последовал за ним, когда, покинув Центр, тот начал «с нуля» создавать свою фирму «Социальная инновация». Макаров мог в одиночку «собрать» целый павильон, из подручных деталей смонтировать большую выставку. Он был незаменим и вездесущ, безотказен и необыкновенно работоспособен.
Сотрудники Центра как бы делились на две категории: те, кто работал с огромным энтузиазмом ради реализации своих или общих замыслов не ради денег (хотя по тем временам мы получали нормальную зарплату); и те, кто работал, скорее, по долгу службы. Приходящие в Центр «чудаки» тоже делились подобным образом: «мечтатели», то есть те, кто хотел внедрить свою идею через систему МЖК и часто отличался бескорыстием и энтузиазмом; и «прагматики», которые искали способ заработать дополнительные деньги или даже открыть своё дело (иногда это шло под видом той или иной новации, с ней совпадало).
Ярким и увлечённым специалистом по теме МЖК стал новый координатор социальной педагогики в МЖК, методист ВЦ, Андрей Борисович Штанге, который не только с сочувствием и пониманием относился к любым «чудакам» (новаторам), отыскивал их, приводил в Центр, но и сам, благодаря своей идее «ноосферных поселений», «города будущего» относился к их числу.
О педагогике МЖК можно издать целые тома. Невозможно перечислить все имена тех, кто вписал в её историю свежие и незабываемые страницы. Перед этой педагогикой стояла благородная и увлекательная задача – создание особой педагогической среды, где могло происходить непрерывное становление личности в процессе не только специального обучения и воспитания, но и непосредственной жизнедеятельности.
Творческий союз учителей СССР (был образован в
Временный научно-исследовательский коллектив (ВТК) «Школа», созданный при Госкомитете СССР по народному образованию для перестройки содержания общего образования, разработал и опубликовал для решения своих задач большую подборку материалов. В состав ВТК также входили многие энтузиасты. С.В. Гальпериным, например, ставилась задача «отражения целостного мира» в школьном обучении, освоение различных видов общения, предлагался деятельностный подход к обучению.
Были и другие педагогические и образовательные объединения, отдельные энтузиасты, которые охотно сотрудничали с МЖК, так как надеялись, что инициатива молодых поможет реализовать их, зачастую весьма спорные, непризнанные большинством, идеи и проекты. (Например, союз клубов «Эврика», целью которого провозглашалась демократизация школы. Их материалы охотно печатала «Учительская газета»).
Фёдор Иванович Брагин, например, взял на себя смелость создать интернат в деревне Рязанской области по собственному социальному проекту, хотя не был профессиональным учителем; социологи Юрий Алексеевич Крючков и Владислав Васильевич Розанов вынашивали идею социального проекта «города будущего»; Жанна Викторовна Чочиева занималась эстетическим аспектом образования; Михаил Ширман предлагал МЖК свою модель научно-производственного педагогического объединения, как и Э,А.Симаконь. Активно сотрудничали с Центром педагоги: Л.В. Решетникова, А.С. Шварценберг. Пытался внести строго научную и официальную струю в этот процесс главный эксперт Госкомобразования, Леонид Алексеевич Перлов…
Обширен, предельно разнообразен был список консультантов и экспертов по социально-педагогической деятельности МЖК: от историка культуры В.С. Библера до лидеров коммунарского движения - Л.Г. Борисова из Новосибирска и И.П. Иванова из г. Ленинграда; от директора Центра профориентации в Зеленограде А.Г. Владимирова, профессора психологии, Ю.М. Орлова – до педагогов-организаторов из клуба «Старый Арбат» Л. и С. Климановых.
В МЦ «Олимпиец» (в Подмосковье) 22-24 июля 1988 года прошёл Всесоюзный школа-семинар для работников педагогических секторов МЖК. Для автора это были особенно памятные дни, так как ей во многом беспрепятственно и при поддержке заместителя директора ВЦ МЖК А.Г. Дмитриева удалось впервые реализовать свой собственный замысел и собрать блестящую плеяду педагогов-новаторов, которые многим представителям МЖК страны излагали свои идеи. Программа была даже перенасыщена, так как выступить хотели очень многие. (Наверное, впервые в истории педагогики в одном месте и в одно время собрали такое количество талантливых и своеобразных людей, предоставив им свободу слова).
О выявлении и развитии способностей школьников рассказывал тогда педагог-новатор И.П. Волков; о методах опережающего обучения – С.И. Лысенкова; об интенсификации учебно-воспитательного процесса – В.Ф. Шаталов; о коммунарском движении – Р.В. Соколов; о нетрадиционном воспитании – Б.П. Никитин; о комплексном формировании личности и своей школе – М.П. Щетинин; о создании социально-культурной среды по месту жительства – детский психиатр К.Ф. Леонтович; о проблемах управления – О.А. Шестаков. Директор центра Н.К. Рериха, Васильчик, привёз на семинар даже известного кинорежиссёра Р. Нахапетова, который жаждал показать свой новый фильм…Эта «тусовка», выражаясь на современном жаргоне, была проявлением свободного и одновременно творческого, созидательного духа «эмжековцев» тех лет, апогеем жизни автора этих строк…
В план работы Совета по организации социально-педагогической деятельности в системе МЖК на 1989 год, например, были включены не только текущие дела и консультации, но и участие в проведении 1-й Всесоюзной конференции МЖК и съезда учителей, школы-семинары для организаторов и работников педагогических секторов МЖК. В основе многих мероприятий лежало, прежде всего, внедрение социально-педагогических новаций.
У автора сохранился конспект «видеоколлажа «Социально-педагогические проблемы МЖК» на основе материалов 3-х «круглых столов» 18 января 1989 года в плане подготовки к предстоящей научно-практической конференции «Социально-педагогические программы МЖК». В мероприятии участвовали самые разнообразные и интересные люди. Например, футуролог И.В. Бестужев-Лада; педагоги-новаторы - М.П. Щетинин и Б.П. Никитин; театральный режиссёр В.А. Косенкова; экономист Н.П.Егоров; известный доктор медицины И.П. Неумывакин и многие другие. Заместитель директора ВЦ, А.Г. Дмитриев, всем задал тему разговора: «Цель социально-педагогической деятельности в МЖК – коммунистическое воспитание по месту жительства. Ни одно ведомство не берёт и не может взять на себя такую задачу: это по силам только самим коллективам по месту жительства. Здесь мы первопроходцы, за нами следуют другие».
Участники говорили о необходимости внедрения педагогических новаций при их тщательной экспертизе и опробовании не только в МЖК, но и в средней школе; о поддержке самих новаторов и создании банка новых идей и правовых механизмов защиты новаторов; вели разговор об эмоциональной глухоте населения больших городов, их замкнутом на себя образе жизни, что необходимо было преодолеть; о дисгармонии в образовании и воспитании детей; о необходимости учитывать влияние на детей не только природной среды, но и архитектуры, интерьера жилища; о необходимости создания «летучих» лабораторий профориентации и расширении сети движений за здоровый образ жизни.
Хочу выделить в составе участников «круглых столов» только одного, Николая Павловича Егорова, чья светлая память мне очень дорога. Я вышла на него через семинар на дому Ю.П. Трусова. После семинара МЖК на теплоходе (расскажу о нём позже), возникла настоятельная потребность в поиске альтернативы «рыночной экономике», которая тогда уже явно проклёвывалась. Я искала экономистов-«не рыночников». Трусов порекомендовал мне доцента МЭИ Н.П. Егорова. Он ослеп в детстве после серьезной болезни. Без претензии на сенсацию рассказал мне, что помнит, как лежал на смертном одре, а родители оплакивали его, как он наблюдал за этим со стороны, - откуда-то «сверху». Он запомнил даже «иной мир», где имел беседу с людьми из своей прежней жизни, но был возвращён оттуда на Землю. При возвращении в тело он испугался и закрыл глаза; зрение с тех пор им было утрачено. Несмотря на полную слепоту, он не только легко передвигался даже по скользкой обледенелой дороге с тонкой палочкой в руке, катался на лыжах и коньках, строгал доски рубанком, но и опекал своего пьющего племянника, который жил с дядей после смерти матери и сестры Егорова.
На лекции для студентов МАИ я наблюдала Николая Павловича в аккуратном светлом костюме и накрахмаленной белой рубашке. Тема лекции была «Человек в системе общественного производства». Учитель известного академика-демократа тех лет, Емельянова, Н.П. Егоров так и не продвинулся в своей карьере дальше доцента, так как имел весьма неортодоксальные взгляды на экономику. «Человек – биосоциальное существо», - говорил он студентам. «Он - продукт геологического и исторического времени, не сумма потребностей, а сгусток энергии, обладает наибольшим из всех существ потенциалом свободной энергии, который может найти разумный выход только через труд. Человечность, по Марксу, - благотворное отношение к себе подобным. В то время как современный капитализм был вынужден деформироваться в лучшую сторону, социализм изменился к худшему». Егоров учил различать рациональное (технократическое) и разумное (интеллектуальное) мышление; свойства человека «иметь» и «уметь» и призывал формировать целостного человека.
Руководитель подросткового клуба «Ровесник», эрудит и знаток истории педагогики в СССР, Р.В. Соколов, в своём выступлении на «круглых столах» по педагогики отметил несколько ярко выраженных её пять «волн»: 1) движение пионеров, 2) движение тимуровцев, 3) движение коммунаров, 4) создание педагогических отрядов, 5) потоки МЖК и семейных клубов. Анализ всей истории социальной педагогики, говорил он, демонстрирует неизбежную логику перехода любой социальной инициативы (если её не подвергать уничтожающему гонению) в официальное течение, поддержанное сверху. После чего она теряет во многом свой смысл, превращаясь в процесс, «форму работы», так как подвергается излишнему контролю; содержание работы бюрократизируется, инициатива подавляется.
Сама научно-практическая конференция «Социально-педагогические программы МЖК» проходила 12-17 февраля 1989 года в г. Горьком на базе МЖК ГАЗ. Число участников из 80 МЖК страны и гостей – 250 человек. Были рассмотрены вопросы детского самоуправления в МЖК; представлены основы педагогики для начинающих; даны различные оценки содержанию образования; вопросы внедрения новаций; взаимодействия МЖК с социальной средой и вопросы архитектурного обеспечения МЖК; ЭВМ в МЖК и система непрерывного образования, и многие другие. Осуществлялся непрерывный обмен опытом, распространялись разнообразные материалы и проекты. Было признано всеми, что деятельность МЖК должна начинаться с создания социально-педагогического проекта. В нём должны освещаться вопросы нравственности, физического, психического, интеллектуального, эстетического, этического и экологического воспитания; выявления и последующего гармоничного развития способностей; профориентации и непрерывного образования; коллективной организации жизни инвалидов и престарелых; должна быть решена проблема преемственности поколений, трудового участия и обучения.
С Центром МЖК сотрудничали серьезные организации и их ведущие специалисты. Прежде всего, архитекторы. Предисторией МЖК в лице эксперимента по созданию жилищно-бытового кооператива архитектора О.И. Шишкиной (см. п. 4) владела кандидат архитектуры Ирина Николаевна Канаева. При Центре она занималась прогнозированием развития жилой среды и была в те годы уже не пенсии. Сотрудничала с Центром ведущий архитектор Госкоамрхитектуры Вера Николаевна Зуевская, занималась проблемой демографии и владела методикой определения вместимости детских учреждений и школ, оптимального набора квартир для МЖК. Старшие научные сотрудники ЦНИИЭПЖилище, Т.И. Моргунова и В.Г. Страшнов, занимались проектированием реабилитационных центров для инвалидов и комплексным использованием подземных пространств. Из этой же организации пришли в Центр Н.В. Овсянникова и С.Ю. Мещерякова (её интересовал интерьер и отделка МЖК).
В Центр МЖК запросто приходили новые люди, социальные новаторы. Сюда несли свои идеи педагоги-новаторы: Борис Павлович и Лена Алексеевна Никитины («семья Никитиных»); И.Б. Чарковский («роды в воду»), трансляторами идей которого стал в те годы Московский клуб «Здоровая семья» при МЖК «Атом». Этот клуб помещался также в пристройке Парка культуры и отдыха им. А.М. Горького, куда стекались семейные пары с детьми со всей Москвы. Но его руководители (прежде всего, супруги: Александра Соломоновна Гуревич и Арон Залманович Циркин, которые потом уехали с детьми в Израиль) активно сотрудничали с движением МЖК, а, затем, - с фирмой «Социальная инновация» в период её размещения в павильоне «Юные техники» на ВВЦ (ВДНХ).
Из МЖК «Якиманка» г. Москвы журналист Наталья Токарева привела Альвику Александровну Быкову. Она организовала там лабораторию суггестивного творчества и Центр нравственного и эстетического воспитания. Об этой женщине можно говорить много: дочь репрессированного отца и матери-коммунистки, она острила по поводу расстрела своего отца, что тот пострадал за то, что назвал её весьма экзотическим именем «Альвика». Она закончила МГУ, училась в Копенгагене, преподавала английский в МИДе, стала кандидатом филологических наук, автором весьма умных работ по лингвистике («Эвристические возможности квадрата Вейтча»). Четыре раза выходила замуж и имела троих взрослых детей и 7-х внуков. Эта женщина не только обладала острым умом и языком, непрерывно генерировала самые неожиданные и интересные идеи, но и умела быстро и качественно воплощать свои замыслы в жизнь. Еще она сочиняла стихи и песни, даже исполняла их на радио. Но самым главным она считала свой дар целительницы, который унаследовала от прабабушки, Варвары Романовой из села Игумнова Тульской области. (К теме «Альвика» мы еще вернёмся в главе, повествующей о фирме «СИ»).
Необыкновенно яркой и независимой личностью предстает передо мною врач-психиатр (работал дежурным детским психиатром г. Москвы, занимался проблемами детско-подростковой преступности и проституции) Кирилл Фёдорович Леонтович. Кажется, его бабка была лучшей подругой Надежды Константиновны Крупской и та сподобила её заняться детскими домами. Последователями и знатоками педагогики Макаренко были и его родители. Многие его родственники вместе с Лениным сразу пришли в революцию; он родился и вырос в посёлке Поваровка Московской области, где в детстве пас коз. (До сих пор его родственники владеют там дачными участками, в числе их - наш бессменный друг и энтузиаст Интернета, Сергей Барановский). В Поваровке, у прадеда Сергея, бывал и В.И. Ленин; говорят, что до сих пор можно увидеть ель, которую он здесь посадил.
Кирилл Фёдорович вместе со своей женой-архитектором, Надеждой Иосифовной Завьяловой, был хозяином самобытной детской мастерской-клуба «Левша» возле метро «Кропоткинская». В ней жил петух и гусь, вертелась под ногами большая собака. Леонтович был автором концепции многопрофильной и многовозрастной системы воспитания по месту жительства на безе аналогичного клуба, моделью которого и был «Левша». Родители с детьми в этом клубе могли строгать, пилить, «вострить» лыжи, пить чай и вести смелые беседы о педагогике. Леонтович отличался большой мудростью в общении; этот немолодой плотный сероглазый человек с окладистой бородой в клетчатой старой рубашке и рабочих брюках никогда не задумывался о своем внешнем виде. Он умел, наверное, делать всё: мастерить мебель, работать на разных станках, готовить на всю артель целый таз овощного салата; он владел электросваркой, психиатрией, педагогикой, социальным проектированием. Был прост в общении, немногословен и проницателен; доходчиво и интересно, со знанием современных и вечных достижений педагогики и философии, излагал свои мысли…
После визитов детей с родителями, в «Левше» наступало время для взрослых. Сюда приходили ищущие свой путь и новые идеи люди: социологи, психологи, педагоги, инженеры и разнорабочие. Впервые обсуждались очень многие темы (Леонтович давал «крышу» многим желающим). Свою концепцию «Регуляция полноты жизни» автор когда-то «обкатала» на друзьях и товарищах именно в клубе «Левша»…Как жаль, что кому-то потребовалось разрушить этот мирок (кажется, это сделала компания «Интерлес»). Леонтович привязывал себя в знак протеста к дереву во дворе клуба. Компанией была предложена альтернатива – Кирилл Фёдорович долго сопротивлялся обстоятельствам и жил в какой-то пристройке, куда, по замыслу руководства компании, должен был перебраться детско-подростковый клуб «Левша». Там не было удобств и телефона, ремонт затягивался…Да и кому теперь были нужны бесхозные дети и небогатые родители?!
Известный журналист Валерий Хилтунен в своей статье «Скованные одной цепь» в журнале «МИГ» с горечью пишет об этом: «Ту «Левшу», конечно, закрыли – и петуха выгнали к чёртовой матери, чтоб не будил по утрам этот город и не собирал бы всяких странных людей, - пусть сидят по домам, дурдомам, да еще по церквям».
А ведь аналогов клубу «Левша» в нашей стране не было! А К.Ф. Леонтович – один из мудрейших людей нашей эпохи. Он был опытным и многолетним консультантом по внешкольному воспитанию в системе МЖК. Его социальный проект «Функциональная структура МЖК» победил на конкурсе МЖК и занял 1- е место (копия проекта хранится в Музее революции, как прообраз коммунистического жизнестроя). Суть подхода К.Ф.Леонтовича – организация посредством мудрого взаимодействия с окружающей средой последовательного и поэтапного развития личности, воспроизводящего основные этапы человеческого развития (онтогенез повторяет филогенез не только в биологическом, но и в социальном плане).
Нынешний член-корреспондент Академии педагогических наук, руководитель Первой опытной станции по внешкольному воспитанию, Ричард Валентинович Соколов, был бессменным экспертом МЖК по внешкольной работе (затем он также сотрудничал с фирмой «Социальная инновация» А.Г.Дмитриева). У Р.В. Соколова, наверное, нет равных в нашей стране среди знатоков внешкольной работы и, прежде всего, по истории педагогики, пионерского, коммунарского и скаутского движений. Он написал сотни статей и несколько книг на эту тему; до сих пор выступает с лекциями в разных городах. Его клуб «Ровесник» и опытная станция до сих пор существуют и противостоят всеобщему равнодушию и развалу внешкольной работы в районе Марьиной рощи г. Москвы. Педагогами и социальными работниками стали и его две дочери; по-прежнему верна своему призванию и его замечательная жена, Наталья Валентиновна Соколова. Таких энтузиастов и знатоков внешкольной работы, как Соколовы и Леонтович, надо заносить в Красную книгу, делать Почетными гражданами Москвы и других городов.
«Тропинку» в МЖК проложили не только методологи, игротехники школы Г.П. Щедровицкого (в лице Всесоюзного методологического центра при Инновационном объединении АН СССР и доктора пед. наук О.С. Анисимова), представители системы клубов «Экополис», клуба «Эстетика» при ДК «Серп и молот» (кстати, одного из первых в Москве хозрасчётных предприятий), клуба «Гармоничное развитие» при ДК ПО «Каучук», но и ТРИЗА (теории решения изобретательских задач), экспериментального спортивного НПО «Горный клуб» из г. Днепропетровска.
Ведь представители МЖК хотели заниматься всем: строительством и оздоровлением; реформой школы и производства; психотренингом и рок-музыкой; они готовы были формировать у себя «новое мышление», «здоровую семью» и даже «ноосферное поселение»!
Всё, что тогда входило в «моду», опробовалось на отчаянных адептах, либо уже приобрело форму «массовой эпидемии», находило отклик в сердцах и умах «эмжековцев», становилось предметом их скрупулёзного изучения и обсуждения! Как на службу, в Центр ходил методичный и настойчивый создатель Комплексной системы самопрограммирования (КСП) Ян Иванович Колтунов. В те годы движение его последователей было массовым и заметным, выливалось в многолюдный разновозрастный воскресный забег по дорогам и рощам Подмосковья вблизи Балашихи. Участники «медитировали» на солнце, заряжались энергией от деревьев, учились правильно дышать и управлять функциями своего организма. Трудно сказать, чего больше было в этом движении: стремления к оздоровлению или радости бескорыстного общения, почти религиозной веры в систему и его создателя, Я.И. Колтунова, при неистребимом поиске себя и единомышленников в нашем недобром мире! И для многих жизнь преображалась, а люди становились добрее.
Свои первые массовые семинары и выступления тогда же «обкатали» на «эмжековской» аудитории: психотерапевт М.Л. Перепелицын (автор книги «Философский камень» и биоэнергетической методики «Дуплекс-сфера», руководитель ВТК «Спираль»); оригинальный экскурсовод и искусствовед Ю.М. Силаев; наставник семейных пар А.Ц. Гармаев, и многие, многие другие. Почти все участники этого инновационного порыва «выплывут» вновь в окружении А.Г.Дмитриева и автора этих заметок, когда будет организована фирма «Социальная инновация».
В те годы при Центре МЖК при ЦК ВЛКСМ создавались и прообразы первых «капиталистических» предприятий. Среди них надо отметить, прежде всего, временный творческий коллектив (ВТК) «Документ» во главе с В.Виноградовым, из которого позднее вырос известный многим «Инкомбанк». Было создано такое совместное предприятие, как «Втордрев» (занималось внедрением новых строительных технологий на базе производства строительного бруса из растительных отходов: лузги семечек, соломы и т.п.). Виктория Валерьевна Бутенко, которая позднее успешно применила свои знания в США, создала при Центре Ассоциацию кооперативов «Отцы и дети». В них практиковался семейный пошив несложной школьной и домашней одежды, изготовление утвари.
Учитывая назревающую потребность в видеорекламе, кооператив «Видоарт» при Центре создал В.Э.Дыскин. ВТК «Феникс» при Центре для организации предпринимательской деятельности организовала С.Л.Раевская. Сотрудник Госстроя СССР И.М. Рогаль вёл правовое консультирование по вопросам МЖК. Успехом пользовались идеи экспериментальной молодёжной лаборатории им. А.В. Чаянова (в г. Пскове и г. Москве), которая занималась созданием сети фермерских хозяйств и внедрением ресурсосберегающих и экологически чистых технологий, дорожными и строительными работами.
В январе 1989 года в Москве состоялась учредительная конференция Ассоциации молодых руководителей предприятий СССР. Учредителями её были: ЦК ВЛКСМ, Союз научных и инженерных обществ СССР, Торгово-промышленная палата СССР, ВАСХНИЛ, многие научные организации, органы печати. Секретарь ЦК ВЛКСМ В.И. Мироненко вместе с Президентом Ассоциации, Г. Поповым (И.о. исполнительного директора был К. Затулин), обратился к Первому заместителю Председателя Президиума Верховного Совета СССР А.И. Лукьянову с письмом, в котором просил поддержать это начинание как попытку объединить на вневедомственной основе усилия многих руководителей предприятий «в борьбе за перестройку». Предложения допускали многообразие форм собственности; исключалось вмешательство партийного и советского хозяйственного администрирования в управление предприятиями, прежде всего, в аграрной сфере.
Ведущую роль при создании различных ВТК, предприятий и кооперативов при ВЦ МЖК, сыграл А.Г.Дмитриев, в те годы - заместитель директора Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ. Он же ввёл и новую форму работы с подшефными МЖК – «десанты».
«Десант» выглядел так: А.Г. Дмитриев с большим «саквояжем» (в него складывались: образец бруса из растительных отходов, безобжиговый кирпич, наиболее злободневные поделки кооператива «Отцы и дети» и другие примечательные предметы) в сопровождении «свиты» (она состояла из педагогов-новаторов, отважных кооператоров и увлекательных рассказчиков) высаживался в запланированном регионе СССР. (Например, в Саратове на Волге или в Прокопьевске). Там их с нетерпением уже ждали местные «эмжековцы», которые надеялись с помощью такого «десанта» решить свои собственные проблемы, обуздать неограниченную местную власть и изменить общественное мнение, которое не всегда складывалось в их пользу. И вот в большом зале клуба или даже райкома комсомола (иногда и на открытом месте) происходила, своего рода, «пресс-конференция» (микро-семинар) прибывших из столицы. Дмитриев доставал «кирпичи» свои, а не верящие в социальное чудо выкладывали из-за пазухи - свои… До драки никогда не доходило, хотя и чудо не всегда свершалось. Харизма Дмитриева не могла укрепить надолго в слушателях предпринимательскую жилку, если её у них не было…Обаяние рассеивалось; кто-то действительно брался за новое дело, но большинство погружалось в своё обычное, полусонное, состояние.
Социальные проблемы в МЖК, кроме Н.В. Токаревой, руководителя пресс-центра ВЦ МЖК, освещали многие профессиональные и начинающие журналисты. (Например, писала об МЖК пенсионер-журналист М.И. Штейн; известный журналист «Огонька» А.Г. Радов, журналист М.И. Рачевская – автор рубрики «Молодежные инициативы» в брошюре «Строим МЖК»).
А.Г. Дмитриев и руководство ВЦ МЖК, как только появилась такая возможность, стремились запечатлеть самые важные события движения МЖК путём видеосъемки. Видеофильмы тиражировались и продавались всем желающим. Перечислю лишь несколько видеоматериалов из информационного фонда ВЦ МЖК в 1988 году:
- Всесоюзная школа-семинар для работников педагогических секторов МЖК (22-24 июля
- - Ярмарка-семинар «Новые технологии по производству строительных материалов из отходов» (16-19 сентября
- - Видеофильм «Операция «Дом из отходов».
- - Видеофильм беседы И.Б. Чарковского «Человек в биосфере».
- - Видеозапись практического занятия психотерапевта М.Л. Перепелицына «Творческое развитие личности: объемные движущиеся формулы самовнушения; работа с минералами, растениями, животными, картинами, музыкой».
- - Видеозапись показательных выступлений специалистов по китайской дыхательной гимнастике Ци-гун любительского объединения «Панда».
- - Видеозапись лекции Г.Н. Шангин-Березовского «Актуальные проблемы генетики в связи с нынешним состоянием биосферы».
Как видим, тематика весьма разнообразная и новаторская.
С приходом в ВЦ МЖК Н.И.Шелейковой (автора данного текста) была активизирована и по-новому поставлена информационная работа. Прежде всего, был систематизирован, приведен в порядок весь банк информации. Он состоял, прежде всего, из документов на бумажном носителе, которые поступали из многих МЖК СССР. Был составлен их подробный Перечень (содержал порядка 1000 нормативных и проектных документов), который регулярно пополнялся. Все материалы по вопросам МЖК были разобраны, подшиты в папки; каждый документ можно было легко найти, тиражировать («эмжековцы» охотно покупали копии многих документов, хотя были и факты «кражи» материалов из «смотрового» фонда). В Перечне документы располагались в соответствии с этапами развития МЖК, которые были также зафиксированы в авторской схеме «Процесс создания МЖК».
Когда три года спустя автор этого текста появилась в Центре МЖК, где она уже не работала, то с некоторым удовлетворением и недоумением отметила, что весь банк информации остался в прежнем порядке. А моя авторская схема «Процесс создания МЖК» красовалась в одном из павильонов Строительной выставки, где она была вычерчена до потолка с подстветкой. Это ли не высшая оценка прежней скрупулёзной деятельности!
«Эмжековцы» живо интересовались не только «свежими» нормативными документами и решениями Правительства в свой сфере жизнедеятельности, но и стремились внедрить в жизнь что-то новое, необычное, установить контакт с наиболее активными представителями МЖК в других городах, «затащить» к себе на время или для постоянной работы интересных людей. Поэтому автор этого материала составляла разнообразные тематические информационные листки о людях и идеях, которые могли представлять для них интерес (например, о проектных, строительных организациях, располагающих ценной информацией и разработками в области строительства и проектирования; о клубах, любительских объединениях и отдельных специалистах в области социальной педагогики).
Организаторам МЖК, например, был разослан в 500 адресов информационный материал «Опыт организации жизнедеятельности в МЖК», в котором были перечислены конкретные МЖК, обладавшие тем или иным «прорывным» опытом работы. Было предложена анкета для сбора новых сведений. Обзор свидетельствовал о широкой практике адресного и индивидуального проектирования и реконструкции старого жилого фонда, использовании чердачных помещений и подвалов. Почти все МЖК имели самостоятельные и даже самобытные объекты соцкультбыта: библиотеки, клубы, дошкольные учреждения, школы, медицинские учреждения, досуговые центры, магазины, спортзалы, бассейны и даже бани. Во многих МЖК применялась своеобразная организация социалистического соревнования (материальное поощрение здоровья, например) и гибкая форма трудового участия (на смежном предприятии, работа по специальности, в нерабочее время; работа по договорам с другими организациями и т.п.). Широко применялась аренда предприятий и цехов, использование бытовых отходов, непривычных материалов и технологий строительства; создавались собственные строительные фирмы, подразделения по строительству и проектированию. Во многих МЖК после заселения жителей активно велась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность, создавались совместные с государством предприятия и отдельные кооперативы, было подсобное хозяйство. Особым размахом отличалась посредническая деятельность центров НТТМ. Кое-где были сформированы собственные фонды социального развития и материальной помощи.
На этапе реализации социальной программы практиковалась ранняя профориентация, разнообразные педагогические эксперименты («Школа будущего» в ПО «ГАЗ»; «Малая академия наук» в г. Баку), комплексные оздоровительные программы и необычные по тем временам формы обслуживания («семейный врач» в г. Бийске, в МЖК «Измайлово» и «Перово» г. Москвы). Почти во всех МЖК были центры, кружки технического и эстетического творчества, широко использовался посильный детский труд и межсоседская кооперация; активно работали клубы по интересам и любительские объединения, повсеместно осуществлялись комплексные и целевые программы развития, читались лекции по экологии, формировались банки идей и новаций. Велась работа с престарелыми, ветеранами, больными и пенсионерами (программы: «Здоровье», «Услуги», «Самоуправление», «Торговля» и др.). Создавались видеосалоны и внедрялось своё, кабельное телевидение; издавались малотиражные газеты и информационные листки. Кое-где в МЖК открывались свои театральные студии, формировались ансамбли и рок-группы; были даже общественные лаборатории и научные институты (по истории философии, геологии и почвоведению, например, в МЖК «Наука» г. Баку).
В МЖК одной из форм работы всегда являлся праздник. Проводились фестивали, КВН, спортивные соревнования, детские и профессиональные конкурсы. Практиковались даже научные семинары, деловые игры; неформальный интерес проявлялся к живому обмену опытом организации и управления. На базе МЖК, по месту жительства, возникали партийные ячейки, комсомольские организации, даже свои депутатские группы (МЖК-
6. Социальный десант и капиталистическая «диверсия»: «плюсы» и «минусы» социальной инициативы комсомольцев.
Движение МЖК можно во многом расценивать как инновационный «десант» комсомола и компартии в недра молодёжной части советского социума.
Был ли этот «десант» успешным? Судя по реакции с «мест», да. МЖК росли если не как «грибы», то как деревья. Они выстраивались в свои аллеи-ассоциации, в их недрах бурлила настоящая жизнь. Они давали ростки новым формам общественной деятельности, являлись инкубаторами социальной инициативы, формировали политических лидеров государственного масштаба (Е. Корелёв, Г. Карелова и др.).
Он был успешным, продуктивным и для Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, его многих сотрудников и «дочерних» предприятий на его базе. Прежде всего, речь шла о ВТК (Временных творческих коллективах), которые создавались на его базе. Самых разнообразных и самых дерзновенных по тем временам! ВТК создавались при участии и при содействии государства (в лице Центра и его коллектива), имели право на самостоятельную финансово-хозяйственную, внедренческую и посредническую деятельность.
Перечислим лишь некоторых, заметных и социально активных людей, которые накануне перестройки тесно сотрудничали с Центром МЖК при ЦК ВЛКСМ и отдельными молодежными жилыми комплексами, стояли у истоков новых самостоятельных форм деятельности, предприятий.
Директор Центра Д. Зубов позднее ушел в бизнес. Заместитель директора Центра, А.Г. Дмитриев, создал свою фирму «Социальные инновации» (о ней пойдет отдельный рассказ). Руководитель ВТК «Документ и Инновационного коммерческого банка при ВЦ МЖК, Владимир Викторович Виноградов, позднее стал известен, как руководитель «Инкомбанка».
Настоящим организатором кооперативного семейного движения стала Вика Валерьевна Бутенко, председатель Ассоциации кооперативов «Отцы и дети». В своей деятельности они опирались на Приказ Министра образования РСФСР № 188 от 19 мая
Но не менее значимой была и теневая сторона данного социального процесса. Вкусив свободы и осознав свои силы, ребята из МЖК ринулись на просторы. Некоторых одурманила страсть к наживе. Банки, финансовые и коммерческие структуры, биржи, совместные предприятия и кооперативы, которые несмело в начале прорезались из системы МЖК, росли и крепли, сращивались с властью и зарубежным капиталом. Процесс постепенно выходил из-под контроля.
Типичным, наверное, представителем коммерческой стороны инновационного процесса в стране тех лет стал Александр Викторович Кузин, председатель международного кооператива «Биокор» (позднее уехал, кажется, в Австрию), один из первых «миллионеров» Страны Советов. Несомненно, это была яркая личность: авантюрист и романтик, строитель социальной пирамиды «Биокор». Он создавал филиалы своего кооператива почти во всех крупных городах СССР и декларировал продажу мифической продукции на основе своего медицинского изобретения, сулил всем последователям высокие прибыли и значимые результаты от внедрения своего изобретения. На деле это был «мыльный пузырь»: не обладая его напором, убежденностью, авантюризмом и прочими качествами «капиталиста», его филиалы существовали лишь на бумаге, либо гибли в ожидании обещанных Кузиным финансовых вливаний и прибылей. Хотя, возможно, кому-то удалось извлечь из его «школы» уроки и стать на ноги, открыть своё дело. (Автор не отслеживала дальнейших шагов А.В. Кузина, как и продвижения по жизни его коллег. Она знает о судьбе только одного его последователя, А. Голода, который возводит в Подмосковье свои материальные пирамиды, будто бы обладающие не только целебными, но и волшебными свойствами).
А.В. Кузин как-то предложил «спаривание ежей», имея в виду соединение комсомольской инициативы в форме МЖК и своего кооперативного объединения «Биокор». На энергетике и инициативе «эмжековцев», их заинтересованности в личном успехе и продвижении, он въезжал в капитализм.
А.В. Кузин ради этой мечты жертвовал большие по тем временам деньги на МЖК, поддерживал некоторых социальных новаторов. Автору запомнился внушительный семинар, им оплаченный, в комфортабельной гостинице г. Суздаля. В нём участвовали самые разные люди и новаторы: врач и последователь лечебного голодания из Белоруссии, Г.А. Войтович; врач-психотерапевт и создатель уникальной системы биокоррекции «Дуплекс-сфера» М.Л. Перепелицын; несколько представителей народной медицины и последователи системы Волевой ликвидации дыхания К.П. Бутейко; оригинальная и острая на язык А.А. Быкова; директор центра одарённых детей К. Ряховская…Все эти авторитеты в вестибюле гостиницы ждали «спонсора»: А.В. Кузин появился в наряде «а ля Остап Бендер» (в свободной одежде и в белых носках); какая-то русская красавица в сарафане с кокошником поднесла ему хлеб-соль, после чего всех участников быстро расселили по отдельным номерам. Кормили в ресторане; семинар проходил в одном из залов гостиницы. Было что-то зазорное в его поддержке, хотя её желали в то время очень многие…
Другим ярким эпизодом, связанным с А.В. Кузиным, автор хочет назвать поездку на теплоходе по Волге в тёплый октябрь 1988 года. Она была задумана с целью проведения деловой игры для руководителей МЖК из разных городов. Рейс был закуплен А.В. Кузиным, который пребывал на теплоходе вместе со «свитой» из «Биокора» (в её составе автору запомнился только узколицый А. Голод). Кроме А.Г. Дмитриева, от Всесоюзного Центра МЖК на теплоходе находились: автор данного текста (Н.И. Шелейкова), Н.И. Макаров, А.Б. Штанге (курировал тогда социальную педагогику МЖК) и бессменный руководитель пресс-службы ВЦ МЖК, - журналист Н.В. Токарева. Деловую игру проводили последователи школы Г.П. Щедровицкого. Они должны были «отыграть» основные противоречия в движении МЖК и привести его в согласие с официальной линией Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ и комсомола. Эта задача данными силами выполнена не было: игротехники явно были слабее самих игроков и оставались теоретиками…
Для оживления всей программы в рейсе теплохода «Георгий Жуков» участвовали самые разнообразные и интересные люди: педагоги (среди них запомнился специалист по истории педагогики, доктор педагогических наук Григорий Борисович Корнетов); чета специалистов по внешкольному воспитанию: Ричард Валентинович и Наталья Валентиновна Соколова; вышеупомянутая звезда кооперативного движения Вика Бутенко и даже представители театра-лаборатории «Тембр» во главе с оригинальным и талантливым режиссёром Никой Косенковой. (На теплоходе она показала свой поэтический моноспектакль «Конец Казановы» по пьесе Марины Цветаевой «Феникс», на который пришёл со своей свитой и Кузин). Перед представлением между автором этих строк и Кузиным произошла небольшая «стычка». Я занимала не теплоходе две каюты: в одной жила, в другой шло информационное обслуживание представителей МЖК. В 1987 году я сформулировала впервые свою концепцию «Регуляция полноты жизни». Три матрицы-таблицы, представлявшие мой труд, решилась развесить по стенам каюты, чтобы привлечь хоть чьё-то внимание. И вот перед началом спектакля В.А. Косенковой (по моей инициативе её театр и попал на наш теплоход), в мою каюту зашел сам Кузин и уставился на мои таблицы. А мне на спектакль надо: не хочу Нику задерживать. И вот я прошу Кузина выйти из каюты, так как я на спектакль опаздываю… Не знаю, как это стало достоянием гласности, но весьма ироничный товарищ Дмитриева, Ю.Ф. Змиевец, потом не без удовлетворения отметил: «Вы, Нина Ивановна, наверное, были единственным человеком на теплоходе, который имел смелость выгнать Кузина из своей каюты!» Но в этом я не вижу ничего особенного.
Теплоход «Георгий Жуков» сделал тогда особый рейс. Мне он запомнился суетой и душевной сумятицей, связанной с отсутствием дружеского контакта с другими людьми и поисками ответа на вопрос «Куда же катится наша страна» (в воздухе уже чувствовалась «перестройка», душа была не спокойна и протестовала против чего-то; потом мною была предпринята попытка разобраться в происходящем и найти разумную альтернативу «рынку»).
Мы плыли по Волге из Сталинграда, где посетили незабываемый Мамаев курган, отдали долг нашим героям-воинам. Были в Куйбышеве, Саратове, Тольятти, Казани, где посетили стройку МЖК на окраине города. Почти везде наши «десанты» ждали и встречали. Провели несколько комплексных «семинаров»: «спаривание ежей» хотя и не получилось, но интерес был не только к МЖК, Вике Бутенко с её белыми передниками для школьниц, но и к личности Кузина. Вместе с Натальей Токаревой я бродила по улицам городов (в Куйбышеве запомнилось огромное количество бродячих собак) и вела нескончаемую беседу о том, «почему всё не так, как надо…» Каждый участник «заплыва», как обычно, жил своей параллельной жизнью, «гнул свою линию». Ричард Соколов нажимал на внешкольное воспитание и соревновался в красноречии на тему коммунарского и скаутского движения с педагогами академической школы; Ника Косенкова мечтала о театральной славе; последователи Щедровицкого хотели поставить всех «под своё методологическое ружье» строгой ментальности; А.Г. Дмитриев искал способ обуздать «эмжековскую» «фронду»; я мучилась неразрешимыми противоречиями; Кузин, Голод формировали рынок «Биокора», их последователи ждали обещанных миллионов…
В Горьком встречались с педагогом из МЖК, Вадимом Владимировичем Трыкниным. В Ульяновске на теплоход зашёл Ю.В. Сафрошкин, который много лет вынашивал идею «Экополиса» (за счет фирмы «Социнновация» в 1991 году был издан его небольшой материал «Экополис - шанс на будущее: основы концепции гармоничных низовых ячеек расселения ноосферы». Уже в те годы Ю.В. Сафрошкин разработал типологию «поселений будущего», собрал уникальный банк идей по теме экологии). Он был единомышленником А.Б.Штанге, который в присущей ему манере эмоционального «мозгового штурма» письменно и устно излагал всем свою идею «ноосферных поселений». («Таракана» в голову на этот счёт посадил он и мне, как всегда переложив на другого всю тяжесть умственной и организационной работы). Его идеи приводили меня порой в бешенство. Не своей постановкой, нет! А тем планом реализации, который он предлагал. Этот план никуда не годился, с ним сразу же хотелось спорить, так как его идея напоминала «вид на большой развал в солнечный день». В результате, моя мысль работала в направлении организации такого развала.
После распада СССР движение МЖК в Российской Федерации (России) координировалось Общероссийской общественно-политической организацией-движением «Союз МЖК России» (Президент – Геннадий Анатольевич Красников, дата учреждения: 23 марта 1993 года). Эта весьма авторитетная молодёжная организация в 1995 году участвовала в выборах в Государственную Думу самостоятельным блоком «Поколение Рубежа», выдвигая исключительно экономические требования, связанные с улучшением жилищных условий молодёжи.В те годы «Союз МЖК России» объединял уже только 160 строящихся МЖК в 55 регионах страны (10-20 уже заселённых и ранее построенных комплексов). Он сотрудничал с системой МЖК Украины, где дело даже обстояло лучше благодаря государственной поддержке. Союз издавал две своих газеты: «Вестник МЖК» и «Россия молодая» и, во многом завися от бюджетных отчислений государства, более чем лояльно относился к власти. Положительную службу «Союзу МЖК России» сослужило письмо А. Б.Чубайса в 1993 году о запрете на продажу незавершенных объектов МЖК.
«Союз МЖК России» считал себя преемником системы МЖК СССР и декларировал /5/: «Наша цель – развитие, пропаганда, консолидация молодёжного жилищного строительства на территории России». Сутью молодёжной политики Союз считал решение жилищной проблемы молодёжи.
«За нашими плечами – 25-летний опыт созидательной работы:
- - 600 построенных молодёжных жилых комплексов с детскими садами, школами и культурно-спортивными центрами;
- - два миллиона семей – членов МЖК, получивших отдельные квартиры;
- - миллионы введенных в эксплуатацию квадратных метров жилья». Стоимость жилья в МЖК в то время составляла примерно 400-600 долларов за
Строительство велось в основном за счет своей строительной индустрии. (90% МЖК являлись заказчиками и подрядчиками). В 1994-96 годах было сдано для заселения 1,5 миллионов кв. метров. 10-20% жителей комплексов продолжают работать в системе МЖК и после окончания строительства (в социальной сфере и сфере услуг ЖКХ). Автор данного текста имела в 1997 году продолжительную беседу с Президентом «Союза МЖК России» Г.А. Красниковым, во время которой она передала ему копии некоторых документов из информационной базы Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, экземпляры которых до сих пор хранятся у неё в память о славных буднях Центра. В результате его усилий и работы с депутатами (были разосланы письма всем депутатам от имени «Союза МЖК России») Государственная Дума ФС РФ в третьем чтении приняла строку в бюджете о выделении 405 млрд. руб. на погашение задолженности для завершения строительства объектов МЖК за 1996 год; 495 млрд. руб. - на завершение строительства жилых комплексов, начатых до 01.01.1992 года и 847 млрд. руб. – на жилищные субсидии малообеспеченным семьям. Немалая заслуга принадлежала в этом и депутату ГД, члену КПРФ и Председателю комитета ГД по делам семьи и молодёжи тех лет А.В. Апариной. «Союз» вместе с Минтрудом и Госкомитетом по делам молодёжи в те годы пробивал эксперимент по субсидиям на молодежное строительство в 7-ми регионах страны для малообеспеченных. (Предлагалось строить жильё путем объединения в молодежные организации). «Союз МЖК России» проводил тематические круглые столы, совещания, участвовал в различных масштабных мероприятиях (например, во Всероссийском совещании строителей «Возрождение и реконструкция городов России» 25 апреля В 1995 году «Союз МЖК России» отпраздновал 25-летие движения МЖК. Это празднование частично финансировал «Инкомбанк» (детище системы МЖК) и другие организации, которые вышли из МЖК (например, бывший директор Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ Д. Зубов). На теме «МЖК» пытались «спекулировать» в годы «перестройки». На одну из таких попыток попались даже некоторые представители КПРФ (Коммунистической партии РФ). Некто И.В. Губкин (возможно, даже с добрыми намерениями, но не обладая ни опытом, ни нужными связями с реальным движением МЖК, проигнорировав «Союз МЖК России»), организовал «МЖК РФ». Г.А. Красников считал Губкина авантюристом, не признавал его «МЖК РФ», так как, по его мнению, тот пытался искусственно соединить экономические и идейные мотивы молодых людей, хотя в действительности им двигало стремление заработать деньги на строительстве МЖК благодаря налоговым льготам на ввоз алкоголя и путем сбора средств с членов МЖК (они были смехотворно малы по сравнению с реальной стоимостью квартир). Как видим, движение МЖК в современных условиях «дикого капитализма» во многом утратило прежнее значение. Но это не означает, что возродить его былую мощь невозможно! Была бы только политическая сила, которая бы бросила новый клич и создала бы условия для реализации подлинно народной инициативы молодёжи и внедрения социальных новаций! Государственная научная консультационно-внедренческая фирма «Социальная инновация» была создана А.Г.Дмитриевым в 1989 году. Идея фирмы вызрела еще в недрах движения МЖК. ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ уже превратился в своеобразный координационный и консультационный центр для очень многих социальных новаторов и изобретателей, «чудаков» во многих сферах организации жизнедеятельности нашего общества: бизнеса и строительства; образования и комплексного оздоровления; молодёжной политики и содержательного досуга. Душой этого процесса, конечно, являлся заместитель директора центра, - А.Г. Дмитриев. Но далеко не всем нравилась в ЦК ВЛКСМ его деятельность. В 1989 году в ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ пришёл новый директор, который сменил более демократичного, лояльного Дмитрия Зубова. Он был представителем более официальной линии в ЦК ВЛКСМ. А.Г.Дмитриев принял решение организовать собственную фирму для внедрения социальных новаций практически с «нуля» и предложил части коллектива ВЦ последовать за ним, разделив его риск и идеологию организации. Мне было предложено принять участие в этом процессе. Формально у меня был выбор: я могла остаться на прежней должности в ВЦ, то есть вести информационное обслуживанием МЖК страны, а также – координацию социальной педагогики. Более того, почти 3 часа в кабинете директора меня пытались уговорить остаться новый директор ВЦ и эксперт по педагогике Госкомобразования Л.А. Перлов. Последний развивал передо мною перспективу нашей совместной работы под его началом. С учетом нынешнего жизненного опыта я понимаю, что его привлекала моя инициатива, так как у официальных структур никогда не хватало должной социальной энергии, мотивированности на социальную работу, бескорыстного энтузиазма. Но у меня хватило ума и смелости не позволить уговорить себя остаться. Я вдруг почувствовала удушающую атмосферу бюрократической системы комсомола, которая сгущалась вокруг меня; поняла, что, оставшись, утрачу самостоятельность в работе, непосредственность и даже радость жизни, которые я испытывала на протяжении двух лет работы в ВЦ. Иная, столь ценимая мной, атмосфера: инициативы, свободы, независимости и перспективы, - была прерогативой, в основном, А.Г. Дмитриева. С ним было интересно работать, он умел ненавязчиво поддержать человека, ему был чужд мелочный контроль. Государственная научная консультационно-внедренческая фирма «Социальная инновация» в начале была организована в 1989 году при Всесоюзном Центре кино и телевидения для детей и юношества Роллана Быкова. Центр поместился на Чистопрудном бульваре у Покровских ворот в здании, в котором до этого находилось Министерство хлебозаготовок РФ. Под «крышей» Р. Быкова много чего тогда было диковинного и необычного! В Бауманском районе г. Москвы нашей фирмой сразу же была развернута практическая работа с населениям на основе внедрения наиболее ценных педагогических и оздоровительных новаций. При Центре кино и телевидения предполагалось открыть Народный университет здоровья. Материальной и организационной поддержки фирма получить от Р. Быкова, конечно, не могла. Это была лишь «крыша», которая сама ждала от своих подразделений помощи и материальных вливаний. Но у «Социнновации» были и свои собственные задачи и цели. Уже тогда А.Г. Дмитриев последовательно поддерживал коллектив своих земляков – детско-юношеский киноцентр «Веснянка» из г. Днепропетровска и их детские кинофестивали «Уроки доброты». «Веснянка» была лауреатом многих отечественных и зарубежных конкурсов, фильмотека центра содержала более 200 фильмов, в создании которых участвовали дети от 6 до 18 лет на основе созданной педагогами и психологами методики комплексного эстетического развития детей. Неоднократно ребята и педагоги центра приезжали в Москву и на ВДНХ (нынешний ВВЦ), где проходили их презентации. На них приглашались представители учреждений образования и культуры. Мы продолжали сотрудничать со многими людьми и коллективами, которых «открыли» для себя в движении МЖК. Например, известный специалист по технике речи, разработчик собственного актёрского тренинга (с успехом преподавала его в театре «Шекспир энд Компании» в США и в «Ройхарт-театр» во Франции), Вероника Александровка Косенкова (Ника Косенкова), привлекала фирму «Социальная инновация» не только своим новаторским мастерством, но и комплексным подходом к организации активного взаимодействия театра со зрителем. Более того, она ставила задачу создать «театр-общину», рассматривала его как естественный и необходимый элемент «поселения будущего». Её театр-лаборатория «Тембр» поставил драматическую симфонию для гласов «Слово о полку Игореве», что было попыткой сценического (не литературного) прочтения главного эпоса Руси. Приёмы площадного театра Ника использовала в спектакле-коллаже «Страсти по Шекспиру», неоднократно показывала его на открытых площадках Москвы, Подмосковья, других городов СССР и в Швеции. Ника Косенкова в своём театральном эксперименте стремилась не только преодолеть излишний концептуализм (превращение театрального действа в теорию, пособие по психоанализу), но и найти оптимальную меру между эстетической и социальной значимостью театра. И это ей во многом удавалось благодаря особому подходу к актёрской работе с использованием разработанного ею тренинга, в котором достигалось единство составляющих: «дыхание-движение-голос». После Центра кино и телевидения Р. Быкова наша фирма обрела «крышу» в лице Министерства труда и социальных вопросов СССР (2 августа 1990 году – дата утверждения Устава приказом Председателя Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам). Фирма взяла в аренду площади павильона «Народное образование» Всероссийского Выставочного Центра Российской Федерации (ВВЦ) (бывшей ВДНХ СССР). В течение двух лет фирма занимала полностью павильон «Юные техники» и проводила расширенные свои мероприятия на площадях павильона «Юный натуралист». «СИ» активно сотрудничала с коллективом опытных методистов из павильона «Народное образование» и информационной службой ВВЦ. Устав фирмы отражал широту её многогранной деятельности по созданию межведомственной структуры по организации внедрения социальных новаций. В задачи фирмы входило не только их распространение и пропаганда, правовая и организационная поддержка новаторов, но и участие в формировании государственной инновационной и социальной политики. Сохраняя верность традициям МЖК в деле комплексного подхода к формированию жизнедеятельности, фирма «СИ» брала не себя смелость поддерживать широкий спектр новации и новаторов в области: социального проектирования и экологии; педагогики; здорового образа жизни и медицины; социальной защиты детства, семьи и материнства, инвалидов, престарелых; науки и техники; производства; ремёсел и народных промыслов; строительства и архитектуры; коммерции; издательской и культурно-просветительской и почти любой другой полезной деятельности. Фирма обладала правом сотрудничать с другими государственными, общественными и частными организациями в стране и за рубежом, организовывать свои подразделения с правом и без права юридического лица. Основные направления (формы) работы фирмы «Социнновация» были следующие: 1. Работа с новаторами и новациями (от их привлечения, сбора, экспертизы до содействия во внедрении). 2. Научно-методическая работа. (В рамках этого направления были разработаны следующие концепции и модели: «Социальная служба самообеспечения по месту жительства», «Служба организации внедрения новаций», «Регуляция полноты жизни», «Экология семьи», «Здоровый образ жизни», «Строю сам», «Формирование личности социального менеджера»). 3. Популяризация, пропаганда новаций (от контактов с органами власти, организациями - до издания газет, журналов, съемки видеофильмов и организации презентаций, семинаров, праздников). 4. Учебно-консультационная работа. 5. Работа с населением по месту жительства (в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы и создание полигонов внедрения новаций в других городах страны). 6. Производственно-коммерческая деятельность (предполагалось не только «продавать» некоторые новации, заниматься посреднической деятельностью для зарабатывания денег путем продажи изделий и услуг других организаций, но и создать Семейный банк). Все эти направления в действительности существовали и работали на протяжении нескольких последующих лет. Вот как описывает историю создания фирмы земляк А.Г. Дмитриева, В. Кулешов (информационно-рекламный вестник Днепропетровской областной организации Союза журналистов УССР «Пресс-курьер», № 15, сентябрь А.Г. Дмитриев вновь собрал «пеструю компанию» единомышленников. В фирме была доброжелательная и творческая атмосфера. Сюда приходили на работу самые разные люди. Видный мужчина, обстоятельный кандидат технических наук, Евгений Александрович Пильщиков, пришел в наш коллектив из оборонной промышленности первоначально с идеей «Женщина-президент». Эта идея была подкреплена большим жизненным опытом Е.А. Пильщикова, собственной методологией отбора и подготовки кадров. На её основе был организован Межнациональный координационный центр нашей фирмы «Женщина». В дальнейшем Е.А. Пильщиков добросовестно и скрупулёзно помогал Дмитриеву во внедрении самых разнообразных новаций. Окреп и развил свои качества управленца в фирме «Социнновация» кандидат медицинских наук, психолог и сексопатолог, Александр Викторович Котровский. Он начал сотрудничество с нами еще с МЖК в форме организации тематического консультирования высококвалифицированных специалистов и продолжил его на базе созданного им малого государственного предприятия «Гименей» при фирме «СИ». Позднее он так увлёкся внедрением новаций, что стал незаменимым специалистом в деле экспертизы, апробирования, лицензирования и пропаганды не только медицинских приборов и техники, но и всех прочих разработок фирмы. Он работает с Дмитриевым до сих пор, является его незаменимым помощником. Тем более что он обладает редчайшей порядочностью и дотошностью при оценке не только идей, но и людей. В павильоне «Юные техники» фирмы «Социальная инновация» в 1990-1992 гг. работала постоянная выставка «Строю сам». Здесь можно было найти информацию (об оборудовании, технологиях, продукции, проектах жилых домов) по нескольким десяткам новаций в сфере производства строительных материалов из промышленных и сельскохозяйственных отходов. Здесь же была развернута экспозиция по многим, известным в те годы, социальным новациям. Работали многочисленные консультанты, заинтересованные в пропаганде своих идей. Много сил организации экспозиции и внедрению строительных технологий отдавал Н.И. Макаров. Автор (Н.И. Шелейкова) в фирме «СИ» занималась координацией внедрения новаций и курировала многие педагогические инициативы, была вдохновителем и непосредственным исполнителем многих мероприятий. Руководитель Первой опытной станции по внешкольному воспитанию и детского клуба «Ровесник», Р.В. Соколов, консультировал по истории пионерского, скаутского и коммунарского движения, по проблемам внешкольного воспитания. При поддержке фирмы было издано его два учебно-методических пособия /13/. Ричард Соколов до сих пор остаётся неисчерпаемым кладезем педагогических знаний, бескорыстным пропагандистом своего дела. «Головную боль» ему часто причиняли чиновники от образования; не жаловал он и социальных педагогов, вызревших на теоретической основе. Тем не менее, директор А.Г. Дмитриев не только «корысти ради» или для выживания своего, многоголового и разношерстного образования, умело поддерживал и официальных представителей педагогической и другой науки, неплохо ладил с любыми представителями власти. «Не ошибается только тот, кто ничего не делает», - это правило могло иметь отношение к сотрудникам и попутчикам фирмы «СИ» в полной мере. Но проблема внедрения новаций не только в «деланьи». Проблема сопротивления внедрению новаций заключена в самой психологии восприятия человека. Стремление «не пущать!» присуще, прежде всего, людям малотворческим, ограниченным, а также тем, кт не смог реализоваться в полной мере и отчасти завидует другим. Хотя, конечно, бывает искреннее и вполне обоснованное неприятие других течений, открытий в науке и практике, основанное на строгом профессионализме. Но «специалист подобен флюсу», часто не видит за деревьями леса, упускает из виду главное, зациклен на чьём-то авторитете. К тому же надо учитывать не только экономическую и профессиональную сторону внедрения новаций. Очень важна социальная составляющая, которая заключается, прежде всего, в поддержке конкретной инициативы «чудака», который вздумал «изобрести велосипед». Ведь родители с благоговением поощряют каракули своего ребёнка, не сравнивая его с одарённым художником, постепенно и терпеливо взращивают и направляют его инициативу. По отношению же друг к другу и, прежде всего к «чудакам», люди часто безжалостны, не учитывают искренность порыва творца «хорошо забытого старого» или непроверенного нового. Отчасти академическим, профессиональным «антиподом» Р.В. Соколова была кандидат педагогических наук, руководитель ВНИКа «Школа-микрорайон», В.Г. Бочарова (теперь - доктор педагогических наук). Она возглавляла к тому же Всесоюзную межрегиональную Ассоциацию социальных педагогов и работников. (Ассоциация и её члены до сих пор продолжают свою успешную деятельность по подготовке социальных работников. Ими выпущено множество материалов, подготовлены сотни специалистов, защищены кандидатские и докторские диссертации по социальной работе; при поддержке фирмы «Социнновация» выпускался научно-популярный журнал «Социальная работа»). Не прошли мимо нашей фирмы и разработки «Концепции общего среднего образования» и другие материалы Временного научно-исследовательского коллектива «Школа» Госкомитета СССР по народному образованию. Фирма Дмитриева совместно с ведущими учреждениями страны (Государственный комитет СССР по народному образованию, НИИ теории и истории педагогики АПН СССР, Союз педагогических обществ СССР) издала за свои деньги много ценных педагогических материалов (например, «Очерки истории школы и педагогики за рубежом» НИИ общей педагогики Академии педагогических наук СССР). Организационно и финансово она поддержала несколько крупных конференций и семинаров. Например, Всесоюзную научно-методическую конференцию в г. Николаеве. В состав оркомитета и редколлегии издания материалов конференции входила Любовь Кузьминична Балясная, бывший Замминистра образования РСФСР и ст.н.с. Института теоретической педагогики и международных исследований в образовании РАО. Под её руководством и при поддержке фирмы «Социнновация», Московского департамента образования 19-22 апреля 1993 года прошла также международная научно-практическая конференция в Московском городском Дворце творчества детей и юношества на Ленинских горах. Тема конференции: «Современная школа: проблемы гуманизации отношений учителей, учащихся и родителей». Был широко освещен зарубежный опыт. С присущим ему блеском и увлечённостью консультировал в павильоне «Юные техники» известный педагог-новатор Борис Павлович Никитин. 2 дня в неделю его последовательница из «Центра Никитиных» давала советы по «Развивающим играм» Б.П. и Л.А. Никитиных. Можно было ознакомиться и заказать копии материалов их ТО «Созидание» на темы: «Ожидая малыша», «Просьбы к врачам и сёстрам родильного дома», «Способы обращения с новорожденным», «Наш малыш в первый год», «Предложения по укреплению здоровья детей в детских садах». Гипотеза возникновения и развития творческих способностей Никитиных нашла немало почитателей не только в России (СССР), но и за рубежом. Руководство фирмы «SONY» пригласило Никитиных в Японию для внедрения его системы в этой стране. Лену Алексеевну «не выпустили», зато Б.П. Никитин благополучно консультировал любознательных японцев. (У автора до сих пор хранится фотография, на которой Б.П. Никитин беседует с Почётным Президентом фирмы «SONY», Директором института изобретений. Фотография красовалась среди обширной экспозиции в нашем павильоне, которая была посвящена достижениям семьи Никитиных). Мне приходилось слышать от некоторых, что дети Никитиных не добились особых жизненных успехов, так как не стали знаменитостями. Некоторые из них даже не получили высшего образования. Думается, что это весьма однобокое суждение. Максимального «успеха» в современной жизни достигли далеко не самые талантливые, умные и, тем более, высоконравственные наши соотечественники. Да и внешний успех, часто весьма поверхностный и относительный, бывает нестойкими, признаётся лишь самой непосвященной аудиторией с чужой подачи после мощной «раскрутки» СМИ. Дети Никитиных выросли порядочными и интересными людьми, каждый из которых нашёл своё собственное место в жизни, не гоняясь за былой славой родителей. Фирмой было поддержано и движение клуба «Здоровая семья», деятельность центра «Семь лучей» и Центра «Экология семьи», которые опирались на достижения духовного акушерства И.Б. Чарковского, занимались внедрением его методик занятий с беременными и новорожденными, включая «роды в воду», раннее плаванье и закаливание детей. При поддержке фирмы данное направление затем создало собственное подразделение и при Институте молодёжи. Оценки того, что делал И.Б. Чарковский, мягко говоря, были и остаются неоднозначными. Хотя его метод опирался на практику рождения детей в Древнем Египте (так, говорят, рождались будущие жрецы) и древних индейцев, он кардинально отличался от общепринятой практике и в массовом применении, конечно, мог привести к плачевным результатам. Прежде всего, для «сознательного родительства» необходимо было достижение определённого уровня сознания и веры в правильность данной системы. Она опиралась на представление о родах как не столько физиологического, сколько духовного процесс, в котором задолго до зачатия принимает участие не только мать и отец будущего ребёнка, но и ближайшее окружение. Во-вторых, нужны были опытные специалисты, которые владели «духовным акушерством» и могли грамотно вести курсы для подготовки беременных к домашним родам и правильно проводить их в экстремальных условиях. В-третьих, нужно было стойко противостоять общественному мнению, иди ему наперекор, что требовало не только личной отваги, убежденности, но и могло расцениваться как правонарушение с угрозой наказания. Большинство противников системы И.Б. Чарковского ставили ему в упрёк, прежде всего, неестественность его подхода, будто бы основанного на насилии над человеческой природой. Но этот упрёк может быть направлен против любой новации; даже против той, которая, по сути, является возрождением давно утраченной традиции! Вспоминаю характерный эпизод. После заплыва полуторогодовалого ребёнка, Васи Разенкова, к которому Чарковский готовился много лет, в павильон «Юные техники» была «презентация» этого мероприятия. Лена Алексеевна Никитина (она в этот раз была без мужа, Б.П. Никитина) выступила с резкой критикой, аргументируя своё неприятие именно «неестественностью» того, что делает с матерью и ребёнком Чарковский. Не помню, что ответил ей явно обиженный этим выступлением новатор. Года два спустя, я припомнила Никитиной её аргументацию, когда она в очередной раз на совещании Центра «Здоровая семя» в Серебряном бору, куда её пригласили в надежде на понимание и поддержку, вновь резко и безапелляционно осудила эксперименты Чарковского. Я отметила тогда, что высказанное ею суждение о «неестественности» предлагаемой им практики, не раз слышала обращённым в адрес «экспериментов семьи Никитиных». Ведь мера «естественного» определяется не только личным опытом, но и общественным мнением, которое зачастую бывает косным и недобрым к любым поискам. Были возражения против Чарковского и основанные на экологических доводах (загрязнение водной среды), на тех или иных конкретных неудачных родах на дому (даже если он сам никакого участия в них не принимал. Мне известен даже случай, рассказанный знакомым, который принимал первые роды своей жены дома в ванне вообще по конспекту (!). Слава Богу, всё закончилось хорошо, но ведь ни сам «мэтр Чарковский», ни его последователи прямого отношения к этому не имели). Известный натуропат Дерябин также в моём присутствии публично обвинил Чарковского в неудачных родах своей жены, так как тот, будучи приглашенным без предварительной договорённости и подготовки, просто отказал в своей помощи и тут же ушел. Но почему он должен откликаться на любой зов или брать на себя ответственность за любые непрофессиональные действия, предпринимаемые на основании слабого знания его системы! Ровным счётом не имеет отношение к его практике и его собственное «аморальное» поведение и попытки заработать деньги на посредничестве передачи рождённых по его системе детей иностранцам. Я не буду здесь никому доказывать, что И.Б. Чарковский – гений, намного опередивший своё время и что большинство других сверх одарённых людей имели и имеют крупные недостатки или пороки. Рассудит нас история, если, конечно, большая часть наработанного им опыта не будет снова утрачена и оболгана. Приведу лишь 2 свидетельства в его защиту. Первое исходило от его верных последователей, практиков его системы в первом, как говорится, поколении (А.С. Гуревич). Она сказала мне, что иногда теряет голову от смелости Чарковского, его идеи ей кажутся бредом, приводят даже в ужас. Но проходит время, и она начинает понимать, насколько он был прав! Другое свидетельство относится к кандидату богословия духовной академии из г. Загорска (ныне – г. Сергиев Посад), Алексея Арсентьевича Пантелеймонова, на лекции которого в МГУ (семинар по проблемам времени) я задала вопрос, как он относится к «родам в воду» Чарковского, при которых силы гравитации не действуют на ребёнка, то есть первые минуты его жизни не осложнены силой земного тяготения. Поскольку авторская система истории Земли, которую развивал данный богослов, была основана на связи «греха» с усилением земной тяжести, появлением дополнительной массы Земли, он одобрил данный метод. Самым значимым мероприятием центров «Здоровая семья» и «Экология семьи» (О.В. Савельев и К.Л. Рындич), которые работали во многом на основе методик и достижений И.Б. Чарковского, был «Детский марафонский заплыв» 26-27 апреля 1992 года (в день Пасхи). Почетный доктор Калифорнийского университета, Президент Международной ассоциации «WATER» И.Б. Чарковский этот эксперимент готовил много лет. Фирма «Социальная инновация» обеспечивала его проведение совместно с вышеназванными центрами, Международной ассоциацией «WATER» и Международной ассоциацией «Марафонское зимнее плавание». Заплыв осуществлялся в бассейне спецшколы № Рекордсмен заплыва, Василий Разенков (1990 года рождения, 9 июля, то есть в возрасте 1 года 9 месяцев, был рождён матерью в «водную среду») проплыл расстояние Подлинным ненавистником методики И.Б. Чарковского была Альвика Александровна Быкова, сотрудничество с которой было перенесено из системы МЖК в созданную нами фирму «Социальная инновация». У нас она развернулась в полную меру своих как положительных, так и отрицательных проявлений и возможностей. Она создала при фирме Центр эстетического и нравственного воспитания. Для полноты представления о «вечно молодой» духом Альвике, следует перечислить хоть часть её сногсшибательных проектов: «Каляки-маляки» (творчество детей от года до трёх лет), «Биооператор», «Нетрадиционные методы лечения», «Школа Берлица», «Курсорное чтение по телефону» (обучение английскому языку), «Авторская песня», «Подросток», «Эстетика домашней одежды» (созданные её модельёрами образцы домашней одежды могли конкурировать с продукцией В. Зайцева, а семинар этой программы «Обновление лёгкого платья» отвечал не только на вопрос, «что делать, если одежду съела моль», но и позволял превращать остатки любого материала в оригинальные и необходимые вещи); «Воскресная школа», «Дом творчества матери и ребёнка», «Совет матерей и бабушек», «Нравственное и эстетическое воспитание населения и судьба государства», «Биоэнергетические проблемы экологии»…В любом, даже самом простом объекте (домашней одежде, детском рисунке, еловой шишке…), Альвика умела видеть одновременно несколько слоёв: саму вещь, предмет; лечебно-педагогическую их интерпретацию, которая обычно провозглашается (слой «суггестовного словотворчества»); скрытый, сакральный смысл, который бывает непонятен даже самим создателям. Её одинаково занимала проблема красоты одежды и домашнего очага (ведь «структура красивого изоморфна структуре живого») и «примитивизм как социальное явление в искусстве, экономике и политике», «слоистая структура актуального времени». С Альвикой было нелегко общаться. Она была беспощадна в своей резкой критики других, но с её творческим многообразием, работоспособностью нельзя было конкурировать. На примере А.А. Быковой убеждаешься в очередной раз, что реализованного новатора «переделать» невозможно; его можно лишь принимать таким, каков он есть. К счастью, я, как и А.Г.Дмитриев, умела любить и прощать подобных людей, хотя не раз терпела их насмешки и даже несправедливые оскорбления. Ведь необходимо отделять качества человека от его деятельности. Яркая страница моей биографии связана с командировкой в г. Днепропетровск, на родину директора фирмы А.Г.Дмитриева. Описание этой поездки и непредсказуемой роли в ней Альвики Быковой – из жанра анекдота. По замыслу нашего директора, А.А. Быкова вместе с двумя своими помощницами-педагогами должна была 18-29 апреля 1990 года провести 6 встреч с педагогами дошкольных учреждений города, выступить в ДК местного завода. Её 3-х часовые лекции должны были сопровождаться практическими занятиями с маленькими детьми по суггестивной живописи, которые проводились уже не раз её ученицами. С собой они привезли великолепную коллекцию домашней одежды, изготовленную модельёром Центра, М. Яновской. Одежду предстояло экспонировать и распродавать. Организация мероприятия была поручена дизайнерскому подразделению фирмы в г. Днепропетровске при сопровождении одной исполнительной местной дамы и меня, как куратора Центра Альвики Быковой. Несуразица началась уже с рекламы нашего мероприятия. Днепропетровские коллеги Дмитриева даже не догадывались, с кем они имеют дело! При передаче информации из Москвы в текст объявления, которое должно было собрать толпы желающих на мероприятие в ДК одного завода, вкралась нелепая опечатка. Зрителей (вместе с маленькими детьми) приглашали на встречу с «электросенсом А.А.Быковой и югославской группой под руководством М. Ламброзо». (В свете большой тяги к Кашпировскому и Чумаку в те годы, текст объявления был взрывоопасен, хотя Альвика терпеть не могла экстрасенсов и никогда себя с ними не сравнивала, а Марина Ламброзо была симпатичной молодой помощницей Альвики). Когда Альвика прочла текст такого объявления, она пришла в бешенство, которое было усилено её уничижительной реакцией на предложенное её «группе» транспортное средство – это был старомодный автобус с одной дверью. «Зачем нам этот катафалк» - спросила наша предприимчивая «бабуля» (возраст Альвики уже тогда позволял её так называть) и тут же нашла себе и своим привлекательным девицам возчика помоложе, который в период всех «гастролей» «группы» возил её на собственной машине. Я же, вместе с исполнительной днепропетровчанкой (Г.А. Савенко), тряслась следом за ними на заранее оплаченном «катафалке». Раздражение Альвики усиливалось с каждым моментом: совместный номер на троих для её группы в старинной гостинице в центре города был отвергнут – она переселилась в отдельный номер за собственный счёт; «график работы» на объектах, по которому она в некоторые дни должна была выступать дважды (утром и вечером), окончательно спустил её с тормозов… Я получила титул «эксплуататора», между нами пролегла глубокая пропасть вечной вражды (она, кстати, потом еще не раз незаметно заделывалась и снова возникала), директор Дмитриев (на своей родине, где он был известен как активный комсомольский деятель!) был наделён многими унизительными эпитетами, которые после этой поездки вынудили его подвергнуть Альвику публичному допросу. На нём она пыталась смягчить свои характеристики. А на меня была написана «Докладная записка», в которой значилось, что я пренебрегла своими служебными обязанностями, бросила её в Днепропетровске и уехав «по причине болезни своего кота». В эту поездку я взяла своего черно-белого кота Любима. Он прожил на свете 13 лет, а был найден в 1989 году возле кучи мусора на Строительной выставке, в период моей работы в Центре МЖК. Котёнок был настолько мал, что умещался на ладони; он был выкормлен из пипетки и взращен при одобрении «эмжековцев». Я брала Любима не только на работу в первую неделю его жизни, в командировку с социологами в г. Урюпинск, но даже привезла на семинар Центра «Здоровая семья» в подмосковный пансионат, (на него прилетела специально из США руководитель института «Свет» Грис Гриском). Присутствие кота в нашей истории внесло почти мистическую струю в эпизод с выступлением Альвики в Доме культуры завода. Пока она отдыхала в гостинице после утренней лекции в детском саду, я вместе с молодыми активистами завода развешивала по стенам большого зала ДК модели одежды, положив кота в махровой наволочке на край сцены (он не имел привычки куда-либо убегать; эта поездка ему явно была в тягость). И вот мои помощники вдруг с осторожностью сообщают мне: «Мы Вашего котика уже полчаса ищем!» Бросаюсь к мешку из-под кота – там его нет! А ребята обегали уже всю округу! Зная характер Любима, начинаю искать только вблизи мешка, и нахожу кота на сцене, забившимся за керамическую вазу возле осветителей; снова сажаю в мешок. Начинают прибывать зрители – сплошь родители с двумя-тремя детьми «за ручку» (ведь в объявлении обещано «определение способностей детей» вкупе с «электросенсами»!). Появляется разгневанная и демонстративно презирающая меня Альвика (в ушах до сих пор стоит её надменное обращение ко мне: «Шелейкова!» - с неправильным ударением на «й»). С негодованием он смотрит на заполненный шумными детьми зал. Дети бросаются ко мной с криками «Волшебный котик!», их родители деликатно расспрашивают меня, будет ли кот выступать на сцене и что он умеет делать. А со мной случается приступ адской головной боли и тошноты: я взваливаю мешок с дорогим животным на стол сцены, за которым с микрофоном стоит уже Альвика, и пулей бегу в туалет! Вернувшись, я застаю полнейшую какофонию: Альвика пытается овладеть разнородным залом и что-то рассказать взрослым; дети шумят и глазеют на моего кота. Наконец она не выдерживает, прекращает лекцию и опускается на стул с возгласом «Идиоты!» Тут приходит спасительная идея. Альвика берёт в руки биоэнергетический локатор (изготовленную из проволоки специальную рамку с рукояткой), встаёт и направляет её в зал. - Толпа бросается к сцене, сметая всё на своём пути! Мой кот шипит на приблизившихся к нему людей из своего мешка. Альвика овладевает ситуацией: объявляет о приёме больных граждан на первом этаже ДК; Марина Ламброзо и В. Зайцева уводят часть детворы в большую аудиторию для «каляк-маляк» и их суггестивного истолкования. После этого «выступления» телефон в гостинице долго не умолкал: Альвика стала знаменитостью и на приём к ней хотели попасть многие. Она вдруг проявила ко мне милость: ей захотелось продлить свои «гастроли» в столь расположенном к ней городе и поручила мне организовать выставку домашней одежды её Центра в художественном салоне. Идея была принята с пониманием в выставочном зале Правления Союза художников Украины, но мы остановились на Доме ученых, откуда в гостиницу пришёл элегантный директор с красивой помощницей для экспертизы изделий Центра. Выставка открылась 28 апреля. Я уехала в Москву, а Альвика все майские праздники «консультировала» на родине Дмитриева. Чтобы окончательно «добить» читателей своими воспоминаниями о «чудаках», приведу строки из стихов к авторской песне Альвики: «Ваше Королевское Высочество, В павильоне фирмы консультировали также и весьма прозаические организации. Например, Межотраслевой центр содействия мелким (средним) предприятиям «Малая экономика». Была открыта отдельная экспозиция центра и выпущены методические материалы по системе оплаты труда, бухучету, организации финансовой и хозяйственной деятельности, они содержали основные нормативные и информационные документы, необходимые для организации своего малого предприятия. Консультации пользовались спросом. Среди приборов и оборудования, которые с успехом внедряла в те года наша фирма, следует особенно отметить многофункциональный аппарат по рефлексотерапии «Луч-1, разработанный специалистом в области кибернетики Д.И. Атаевым. Им же была составлена обширная монография по электропунктурной терапии и её краткое изложение. Атаев и его группа вели также практические занятия и обучали врачей. Валентина Ивановна Кувшинова, пришедшая в фирму из НИИ и имевшая большой опыт работы с «чудаками» (на яркие лекции, организуемые ею в ДК Академии им. Фрунзе, по линии НТО, съезжалось, как говорится, пол-Москвы), поначалу занималась в фирме организацией рекламы. Но постепенно её интерес сместился в сторону инвалидной техники. На основе изобретения А.В. Кноха и А.С. Пополова в начале была сделана попытка внедрить в жизнь электропривод для инвалидной коляски. Затем В.И. Кувшинова увлеклась внедрением инвалидного стула-коляски, приспособленного к условиям нашего проживания в обычной городской квартире. Ей удалось изготовить 2 опытных образца, прорекламировать их на телевидении и в СМИ, представить на нескольких выставках, но внедрить его она так и не смогла… Продолжала свою журналистскую и издательскую деятельность в нашей фирме и Наталья Токарева. Вестник «ОКНА-П» во многом имел прямое отношение к новациям. Совместно с пресс-центром ВВЦ при финансировании фирмы «Социнновация» выходили специальные выпуски «Выставочного курьера». Открываю один из них и нахожу «Визитную карточку фирмы «Социнновация» со многими вышеназванными именами и многими другими (часть этих людей продолжает работать с А.Г. Дмитриевым; некоторые заняты уже другим; Л.Е.Димитровой, к сожалению, уже нет на свете…). Вот передо мною номер газеты с описанием «соляной пещеры», которая помогает лечить бронхит, и с описанием социальной программы «Как нам обустроить село». Чего только нет в ней: «Деревенская горница», «Мастерская народных ремёсел», «Клуб юных фермеров», «Дом милосердия», «Светёлка»…Разработана она ВНИИКом «Школа-микрорайон» (ныне – Межрегиональный центр социальной педагогики и социальной работы) и другими организациями из Ассоциации социальных педагогов и Международной федерации социальных работников. Несколько номеров «Экологической газеты» были подготовлены специально по заказу фирмы «Социнновация». № 8 за 1991 года публикует интервью А.Г. Дмитриева с характерными названием «Министерство счастья». Он рассказал в нём о преемственности между системой МЖК, своей прежней работой заместителя директора Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ и деятельностью государственной научной консультационно-внедренческой фирмы «Социальная инновация», которая располагалась в тот момент в павильоне «Юные техники» ВВЦ. «Мы стали стыдиться слова «счастье» - говорит Дмитриев,- Может быть, потому, что выдавали желаемое за действительное? …И самое интересное – и обидное! – что все условия для этого есть, нужно лишь по-новому подойти к организационным вопросам устройства быта, улучшить образование, воспитание, здравоохранение». На примере МЖК Дмитриев показывает, что нельзя жить по схеме «нам хорошо, а остальные - как хотите». В 1992 году была создана кафедра социальных инноваций при Институте молодёжи ЦК ВЛКСМ и Госкомтруда, издано учебно-методическое пособие /14/, в котором была представлена наша модель службы внедрения новаций. (Более подробно проблема внедрения новаций рассмотрена в приложении 7 в книге автора /9/ и Приложении 1 нашей «истории»). Хотя автор недолго работала заместителем заведующего этой кафедрой (заведующим кафедрой, по совместительству, был А.Г. Дмитриев), была разработана концепция курса «Социальный менеджер» для студентов 3-го курса факультета социальной работы и административного управления, подобран во многом уникальный коллектив преподавателей для нашего новационного и необычного курса. Часть из них пришла из системы МЖК. При Институте молодёжи усилиями кафедры были созданы новые центры – «Аквакультура», Центр «Экология семьи», «Салон домашнего очага»; мы пытались организовать «Социальный мониторинг молодёжи» (идея К.Ф. Леонтовича). В рамках предложенного слушателям кафедрой социальных инноваций курса выступали многие известные уже в то время новаторы и специалисты: (например, основатель и руководитель молодёжного клуба практической психологии «Синтон» Николай Иванович Козлов (впоследствии, - автор многих книг). Институт молодёжи в те годы (был организован на базе Высшей Комсомольской Школы, ВКШ) занимался не только обучением молодёжи, но и политической элиты. Через него проходили руководители и сотрудники администрации как крупных городов, так и районных центров. Эта аудитория часто была восприимчива к новациям, искала способ что-то заработать. Но это, в отличие от «эмжековцев», это была очень разнородная масса, во многом уже утратившая интерес к творческому поиску, отделившаяся от «народной массы» в силу своего руководящего положения или бизнес-опыта. Страсть к наживе и быстрому успеху любой ценой застилала уже глаза многим. Интерес к комплексному подходу организации жизнедеятельности общества, любым формам работы по месту жительства был во многом утрачен, так как он не мог дать большую прибыль, требовал кропотливой работы, мало оплачивался. Социальные институты и структуры (школы, клубы и даже МЖК) переживали период упадка и распада. Фирма «Социнновация» в этих условиях вынуждена была сузить широкий спектр своей деятельности, уйти с площадей ВВЦ, так как пребывание на них не было достаточно рентабельным. А.Г. Дмитриев, как всегда, нашёл оптимальное решение в сложившихся условиях – ушел в работу по месту жительства: создал «Семейный клуб» в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы, где живёт со своей семьёй (презентация клуба прошла 14 сентября 1991 года). Фирма «СИ» стала органичным элементом «Системы самообеспечения по месту жительства», совершенствованием которой Дмитриев занимался еще в ВЦ МЖК и в комсомоле. На базе фирмы «СИ» А.Г.Дмитриев создал региональный фонд содействия внедрению социальных инноваций (Фонд «СИ»). Фирма обратилась с призывом к социально-политическим движениям, правительственным структурам, государственным и частным организациям принять на вооружение её многолетние достижения в области организации комплексной работы с населением по месту жительства. Предлагались семинары для социальных работников широкого профиля, содействие в организации семенных клубов, оздоровительных и досуговых центров, социальных служб. Фирма продолжала распространять свои разработки, в числе которых, по-прежнему, были: аппарат для электрорефлексотерапии «Луч-1» и аппарат спектрально-офтальмологический «АСО», новый противошоковый костюм «Каштан», созданный на оборонном заводе «Звезда». Появились и новые направления. Дмитриев увлёкся, например, технологией биологической очистки малых рек и водоёмов, загрязнённых стоков вод с помощью растения эйхорнии. Самым трудоёмким направлением фирмы стало внедрение «соевых коров» - отечественных установок СК-20 для переработки соевого сырья (авторами оборудования и технологии организации питания являются Фонд «Социальные инновации» и Таганрогский завод «Прибой», Ассоциация переработчиков сои «Ассоя»). Ведь соевое питание – признак более развитой цивилизации, в отличие от сугубо мясного питания. Оно предпочтительнее не только по этическим соображениям («не убий» животное существо), но и с целью экономии воды, которой много тратится в животноводстве. (Экономия воды станет весьма злободневной в ХХ1 веке). Соевый белок обладает рядом достоинств по сравнению с другими продуктами питания, его применение снижает риск многих заболеваний. Внедрение натуральных соевых продуктов (нельзя путать их с дискредитировавшим себя питанием соевым изолятом) – по сути, задача революционная. Но Дмитриеву и его коллективу не привыкать браться за новое и только для них подъемное дело! «Семейный клуб» в «Отрадном» остаётся экспериментальной площадкой по отработке системы самообеспечения и внедрению социальных новаций. На его базе прошли опробование многие формы работа с населением по месту жительства: атлетический, реабилитационно-оздоровительный зал; магазин натуральных продуктов питания; гостиная, видеотека, фитобар, различные формы психологического консультирования. По словам доктора педагогических наук, специалиста по социальной работе и многолетнего партнёра А.Г. Дмитриева, Марины Гурьяновой, «Фирма «Социнновация» - реальное воплощение фантастической идеи Александра Геннадьевича Дмитриева создать «министерство счастья» по месту жительства, развитые социальные инфраструктуры для каждого жилого микрорайона, где жители возьмут на себя вопросы самоуправления, самоорганизации, самообслуживания, самообеспечения» (журнал «Социальная работа», Для пропаганды новаций и их продажи необходима была действенная реклама. Самым эффективным средством было телевидение. А.Г. Дмитриев обычно находил способы заинтересовать теле- и радиожурналистов, редакции некоторых газет в том или ином сюжете. Им предлагалось участвовать в получении прибыли от данной рекламы. После того, как сюжет был дан в эфир или опубликован, начинался поток звонков в фирму. На основании заявок заключались соответствующие договора, получалась реальная прибыль. Финансово-хозяйственная деятельность фирмы была выстроена А.Г. Дмитриевым очень умело. На основании привлекательной рекламы, семинаров, адресной рассылки информационных листков, удавалось заработать достаточно средств для покрытия расходов на аренду павильона ВВЦ, проведение специальных мероприятий, выплату заработной платы сотрудникам, заплатить налоги. И хотя в фирму «СИ» со своим предложением мог прийти любой и его никогда не встречали насмешкой, внедрить в жизнь можно было лишь малую часть предложений. Реально фирма зарабатывала деньги лишь на 2-3-х крупных новациях (чаще всего, в области строительства); еще несколько новаций (типа аппарата по рефлексотерапии «Луч-1») давали меньшую, но весомую прибыль. Некоторые мероприятия проводились под крышей фирмы «СИ» на основании договора и, в лучшем случае, были для неё неубыточны. (Например, по рекомендации методистов павильона «Образование» ВВЦ, к нам пришёл педагог, доцент П.С. Гранкин, который провёл свой хозрасчётный семинар для педагогов из разных городов страны на тему «Школа интеллигентного демократа». Его метод был основан на совместной деятельности учеников и учителя, самодиагностике и самоуправлении школьников). Опорой фирмы во многом была, конечно, производственная деятельность тех организаций, которые нуждались в маркетинге своей продукции и не могли организовать его самостоятельно. К числу таких можно отнести Научное государственно-кооперативное объединение по вторичному использованию древесины «Втордрев» во главе с Михаилом Васильевичем Бирюковым. По профессии деревообработчик, он создал и с успехом внедрил безотходную технологию производства строительного бруса. Фирма «Социнновация» взялась за распространение технологии и оборудования для этого производства. А.Г. Дмитриев продолжал бескорыстно поддерживать многих, хотя, конечно, он не обладал безграничными возможностями. Вкладывать свои деньги в заведомо провальный проект он не мог, хотя часто шёл на явный риск; иногда даже ошибался. Но риск был в природе этого человека, как и азарт первопроходца. Иногда он мог пожалеть новатора и даже принять к внедрению идею, которая ему была не нужна. Он хотел многим дать, как говорится, свой шанс. К сожалению, на этом пути были курьёзы и даже конфликты. Предпринимательство, как и организация внедрения новаций, – особенная деятельность. Успех приходит с опытом и при грамотной, последовательной организации процесса внедрения. Это понимали не все «чудаки» и успешные изобретатели. Первооткрыватель, автор идеи иногда пребывает в эйфории творчества, неадекватно воспринимает значимость своего предложения. Еще чаще он не в состоянии самостоятельно организовать внедрение. Вот он и идёт к предпринимателю или чиновнику. Хорошо, если его выслушают и, тем более, проявят неподдельный интерес. Ведь попасть к нужному адресату – уже искусство, которое говорит о наличии предпринимательской жилки у новатора. В орбиту любой достаточно открытой социальной структуры, каковой была фирма «СИ», всегда втягиваются и люди неуравновешенные, но амбициозные, как откровенные «потребители» чужой славы, так и искренние профаны, «изобретатели велосипедов». Со всеми у нас старались найти общий язык, никого не обидеть, поддержать и поделиться «крышей», пустить за свою территорию, наметить перспективу… Фирма «СИ», её директор и коллектив умели внедрять перспективные новации и всегда делились своей прибылью с её разработчиками. Но те иногда требовали большего, так как считали, что фирма на них заработала большие деньги. Были случаи, когда горе-изобретатели, неумелые внедренцы, требовали от фирмы незаслуженных гонораров, подозревали её в присвоение невиданных прибылей, убеждали в необходимости вложить деньги в заведомо провальное и нелепое дело… При этом большинство стремилось устраниться от процесса организации внедрения своих идей, либо свести его лишь к научному консультированию. Вложение же финансовых средств, поиск производителя и последующий маркетинг изделий (то есть организация рекламы и формирование соответствующего спроса) ложились на плечи предпринимателя. Вклад в «общее дело» внедрения редко бывает равнозначным. Внедряющей новацию фирме нужно было существовать и развиваться, а не только заниматься благотворительной деятельностью. У нас случались конфликты с новаторами. Например, замечательный разработчик аппарата по рефлексотерапии «Луч-1» Д.И. Атаев (к сожалению, ныне покойный) после успеха своего первого аппарата создал новый, более совершенный, но дорогостоящий. Дмитриев отказался запустить его в производство. Самостоятельная попытка Атаева сделать это успехом не увенчалась. Кое-кто из новаторов (например, офтальмологи Т.П. Тетерина и В.Зубов) ушли от нас и пытались создать собственное дело. К сожалению, их усилия потерпели или полный провал, или не принесли желаемого результата. Ведь изобретательского интеллекта, даже большого ума для внедрения новации недостаточно! Необходима социальная энергия, даже харизма, предприимчивость и опыт! А.Г.Дмитриев обладал всем этим в полной мере. Подлинным увлечением Дмитриева, как и многих в те годы, была народная медицина, естественные методы оздоровления, которые переживали тогда настоящий бум. (Оздоровительное направление в нашей фирме курировала Л. А. Гринькова). Среди наших партнёров в те годы можно назвать блистательные имена. Профессор и подлинный эксперт по народным целителям, Фёдор Николаевич Ромашов. Его объединение «Народная медицина» сделало очень много для сохранения и развития народных и безмедикоментозных методов лечения, в деле организационной и правовой поддержки разнообразных целителей из всех уголков страны, для создания системы их официальной экспертизы, аттестации, научного исследования и апробации. Элементы народной медицины и естественных методов оздоровления (натуропатии) с помощью его объединения внедрялись в повседневную врачебную практику. Лекции самого профессора Ромашова собирали сотни людей различных возрастов в стенах самых отдаленных клубов Москвы и области. Но мне запомнился небольшой казус, связанный с исключительно «бюрократическим» подходом к организации новаций. Заместитель фирмы, который немало сделал для её юридического оформления, Виктор Купянский (он также последовал за Дмитриевым из ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ), предполагал организовать цикл лекций фирмы на базе большого зрительного зала при одном крупном предприятии. Для начала было решено провести лекцию Ф.Н. Ромашова для работников этого предприятия. Профессора доставили на «объект» в автомобиле, но в зале сидело 2-3 человека! Или Ромашова совсем здесь не знали, или реклама была организована формально, но это был провал! А ведь лекцию фирма даже оплатила. Нечто подобное происходило всегда, когда за организацию мероприятий брались не сами новаторы или их сторонники, а администраторы, пусть даже очень грамотные и добросовестные. К числу таковых можно было отнести и Виктора Ивановича Минаева, заместителя директора фирмы. Это был очень ответственный человек, пришедший к Дмитриеву из комсомола (кажется, он был в числе организаторов студенческих отрядов). К сожалению, он был уже серьезно болен и знал, что вскоре умрёт, но хотел, чтобы это произошло на работе. Он пытался организовывать инновационную деятельность строго по плану. Помню, как у меня с ним разгорелся спор, когда он настойчиво предлагал осваивать заведомо провальное помещение на краю Москвы, которое фирма взяла в аренду, то есть заниматься привлечением на наши лекции жителей близлежащих районов. Я сразу сказала, что ничего не выйдет, так как мы не соберём аудиторию. Моя правота подтвердилась. Работа по месту жительства требовала принципиально иных форм, нежели лекции даже самых известных новаторов, на которые съезжались последователи со всей Москвы и без рекламы. Но эти лекции были не столь часты, хотя и массовыми… При этом они были бесплатными, их организация строилась на голом энтузиазме! Иридология и дерматоглифика; хирософия и магнитотерапия; бальнеология и фитотерапия; иглотерапия и герудотерапия; апимундия, макробиотика, мануальная терапия, «лечебное голодание» (РДТ) и даже уринотерапия, - вот далеко не полный список всех тех трациционных, даже архаичных методов народной медицины, которые в те годы по «закону вечной циркуляции идей в ноосфере», стали новациями. То, что мы теперь видим на телевидении в программе на 1-м канале для народа «Малахов+», находим в обширнейшей литературе на книжных лотках, было открыто заново или впервые в те годы! И «пионерами» во многом были мы, создатели и сотрудники фирмы «Социальная инновация»! Сколько неожиданных и перспективных пересечений и форм сотрудничества возникло тогда на базе «СИ», сколько людей нашли своё дело и друг друга, обрели друзей, работу и перспективу жизни. Огромную, по тем временам, аудиторию всегда собирала зажигательная и решительная нейрохирург, кандидат медицинских наук, Галина Сергеевна Шаталова. При «Социнновации» ею было создано научно-практическое производственное объединение «ЭКОС». Оно не только организовывало лекции Галины Сергеевны, школы здорового образа жизни на предприятиях страны, проводило экспедиции в экстремальных условиях (например, через пустыню с горстью фиников и других сухофруктов), но и пыталось создать учреждения экологически чистого питания, организовать контроль за состоянием среды обитания человека. Запомнился мне и разработчик своей, во многом смелой и экстремальной, методики разгрузочно-диетической терапии (РДТ, «лечебного голодания»), руководитель объединения «Активное долголетие», кандидат медицинских наук из Минска, Г.А. Войтович. Иван Павлович Нумывакин, профессор, доктор медицинских наук, сотрудничество с которым началось еще в стенах ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ на Фрунзенской набережной, остался в числе наших авторитетов. Для распространения метода Волевой ликвидации глубокого дыхания доктора К.П. Бутейко в фирме работало два самостоятельных подразделения («Волна Востока» и всесоюзный научно-практический центр «Дыхание»). Константин Павлович Бутейко разработал его в 1962 году в Сибирском отделении Академии наук СССР, подкрепив авторским свидетельством от 1982 года, когда метод был поддержан и Минздравом СССР. Метод был эффективен при лечении бронхиальной астмы, гипертонии, стенокардии. В те годы он входил в основной арсенал естественных методов лечения и был очень популярен, как и его создатель, К.П. Бутейко (его лекция произвела на меня неизгладимое впечатление остротой подачи материала; трудно было не попасть под обаяние этого смелого и умного человека). На основе оздоровительной и духовной практики Востока создал свою школу «Золотой цветок» Иван Алексеевич Горбачёв. Всех наших временных сотрудников и попутчиков перечислить невозможно! Необходимо упомянуть и оригинального ученого, обладавшего комплексным подходом к здоровью человека, Игоря Алексеевича Гундарова (сейчас он доктор медицинских и доктор философских наук). Его научной разработке комплексной оценки здоровья и качества жизни была посвящена самостоятельная экспозиция нашей постоянно действующей выставки «Социальные новации». В нашем павильоне на ВВЦ работали консультационные пункты и были представлены экспозиции не только по «Системе комплексного самопрограммирования» Я.И. Колтунова, по «Системе естественного оздоровления человека в Природе», созданной Порфирием Корнеевичем Ивановым и изложенная в его 12-ти заповедях «Детка» (консультации вела Т.А. Шаблонова), но и по методике биоэнергетического психотренинга «Дуплекс-сфера» психотерапевта Михаила Львовича Перепелицына. Почти по каждому из этих направлений был отснят соответствующий видеоматериал в форме лекции, интервью или практического занятия. Биографию каждого из этих людей, историю внедрения их новаций, наверное, надо писать отдельно. Пытались мы поддержать и артистов, композиторов концертного объединения «Синяя Русь». Им руководила композитор и талантливый исполнитель своих песен, Наталья Медведева из г. Клина. Этому объединению трудно было конкурировать с напористой эстрадой, утратившей задушевность подлинного искусства ради шоу-бизнеса. Наталья Медведева надеялась с помощью нашей фирмы спасти многих русских композиторов и исполнителей не только от творческого застоя, но и от голодной смерти. Коллективы и отдельные исполнители объединения предлагали не только концерты оркестров, хоров духовной музыки, эстрадные и хореографические программы, но и выставки, лекции по истории искусства, философии. Популярностью пользовались курсы лекций по теории искусства Юрия Марковича Силаева, как и его экскурсии по малым городам России, действующим монастырям, подмосковным усадьбам и памятным местам. Для привлечении публики фирма «СИ» пыталась использовать даже необычный способ передвижения в роскошной карете. В журнале «Дружба народов», который выписывал мой отец, я прочитала статью про эксперименты кандидата сельскохозяйственных наук из г. Душанбэ Николая Фёдоровича Лукина. Он выращивал в засушливых районах страны невиданные урожаи, используя технологию мульчирования. Я нашла его адрес и написала письмо. Однажды, в жаркий летний день, он вдруг без предупреждения появился в павильоне «Юные техники» вместе со своей женой, Ниной Матвеевной. Н.Ф. Лукин приехал в Москву в Экологический фонд для того, чтобы «выбить» деньги для расширения своего эксперимента по бесполивному зеледелию в засушливых районах. Этот «чудак» мечтал накормить всё человечество и вместо дорогостоящего поворота больших и малых рек предлагал свою природосообразную и простую технологию. Наша фирма могла помочь ему только в рекламе, поэтому был отснят видеоролик его подробной лекции-интервью на эту тему (материал до сих пор хранится у меня). Я уехала в отпуск, а когда вернулась, узнала от его жены, что Лукин умер в больнице (он был инвалидом войны и его сердце не выдержало). Его сын и жена попросили копию снятого нами видеофильма и поклялись продолжить его дело. После распада СССР связь с ними была потеряна, хотя разработанная Н.Ф. Лукиным технология могла бы, наверное, заинтересовать не только китайцев и арабов. В те годы мы активно собирали новации и в области сельского хозяйства, используя, в частности, данные журнала «Приусадебное хозяйство». Среди них был «Сад лечебных культур», комнатное садоводство, виноградарство в условиях Сибири, сад-лаборатория, домашние голубятни, разведение молочных коз с высокими удоями молока, аранжировка цветов и червекомпост… Пытались внедрять гидропонные светоустановки для выращивания растений круглый год в городских условиях. Возьму на себя смелость перечислить лишь часть социальных новаций, внедрению которых так или иначе способствовала фирма «Социнновация»(см. /14/). «Для тех, кто строит» и ведёт своё дело фирма предлагала: Многие, из вышеназванных и даже не упомянутых вовсе новаций, которые пыталась поддержать фирма «СИ» за годы своего существования, ушли в прошлое; некоторые не оправдали своего назначения; иные дали толчок для создания новых направлений; были среди них и долгожители, которые до сих пор стоят в арсенале фирмы «Социальная инновация». В нашей работе, конечно, случались сбои и даже неприятности. Прежде всего, не всем нравилось то, что мы делаем по своей сути. Узкие профессионалы часто с неодобрением смотрят на новации и их носителей. Встречаются и откровенные завистники, недоброжелатели, кого задевает чужой успех и социальная активность. Вместо того чтобы искать путь для самореализации, обыватель закрывается в себе, либо начинает сражаться с «ветряными мельницами». Неприятие, ненависть часто направляются не в то русло; удары, колотушки и злоба достаются не тем людям. За долгие годы жизни я давно поняла, что из любой безвыходной ситуации выход всегда есть. При этом, - даже не один…Их, конечно, надо видеть, уметь находить с помощью других людей. Выход, чаще всего, - не там, где его ищешь; иногда он приходит через случайных и неавторитетных людей, а не при содействии тех, на помощь кого больше всего рассчитываешь! И, наконец, надо уметь пережить самый трудный момент в жизни, так как ему обязательно придёт на смену светлая полоса. Но далеко не всем это удается. Так, например, на фоне масштабных и не принятых им перемен, кажется в 1990 году, покончил жизнь самоубийством директор одного павильона ВДНХ. Если бы он пережил самый острый момент своего конфликта, то, вероятно, обрёл бы новый смысл жизни. Ведь очень многие старейшие и образованные методисты ВДНХ, опытные администраторы обрели «второе дыхание», отстояли свои традиции и идеалы после того, как славная Выставка Достижений Народного Хозяйства СССР (ВДНХ) превратилась в безликий торговый Всесоюзный Выставочный Центр (ВВЦ). Но прошли годы: многое стало на свои места, подверглось повторной переоценке, возродилось на новом месте и в ином качестве. Фирма «СИ», даже уйдя с ВВЦ в микрорайон «Отрадное», продолжала сотрудничать с ВВЦ, неоднократно и результативно экспонировала там свои достижения, участвовала в проведении многих мероприятий. Запомнился один неприятный эпизод из нашей «истории». Одна бывшая сотрудница павильона «Народное образования» ВВЦ, поразившая меня своими явно неадекватными впечатлениями (она уверяла, например, что один известный нам обоим человек появляется в нескольких местах сразу и принимает разные обличья), с восторгом приняла наше появление на ВВЦ. Она заверяла, что своей пёстрой экспозицией и многообразной деятельностью, умением привлечь столь разных людей под одну «крышу», мы реализовали её собственный замысел и самую смелую мечту. Это не помешало ей в весьма своеобразной форме начать борьбу с нашей организацией, сочинять о ней нелепые выдумки, даже угрожать доносами… Но мобильность работы, умение отвечать требованиям времени и вовремя исправлять свои ошибки, - вот, наверное, основные условия успеха фирмы «СИ», секрет её востребованности и умелого руководства А.Г.Дмитриева. Многим людям в современной России живется нелегко. Почти треть людей реально существует у черты бедности. Большинство видят причину такой жизни во власти. Действительно, система управления («регуляция») государством не соответствует уровню сложности решаемых задач. Нынешняя ситуация в стране, прежде всего, требует, чтобы управление перешло к высоконравственным, ответственным, компетентным и самоотверженным людям. Необходимо изменить и модель управления государством. Она должна быть, прежде всего, разумной и природосообразной. Преимущественно иерархический характер связей внутри властных структур и общества в целом должен дополниться горизонтальными связями сотрудничества и соразвития. («Пирамида власти» должна превратиться в «Спектроглобус», так как мир и человек, по-видимому, организованы, взаимодействуют по «квантово-волновому», «спектрально-целостному» принципу). Любая власть захлебнётся от обилия социальных проблем, если она не будет опираться на народную инициативу, если не сможет привлечь на свою сторону социальную энергию большинства граждан России. Поэтому государственные социальные службы и органы власти всех уровней должны взять на себя смелость всё больше опираться на народную инициативу. Всего ярче народная инициатива проявляется в личности социального новатора. Поэтому мониторинг общественного мнения (это – первый этап работы с народной инициативой), должен также отслеживать появление и развитие социальных новаций, изучать настроение и направленность мысли новаторов и изобретателей. Это – первый шаг «высшей» власти навстречу народу и второй этап организации инициативы. Но власть может захлебнуться и от самой народной инициативы, если та не будет организована, не встанет на путь самоорганизации. То есть, чтобы реализовать более справедливую и адекватную модель управления, нужно подготовить к этому большую часть населения страны. Помимо опоры на организованную народную инициативу наша страна, власть остро нуждается в формировании «светлого» образа будущего, «русской идеи», которая воодушевила бы многих. Наши политики часто также говорят о необходимости «собирания земель» как способа преодоления кризиса и разобщенности. Но почти никто не говорит о «собирании людей», хотя все без конца уверяют, что человек и его интеллект – главное национальное богатство. На мой взгляд, нам не столько не хватает идей, сколько - «общего дела» и практического воплощения благородных замыслов. Поэтому я убеждена, что только «технология» «сборки частей в целое» на уровне отдельного человека и социума в целом сможет обеспечить России «прорыв в будущее» и одновременно организовать народную инициативу. «Куча мала» при собирании народной инициативы, которой власть сейчас очень боится, может превратиться в управляемый процесс лишь на базе продуктивного обмена «потребностей» и «возможностей» отдельных людей. Наилучший способ взаимодействия между участниками столь пёстрого состава участников, на наш взгляд, - «Социальная диспетчерская». (Автор неоднократно излагал её модель в своих работах). Один и тот же человек может участвовать в общем процессе и как «донор», «инвестор», так «реципиент», «потребитель». Ведь потребности и возможности человека многогранны, имеют как материальные, так и социальные, информационные составляющие. Подобную диспетчерскую можно организовать где угодно: в отделе социальной защиты, в региональном пенсионном фонде; на базе администрации; по телефону «Доверие»; на базе партийной ячейки и Совета ветеранов. Это – третий этап организации народной инициативы. Лучше всего это делать на базе «Семейных клубов», так как на клубной основе легче всего сочетать формальные и неформальные формы работы с населением, организовывать встречи самых разных людей и, прежде всего, новаторов. Значимым элементом «Семейного клуба» может стать «Служба организации внедрения социальных новаций». (Приложение 1). Работа с социальными новаторами – следующий, четвёртый этап (или уровень) работы с народной инициативой. На базе внедрения новаций может выстроиться «Система самообеспечения по месту жительства». Она в полной мере прошла опробование и доказала свою жизнеспособность в системе МЖК и фирме «Социальная инновация». Это пятый этап (или уровень) работы с народной инициативой. Вариантом воплощения еще более полной сборки людей, как и «русской идеи», на наш взгляд, является авторская концепция «Регуляция полноты жизни». Практикой воплощения её может стать Центр регуляции полноты жизни, где может быть выстроено многоаспектное взаимодействие людей и коллективов между собой по принципу их соразвития. Сюда можно прийти с любой частной или общей проблемой. И пытаться найти её решение, как в индивидуальном, так и коллективном режиме, опираясь на обширный банк информации и связей «всего со всем». Это – шестой уровень работы с народной инициативой. Зачем нужна столь сложная и многомерная «сборка»? Как уже отмечалось, только она сможет обеспечить «прорыв в будущее», активизировать интеллект отдельного человека и составить «коллективный разум». Это способ реализации идеи «ноосферы» и «собирания людей», а также – «русская метаидея» и «общее метадело». Подобная «сборка» нужна не только власти и народу в целом, она нужна и отдельному человеку. Человеку в современной России живется плохо не только материально. Не менее остро стоит проблема «нищеты духа» и «социальное обнищание» /10/. Как показывают исследования некоторых специалистов (И.А. Гундаров), от отсутствия перспективы, смысла жизни, разобщённости, духовной апатии и душевной пустоты человек страдает больше, чем от материальных факторов: нехватки денег, отсутствия своего жилья, плохого питания, загрязнения окружающей среды. Более того, причина материальных проблем, в основном, имеет социально-психологическую природу. Отдельный человек часто излишне замкнут в своём внутреннем мире, то есть его «полнота жизни» недостаточна, искажена, не соответствует его реальной, если хотите, - «божественной», природе! Замкнутостью и «одномерностью» существования страдают не только бедные, но и богатые люди. Они вынуждены гнаться за прибылью любой ценой, эксплуатировать и разрушать целостность личности других людей, ущемлять их «полноту жизни». Нанося вред другим существам, человек делает зло и самому себе (и не только «в бесконечности своего существования», как считал К.Э. Циолковский). Он разрушает, прежде всего, самого себя, собственную, «Личную полноту жизни Груз прошлого, неправильное воспитание, одностороннее образование, личные комплексы или амбиции мешают, порой, человеку осознать свою изначальную «спектральную целостность», наметить и реализовать адекватную своей природе стратегию жизни, достигнуть большей «полноты жизни». Ведь человек во «временном срезе» это продукт всей земной и космической эволюции, спрессованных в нашем бессознательном. Это, как говорил Н.П. Егоров, «продукт геологического и исторического времени», «существо биосоциальное». И эта, очевидная для многих истина, на практике очень редко находит своё воплощение в организации нашей жизни, в построении повседневного её жизнестрое. Поэтому человек, прежде всего, должен осознать и выстроить своё взаимодействие с основными уровнями социума, с которыми он связан многомерной и сложной сетью связей: 1) отдельный человек, 2) семья, 3) община, 4) предприятие, 5) поселение, 6) страна, 7) человечество. «Полнота жизни Природы и Общества», которая включает в той или иной степени весь накопленный коллективный опыт организации жизнедеятельности человечества, – источник для организации жизни отдельного человека, «Личной полноты жизни». И хотя каждый человек обладает не просто правом, но и возможностью выбора своего жизненного пути на основе сочетания как традиционных, так и новых способов организации жизнедеятельности, найти своё место в природе и обществе, которое, как убеждал нас народный Учитель, П.К. Иванов, «никем не занято и не покупается ни за какие деньги», не так-то просто! Организация эффективной «саморегуляции» отдельному человеку иногда непосильна, как и поиск своего места в жизни. Лишь найдя поддержку, понимание социума, человек становится подлинным человеком, обретает полноту жизни и личное счастье. Но поиск своего подлинного места в жизни весьма сложен и требует всё более полного обращения к опыту других людей во всей полноте времени-пространстве Земной жизни. Чем сложнее, организованнее, многомернее личность, тем, зачастую, труднее достичь человеку самореализации, найти себе адекватного партнёра и окружение. Эта задача часто решается лишь в «пространстве» разнообразных связей, за счёт перемены труда, частой смены окружения. Чтобы найти своё собственное место в жизни, некоторым приходится «переработать» огромное количество «первоначальной руды», овладеть знанием всех тех богатств, которые накопило человечество (всем известный завет В.И. Ленина, который хорошо знал, что говорил, так как был реализованной личностью). Но не пытайтесь повторить его или чей-либо чужой путь, если вы хотите в действительности стать самим собой! Сейчас почти всё наше окружение, ближний и дальний социум, общество, не помогают отдельному человеку в обретении полноты жизни и в поиске себя. «Социальная защита» от государства решает лишь минимум личных проблем, а своим разросшимся за последние годы бюрократическим формализмом даже увеличивает повседневные заботы. Законы, принимаемые Государственной Думой в огромном количестве, лишь усложняют жизнь «простого» человека, превращаются, порой, даже в фактор угрозы индивидуальному существованию, так как не направлены на решение его жизненных проблем. И в этих условиях на помощь отдельному человеку или целому коллективу может прийти Центр регуляции полноты жизни, где «несусветная реальность» может стать явью, где может восстановиться «связь времён». Это, своего рода, «социальный инкубатор», благоприятная социальная среда для постепенного и индивидуального развития с учетом конкретного этапа развития личности или коллектива. С помощью информационной базы («Полноты жизни Природы и Общества») подобного Центра можно индивидуально или коллективно выстроить стратегию развития, найти пути выхода из его тупиков, решить свои частные и общие проблемы. Итак, уровни организации народной инициативы таковы: 1. Мониторинг общественного мнения – 2. Мониторинг социальных новаций – 3. Социальная диспетчерская – 4. Служба содействия внедрению социальных новаций - 5. Система самообеспечения по месту жительства – 6. Регуляция полноты жизни. Таким образом можно не только дать всем «хлеба и зрелищ», но и обеспечить реальный «прорыв в будущее», всех обеспечить «общим делом», а страну – «русской идеей». Еще дальше в решении поставленных задач можно продвинуться на базе «Поселений будущего», это – седьмой уровень работы с народной инициативой. Но он не может быть реализован на практике, если не будут отработаны все предыдущие этапы и не достигнут достаточно высокий уровень «сборки частей в целое» для различных уровней социума. Согласовать интересы всех и каждого между собой, конечно, возможно лишь во всей полноте времени-пространства земной жизни, то есть это в реальности недостижимо! Но с помощью применения современных информационных технологий многое делается понятным на самом дальнем расстоянии, в других людях и на различных планах бытия. Поэтому предложенная поэтапная организация народной инициативы позволит разработать модель жизнестроя людей будущего. Можно называть её «коммунизмом», «Царством Божьим на Земле», «ноосферой», «полнотой жизни», «счастьем» и даже «Розой мира», но её суть в одном – организация оптимального взаимодействия отдельного человека с окружающей средой с максимальной опорой на многовековой опыт человечества. 1. Азбука МЖК, ч. 1,2. «Высшая школа при ЦК ВЛКСМ», М., 1988. 1. С. Бабкин, И. Приходько, А. Силантьев. Организатору МЖК. «Молодая гвардия», М., 1987. 3.Журналы «ОКНА» и «ТАСС-МЖК» 4. «Архипелаг», журнал Союза коллективов, ассоциаций и объединений МЖК в СССР, апрель 4. План социального развития на 1985-86 гг., Свердловск, 1984. 5. Газета «Вестник МЖК», декабрь 6. Газета «Молодой коммунист» с приложениями «Вестник МЖК», «Большевик», «Полный вперед», «МЖК РФ». 7. С. Бабкин, И. Приходько, А. Силантьев. Организатору МЖК. Вопросы правового регулирования. «Молодая гвардия», М., 1987. 8. Азбука МЖК, часть 1, часть 2, Высшая комсомольская школа при ЦК ВЛКСМ, М., 1988. 9. Н.И. Шелейкова. Перспектива перехода России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности. М., 2007. 10. А.И. Пригожин. Дезорганизация: Причины, виды, преодоление. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 11. ОКНА. ТАСС-МЖК. Ежемесячный вестник, 12. ОКНА-П. Всесоюзный Центр кино и телевидения для детей и юношества. М.: Фирма «Социнновация». 13. Р.В. Соколов. Участие населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. Учебно-методическое пособие. М., 1993. Р.В. Соколов. Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства. М.,1992. 14. А.Г. Дмитриев, Б.Ф. Усманов, Н.И. Шелейкова. Социальные инновации: сущность, практика осуществления. М.: Институт молодёжи, 1992. 1. Перечень материалов Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ 2. Информационный листок «Опыт организации жизнедеятельности МЖК». 3. Списки МЖК СССР Московской области, г. Москвы с адресами и телефонами. 4. Документы по организации МЖК: положения, уставы, постановления, схемы организации, памятки, анкеты, социальные проекты, педагогические и оздоровительные проекты, материалы по развитию самоуправления, организации строительной индустрии и др. 5. Рукописи: Перспективы информационной службы в системе МЖК. Информационное обеспечение жителей МЖК. 6. Программы всесоюзных педагогических и других семинаров в системе МЖК. 7. Экспериментальный жилой комплекс с элементами нового быта. Калининград, Московская область,1984. Июль-август 7. Продолжение следует: Фирма «СИ»
Друг мой безупречный, Одиночество.
Вы – моё Отечество и отчество.
Вы – моё последнее пророчество».8. «Куча мала» и управление внедрением новаций
9. «Куда ж нам плыть?…»
«Регуляция полноты жизни» как комплексная модель организации жизнедеятельности человекаЛитература
А. Опубликованная
Б. Неопубликованная
(из банка информации Н.И. Шелейковой)
Н.И. Шелейкова
