6. Социальный десант и капиталистическая «диверсия»: «плюсы» и «минусы» социальной инициативы комсомольцев.
Движение МЖК можно во многом расценивать как инновационный «десант» комсомола и компартии в недра молодёжной части советского социума.
Был ли этот «десант» успешным? Судя по реакции с «мест», да. МЖК росли если не как «грибы», то как деревья. Они выстраивались в свои аллеи-ассоциации, в их недрах бурлила настоящая жизнь. Они давали ростки новым формам общественной деятельности, являлись инкубаторами социальной инициативы, формировали политических лидеров государственного масштаба (Е. Корелёв, Г. Карелова и др.).
Он был успешным, продуктивным и для Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, его многих сотрудников и «дочерних» предприятий на его базе. Прежде всего, речь шла о ВТК (Временных творческих коллективах), которые создавались на его базе. Самых разнообразных и самых дерзновенных по тем временам! ВТК создавались при участии и при содействии государства (в лице Центра и его коллектива), имели право на самостоятельную финансово-хозяйственную, внедренческую и посредническую деятельность.
Перечислим лишь некоторых, заметных и социально активных людей, которые накануне перестройки тесно сотрудничали с Центром МЖК при ЦК ВЛКСМ и отдельными молодежными жилыми комплексами, стояли у истоков новых самостоятельных форм деятельности, предприятий.
Директор Центра Д. Зубов позднее ушел в бизнес. Заместитель директора Центра, А.Г. Дмитриев, создал свою фирму «Социальные инновации» (о ней пойдет отдельный рассказ). Руководитель ВТК «Документ и Инновационного коммерческого банка при ВЦ МЖК, Владимир Викторович Виноградов, позднее стал известен, как руководитель «Инкомбанка».
Настоящим организатором кооперативного семейного движения стала Вика Валерьевна Бутенко, председатель Ассоциации кооперативов «Отцы и дети». В своей деятельности они опирались на Приказ Министра образования РСФСР № 188 от 19 мая
Но не менее значимой была и теневая сторона данного социального процесса. Вкусив свободы и осознав свои силы, ребята из МЖК ринулись на просторы. Некоторых одурманила страсть к наживе. Банки, финансовые и коммерческие структуры, биржи, совместные предприятия и кооперативы, которые несмело в начале прорезались из системы МЖК, росли и крепли, сращивались с властью и зарубежным капиталом. Процесс постепенно выходил из-под контроля.
Типичным, наверное, представителем коммерческой стороны инновационного процесса в стране тех лет стал Александр Викторович Кузин, председатель международного кооператива «Биокор» (позднее уехал, кажется, в Австрию), один из первых «миллионеров» Страны Советов. Несомненно, это была яркая личность: авантюрист и романтик, строитель социальной пирамиды «Биокор». Он создавал филиалы своего кооператива почти во всех крупных городах СССР и декларировал продажу мифической продукции на основе своего медицинского изобретения, сулил всем последователям высокие прибыли и значимые результаты от внедрения своего изобретения. На деле это был «мыльный пузырь»: не обладая его напором, убежденностью, авантюризмом и прочими качествами «капиталиста», его филиалы существовали лишь на бумаге, либо гибли в ожидании обещанных Кузиным финансовых вливаний и прибылей. Хотя, возможно, кому-то удалось извлечь из его «школы» уроки и стать на ноги, открыть своё дело. (Автор не отслеживала дальнейших шагов А.В. Кузина, как и продвижения по жизни его коллег. Она знает о судьбе только одного его последователя, А. Голода, который возводит в Подмосковье свои материальные пирамиды, будто бы обладающие не только целебными, но и волшебными свойствами).
А.В. Кузин как-то предложил «спаривание ежей», имея в виду соединение комсомольской инициативы в форме МЖК и своего кооперативного объединения «Биокор». На энергетике и инициативе «эмжековцев», их заинтересованности в личном успехе и продвижении, он въезжал в капитализм.
А.В. Кузин ради этой мечты жертвовал большие по тем временам деньги на МЖК, поддерживал некоторых социальных новаторов. Автору запомнился внушительный семинар, им оплаченный, в комфортабельной гостинице г. Суздаля. В нём участвовали самые разные люди и новаторы: врач и последователь лечебного голодания из Белоруссии, Г.А. Войтович; врач-психотерапевт и создатель уникальной системы биокоррекции «Дуплекс-сфера» М.Л. Перепелицын; несколько представителей народной медицины и последователи системы Волевой ликвидации дыхания К.П. Бутейко; оригинальная и острая на язык А.А. Быкова; директор центра одарённых детей К. Ряховская…Все эти авторитеты в вестибюле гостиницы ждали «спонсора»: А.В. Кузин появился в наряде «а ля Остап Бендер» (в свободной одежде и в белых носках); какая-то русская красавица в сарафане с кокошником поднесла ему хлеб-соль, после чего всех участников быстро расселили по отдельным номерам. Кормили в ресторане; семинар проходил в одном из залов гостиницы. Было что-то зазорное в его поддержке, хотя её желали в то время очень многие…
Другим ярким эпизодом, связанным с А.В. Кузиным, автор хочет назвать поездку на теплоходе по Волге в тёплый октябрь 1988 года. Она была задумана с целью проведения деловой игры для руководителей МЖК из разных городов. Рейс был закуплен А.В. Кузиным, который пребывал на теплоходе вместе со «свитой» из «Биокора» (в её составе автору запомнился только узколицый А. Голод). Кроме А.Г. Дмитриева, от Всесоюзного Центра МЖК на теплоходе находились: автор данного текста (Н.И. Шелейкова), Н.И. Макаров, А.Б. Штанге (курировал тогда социальную педагогику МЖК) и бессменный руководитель пресс-службы ВЦ МЖК, - журналист Н.В. Токарева. Деловую игру проводили последователи школы Г.П. Щедровицкого. Они должны были «отыграть» основные противоречия в движении МЖК и привести его в согласие с официальной линией Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ и комсомола. Эта задача данными силами выполнена не было: игротехники явно были слабее самих игроков и оставались теоретиками…
Для оживления всей программы в рейсе теплохода «Георгий Жуков» участвовали самые разнообразные и интересные люди: педагоги (среди них запомнился специалист по истории педагогики, доктор педагогических наук Григорий Борисович Корнетов); чета специалистов по внешкольному воспитанию: Ричард Валентинович и Наталья Валентиновна Соколова; вышеупомянутая звезда кооперативного движения Вика Бутенко и даже представители театра-лаборатории «Тембр» во главе с оригинальным и талантливым режиссёром Никой Косенковой. (На теплоходе она показала свой поэтический моноспектакль «Конец Казановы» по пьесе Марины Цветаевой «Феникс», на который пришёл со своей свитой и Кузин). Перед представлением между автором этих строк и Кузиным произошла небольшая «стычка». Я занимала не теплоходе две каюты: в одной жила, в другой шло информационное обслуживание представителей МЖК. В 1987 году я сформулировала впервые свою концепцию «Регуляция полноты жизни». Три матрицы-таблицы, представлявшие мой труд, решилась развесить по стенам каюты, чтобы привлечь хоть чьё-то внимание. И вот перед началом спектакля В.А. Косенковой (по моей инициативе её театр и попал на наш теплоход), в мою каюту зашел сам Кузин и уставился на мои таблицы. А мне на спектакль надо: не хочу Нику задерживать. И вот я прошу Кузина выйти из каюты, так как я на спектакль опаздываю… Не знаю, как это стало достоянием гласности, но весьма ироничный товарищ Дмитриева, Ю.Ф. Змиевец, потом не без удовлетворения отметил: «Вы, Нина Ивановна, наверное, были единственным человеком на теплоходе, который имел смелость выгнать Кузина из своей каюты!» Но в этом я не вижу ничего особенного.
Теплоход «Георгий Жуков» сделал тогда особый рейс. Мне он запомнился суетой и душевной сумятицей, связанной с отсутствием дружеского контакта с другими людьми и поисками ответа на вопрос «Куда же катится наша страна» (в воздухе уже чувствовалась «перестройка», душа была не спокойна и протестовала против чего-то; потом мною была предпринята попытка разобраться в происходящем и найти разумную альтернативу «рынку»).
Мы плыли по Волге из Сталинграда, где посетили незабываемый Мамаев курган, отдали долг нашим героям-воинам. Были в Куйбышеве, Саратове, Тольятти, Казани, где посетили стройку МЖК на окраине города. Почти везде наши «десанты» ждали и встречали. Провели несколько комплексных «семинаров»: «спаривание ежей» хотя и не получилось, но интерес был не только к МЖК, Вике Бутенко с её белыми передниками для школьниц, но и к личности Кузина. Вместе с Натальей Токаревой я бродила по улицам городов (в Куйбышеве запомнилось огромное количество бродячих собак) и вела нескончаемую беседу о том, «почему всё не так, как надо…» Каждый участник «заплыва», как обычно, жил своей параллельной жизнью, «гнул свою линию». Ричард Соколов нажимал на внешкольное воспитание и соревновался в красноречии на тему коммунарского и скаутского движения с педагогами академической школы; Ника Косенкова мечтала о театральной славе; последователи Щедровицкого хотели поставить всех «под своё методологическое ружье» строгой ментальности; А.Г. Дмитриев искал способ обуздать «эмжековскую» «фронду»; я мучилась неразрешимыми противоречиями; Кузин, Голод формировали рынок «Биокора», их последователи ждали обещанных миллионов…
В Горьком встречались с педагогом из МЖК, Вадимом Владимировичем Трыкниным. В Ульяновске на теплоход зашёл Ю.В. Сафрошкин, который много лет вынашивал идею «Экополиса» (за счет фирмы «Социнновация» в 1991 году был издан его небольшой материал «Экополис - шанс на будущее: основы концепции гармоничных низовых ячеек расселения ноосферы». Уже в те годы Ю.В. Сафрошкин разработал типологию «поселений будущего», собрал уникальный банк идей по теме экологии). Он был единомышленником А.Б.Штанге, который в присущей ему манере эмоционального «мозгового штурма» письменно и устно излагал всем свою идею «ноосферных поселений». («Таракана» в голову на этот счёт посадил он и мне, как всегда переложив на другого всю тяжесть умственной и организационной работы). Его идеи приводили меня порой в бешенство. Не своей постановкой, нет! А тем планом реализации, который он предлагал. Этот план никуда не годился, с ним сразу же хотелось спорить, так как его идея напоминала «вид на большой развал в солнечный день». В результате, моя мысль работала в направлении организации такого развала.
После распада СССР движение МЖК в Российской Федерации (России) координировалось Общероссийской общественно-политической организацией-движением «Союз МЖК России» (Президент – Геннадий Анатольевич Красников, дата учреждения: 23 марта 1993 года). Эта весьма авторитетная молодёжная организация в 1995 году участвовала в выборах в Государственную Думу самостоятельным блоком «Поколение Рубежа», выдвигая исключительно экономические требования, связанные с улучшением жилищных условий молодёжи.В те годы «Союз МЖК России» объединял уже только 160 строящихся МЖК в 55 регионах страны (10-20 уже заселённых и ранее построенных комплексов). Он сотрудничал с системой МЖК Украины, где дело даже обстояло лучше благодаря государственной поддержке. Союз издавал две своих газеты: «Вестник МЖК» и «Россия молодая» и, во многом завися от бюджетных отчислений государства, более чем лояльно относился к власти. Положительную службу «Союзу МЖК России» сослужило письмо А. Б.Чубайса в 1993 году о запрете на продажу незавершенных объектов МЖК.
«Союз МЖК России» считал себя преемником системы МЖК СССР и декларировал /5/: «Наша цель – развитие, пропаганда, консолидация молодёжного жилищного строительства на территории России». Сутью молодёжной политики Союз считал решение жилищной проблемы молодёжи.
«За нашими плечами – 25-летний опыт созидательной работы:
- - 600 построенных молодёжных жилых комплексов с детскими садами, школами и культурно-спортивными центрами;
- - два миллиона семей – членов МЖК, получивших отдельные квартиры;
- - миллионы введенных в эксплуатацию квадратных метров жилья». Стоимость жилья в МЖК в то время составляла примерно 400-600 долларов за
Строительство велось в основном за счет своей строительной индустрии. (90% МЖК являлись заказчиками и подрядчиками). В 1994-96 годах было сдано для заселения 1,5 миллионов кв. метров. 10-20% жителей комплексов продолжают работать в системе МЖК и после окончания строительства (в социальной сфере и сфере услуг ЖКХ). Автор данного текста имела в 1997 году продолжительную беседу с Президентом «Союза МЖК России» Г.А. Красниковым, во время которой она передала ему копии некоторых документов из информационной базы Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, экземпляры которых до сих пор хранятся у неё в память о славных буднях Центра. В результате его усилий и работы с депутатами (были разосланы письма всем депутатам от имени «Союза МЖК России») Государственная Дума ФС РФ в третьем чтении приняла строку в бюджете о выделении 405 млрд. руб. на погашение задолженности для завершения строительства объектов МЖК за 1996 год; 495 млрд. руб. - на завершение строительства жилых комплексов, начатых до 01.01.1992 года и 847 млрд. руб. – на жилищные субсидии малообеспеченным семьям. Немалая заслуга принадлежала в этом и депутату ГД, члену КПРФ и Председателю комитета ГД по делам семьи и молодёжи тех лет А.В. Апариной. «Союз» вместе с Минтрудом и Госкомитетом по делам молодёжи в те годы пробивал эксперимент по субсидиям на молодежное строительство в 7-ми регионах страны для малообеспеченных. (Предлагалось строить жильё путем объединения в молодежные организации). «Союз МЖК России» проводил тематические круглые столы, совещания, участвовал в различных масштабных мероприятиях (например, во Всероссийском совещании строителей «Возрождение и реконструкция городов России» 25 апреля В 1995 году «Союз МЖК России» отпраздновал 25-летие движения МЖК. Это празднование частично финансировал «Инкомбанк» (детище системы МЖК) и другие организации, которые вышли из МЖК (например, бывший директор Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ Д. Зубов). На теме «МЖК» пытались «спекулировать» в годы «перестройки». На одну из таких попыток попались даже некоторые представители КПРФ (Коммунистической партии РФ). Некто И.В. Губкин (возможно, даже с добрыми намерениями, но не обладая ни опытом, ни нужными связями с реальным движением МЖК, проигнорировав «Союз МЖК России»), организовал «МЖК РФ». Г.А. Красников считал Губкина авантюристом, не признавал его «МЖК РФ», так как, по его мнению, тот пытался искусственно соединить экономические и идейные мотивы молодых людей, хотя в действительности им двигало стремление заработать деньги на строительстве МЖК благодаря налоговым льготам на ввоз алкоголя и путем сбора средств с членов МЖК (они были смехотворно малы по сравнению с реальной стоимостью квартир). Как видим, движение МЖК в современных условиях «дикого капитализма» во многом утратило прежнее значение. Но это не означает, что возродить его былую мощь невозможно! Была бы только политическая сила, которая бы бросила новый клич и создала бы условия для реализации подлинно народной инициативы молодёжи и внедрения социальных новаций!
