[20] «Лептоны (от греч. leptós – легкий) – элементарные частицы со спином ½, не участвующие в сильном (ядерном – В.А.) взаимодействии. К лептонам относят электрон, отрицательно заряженные меон и тяжелый τ-лептон… электронное, меонное нейтрино и их античастицы» (Большой энциклопедический словарь, М. 1998, с. 638).
[21] См. http://subscribe.ru/archive/philosophy.sciesot/200604/11134132.html
[22] 7 января 2007 г. канал РТР вновь показал этот телефильм.
[23] Желающих узнать о Масару Эмото подробнее я отсылаю к английской версии «Википедии»: http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto. Здесь он проходит по категории лиц, названных “Pseudoscientists” (псевдоучёные) (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pseudoscientists), среди которых есть и наш соотечественник Трофим Лысенко (прим. Ю.Ю. Чёрного).
[24] http://subscribe.ru/archive/philosophy.sciesot/200604/11134132.html
[25] Там же. Подробнее об афере с «тайной воды» см. Приложение.
* Главы 7 и 8 написаны на основе материалов соответствующих разделов книги Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. М.: РГО, 2005.
[26] Эйдельман Е. Псевдоученые под микроскопом науки // Здравый смысл, 2006, № 2. С. 35. Автор дает следующие рекомендации по использованию и анализу теста:
«а) Если в ответах 1–6, более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания». (Там же, с. 35.)
[27]Как объясняет академик Э.П. Кругляков, «в физике известно четыре вида взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. С 20-х годов прошлого столетия в науке обсуждается возможность существования пятого вида взаимодействия. В качестве некоторой очень слабой “добавки” к полю тяготения могут существовать “поля кручения”. По-английски они называются torsion fields. Отсюда возникло выражение “торсионные поля”. Сейчас физики готовятся к экспериментальному обнаружению гравитационных волн. С этой целью создается сложнейшая установка. Торсионные поля намного слабее. Если предположить, что они существуют, то для их обнаружения необходимы более сложные и чувствительные установки, чем та, которую строят для изучения гравитационных волн. На сегодня у мировой науки нет возможности обнаружить “поля кручения”» (Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги-2, с. 191.)
[28] К наиболее крупным аферам, связанным с лженаучными проектами, относится финансирование «торсионных проектов». В последние годы существования СССР на разработку «торсионного оружия» было израсходовано около 500 млн. рублей. Тогда председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков подписал распоряжение о создании Центра нетрадиционных технологий во главе с А. Акимовым. В 1991 г. стало известно, что с 1986 г. правительство выделяло сотни миллионов рублей на исследования и эксперименты в этой области использования полей, которые до сего дня ученые не могут зафиксировать ввиду их крайне слабой силы. Несмотря на разоблачение этой аферы и резкие протесты РАН, финансирование продолжалось вплоть до 1996 г. в основном через Минобороны и Миннауки. Но и после этого торсионные аферы продолжались. Так в 1997 г. на «торсионную очистку» Геленджикской бухты было выделено 600 тыс. долларов. «Торсионное исследование» реки Яузы было оценено в 160 млн. рублей. Но в этом случае афера не состоялась. В последние годы существования СССР на разработку «торсионного оружия» было израсходовано около 500 млн. рублей. Известно, что «торсионщики» обещали «Норильскому никелю» годовую экономию в 250 млн. долларов. Однако в ходе научной экспертизы афера была разоблачена и предложение не было принято. Известен почти анекдотический случай, свидетелем которого был председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследователей академик Э.П. Кругляков. В 1991 г. во время посещения Б.Н. Ельциным Института ядерной физики в Новосибирске российский президент сказал, что ему известно об опытах извлечения атомной энергии из камня. Когда Э.П. Кругляков заметил, что ему (президенту) «докладывали шарлатаны», Б.Н. Ельцин замолчал. Нависла зловещая тишина. Выручил один из присутствующих, сказав, перефразировав В.А. Ленина, что камень также неисчерпаем, как и атом. Все рассмеялись. Но потом выяснилось, что на извлечение атомной энергии из камня мошенникам удалось получить от государства 120 млн. рублей. (Подробнее см. Кругляков Э.П. «”Ученые” с большой дороги-2», М.: Наука, 2005.)
[29] Открытое совместное письмо… / В кн. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги-2, с. 317.
[30] Эзотерический (от греческого esótericós – внутренний) – тайный, сокровенный, предназначенный и понятный только посвященным, верующим в особого рода знания, сверхъестественные способности и умения.
[31] «Собес» – сокращенное обозначение выражения «социальное обеспечение». Масштабы и формы этого социального, точнее государственного обеспечения были в СССР исключительно велики, что и неудивительно в силу столь же очевидных способов функционирования сначала тоталитарного, диктаторского, а потом бюрократического и авторитарного государственного социализма (или государственного капитализма – ученые так и не смогли определить, что же было построено в СССР за его более чем семидесятилетнюю историю). Государство брало на себя максимум прав, но уже в силу этого оно с необходимостью должно было выполнять некоторые обязательства по отношению к лишенным многих прав гражданам.
[32] На воровском жаргоне для нас, обыкновенных граждан всегда заготовлен набор уничижительных и презрительных определений: «лох», «лопух», «мужик», «терпило» (потерпевший) и др.
[33] Кузнецов В.Г., Нерушева Л.Г. Вселенная Россия: Истины и мнимости. Винница: ЧП Усатюк, 2000, с. 50. Было бы ошибкой думать, что подозрительное и враждебное отношение к разуму присуще определенным сегментам только российского населения. Скажем, в США антиинтеллектуализм тоже существует, хотя и в смягченных формах ввиду прагматизма американского менталитета. Но именно в этой стране ученых могут иронически называть «яйцеголовыми». Одной из существенных причин победы Дж. Буша над А. Гором в президентской предвыборной кампании была «простоватость» первого и блестящий интеллект Гора, который напугал многих простых американцев, с трудом понимавших, о чем говорил тогдашний вице-президент США. Автор работы о «стратегиях увеличения практического интеллекта» В. Ругеро начинает свою книгу словами полными драматизма: «В течение целого столетия американское образование с пренебрежением относилось к разуму студентов, так что это затронуло каждого. Знание о том, как случилась эта трагедия, является первым шагом к преодолению ее последствия в вашей жизни» (Ruggiero, Vincent Making Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence. Rowman & Littlefield Publisher, Lahman – Boulder – New York – Oxford, 2003, p. xiii.)
[34] Ruggiero,V. Making Your Mind Matter. Strategies for Increasing Practical Intelligence. Р. 9.
[35] Случается, правда, хотя и редко, иметь дело с такими вопросами, перед которыми ценность нашей собственной жизни оказывается вторичной. Так бывает на войне, когда мы защищаем свою страну, народ, или когда мы защищаем свою семью или детей от смертельной угрозы. Но и в таких ситуациях мы защищаем себя как человека, для которого достойная смерть выше и предпочтительнее недостойной жизни, т.е. и здесь мы ставим себя, свое достоинство на первое место, выше смерти. Да и на другой чаше весов – тоже жизнь, т.е. своей жизнью мы жертвуем не абстрактной идее, а другой жизни.
[36] В современной философии и психологии широко принята точка зрения, согласно которой, наряду со многими другими свойствами разума, у него как одного из проявлений сознания есть направленность, разум – это всегда вектор, точнее интенция, т.е. такая направленность, в основании которой лежит тот или иной замысел, цель или намерение. Поэтому говорят, что и разум, и мышление как разум в действии интенциональны.
[37] Спекулятивный разум, спекулятивное мышление – это такое проявление разума, при котором он как бы из себя самого полагает различные идеи, образы, теории, основания теорий и имеет дело с чисто теоретическими объектами, созерцая и наблюдая за ними (позднелатинское speculativus и означает наблюдаю, созерцаю). В философии такой разум называется основополагающим, т.е. полагающим идеи, которые говорят о предельных или последних (метафизических) основаниях мира, человека, бога и т.д.
[38]Куртц П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. М.: РГО, 2007, с. 25-26.
[39] Wade C., Tavris C. Psychology. – Harper and Row, 1990. / Цит. по Ноэль-Цигульская Т.Ф. О критическом мышлении / http://zhurnal.lib.ru/c/cigulxskaja_t_f/criticalthink.shtml
[40] Петров А.Е. Критическое мышление, постмодернизм и информатика /
http://center.fio.ru/vio/vio_16/cd_site/Articles/art_1_3.htm
[41] Веретенникова А. Американский опыт - толчок к критическому мышлению / http://www.prof.msu.ru /publ/book6/c62_03.htm
[42] Шамис В.А., Мальц Л.А. Особенности функционирования критического мышления / http://drupal.psychosfera.ru/?q=node/889
[43] http://window.edu.ru/window/glossary?p_gl_id=643
[44] http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking#Overview К сожалению, в русской версии Википедии нет статьи о критическом мышлении. Нет ее и в доперестроечном издании «Философской энциклопедии».
[45] В основу текста этой главы положена статья «Азбука критического мышления», опубликованная мною под псевдонимом О. Петрова в первом номере журнала «Здравый смысл» (1996).
