КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПОПУЛЯРНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ
Существует ряд предустановлений, традиций, подходов, стереотипов понимания и оценки тех или иных поступков в семье, которые разделяются большинством людей, хотя осознаются, как и везде, меньшинством. Стереотип здесь можно определить как модель поведения, не требующая осознания. Сам по себе стереотип не хорош и не плох, все зависит от конкретной ситуации, в которой ему следуют. Привычка же необдуманного следования стереотипам, шаблонам, с нашей точки зрения, плоха, так как превращает человека в механизм и не позволяет ему совершать адекватный выбор.
Несмотря на нейтральность стереотипов как таковых, они, как правило, не соответствуют осознанной модели семьи, которую мы пропагандируем – поскольку не обеспечивают оптимального и справедливого принятия решений. Кроме того, при определенных условиях, стереотипы играют роль жупела, вынуждающего отступать и повиноваться, нередко они используются как инструмент для силового подчинения одного из супругов другому. Человек, не рассматривающий критически их содержание, не вдумывающийся глубоко в их природу, не способен понять реальное состояние дел – в какой ситуации и насколько целесообразно следовать стереотипам, а в какой нет. Иногда он уподобляется волку, испугавшемуся красных флажков.
Наблюдаемая порой ситуации требует ее глубокого анализа, и отчасти, он был проведен в моей книге «Мистер Эго. Как жить в обществе и быть свободным от общества». Поэтому здесь я не буду останавливаться на общих принципах, а уделю внимание конкретике, с целью показать, что претензии стереотипов на истинность в современном обществе, по меньшей мере, требуют дополнительных обоснований.
Однако прежде чем приступить к рассмотрению непосредственно стереотипов, нужно сказать несколько слов о так называемой женской логике.
С таинственной женской натурой,
Не справиться мысли сухой,
Но дама с хорошей фигурой,
Понятней, чем дама с плохой.
«Женская логика»
Обращение к вопросу о женской логике в контексте наших рассуждений не случайно. Да и как могло быть иначе, если еще в самом начале работы мы заявили, что брачно-семейные отношения будем рассматривать через призму рационального осознания? В такой ситуации женская логика тоже должна быть осознана, или хотя бы понята в целом, должно быть прояснено место, которое она занимает.
Разумеется, анализ имеет в своей основе предпосылку, что женская логика, во-первых, в какой-то форме существует, а во-вторых, отличается от нормальной (ну или как ее назвать еще, мужской?), в противном случае нельзя было бы говорить о ней как о чем-то раздельном. Добавлю также, что такая предпосылка придумана не мной и является общепринятой, нередко будучи разделяема и самими женщинами.
Учитывая прикладной характер настоящей работы, я не буду углубляться в метафизику этого явления. Но все же, несколько общих суждений.
Что такое логика?
В первую очередь, раз уж говорим о логике, необходимо прийти к согласию, что мы будем под ней понимать. В качестве первого шага разумно посмотреть уже существующие определения. Слово ученым. «Логика … это наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания» [29;315]. Или так: «Формальная логика – наука о законах и операциях правильного мышления» [9;5]. Углубляться в особенности предикативной, диалектической и других логик мы не будем, тем более что навряд ли это дополнит картину.
А картина действительно неполная, и ощущается, что для нашего рассуждения общепринятых определений окажется недостаточно. Есть основания полагать, что в житейском контексте, в отличие от научного, логика толкуется более широко. В самом деле, когда говорят о женской логике, обычно имеют в виду не только стройность, обоснованность и доказательность женского мышления, но и поступки женщины.
Поэтому отложим в сторону специальные научные словари и возьмем обычный словарь русского языка С.И. Ожегова. В нем говорится о следующих значениях слова «Логика»: «1. Наука о законах мышления и его формах… 2. Ход рассуждений, умозаключений… 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь» [18;290]. С таким определением жить становится уже легче. Пункт 1 мы оставим без внимания, он нам сейчас не нужен, поскольку наука не может быть женской либо мужской, она универсальна и аподиктична, а вот второе и третье значения весьма пригодятся. Особенно второе, исходя из которого можно сформулировать понимание женской логики как определенного хода рассуждений и умозаключений, присущего женщине. Впрочем, и такая формулировка для нас недостаточна.
Корректно ли говорить только о логике мышления или следует включить в рассмотрение еще и логику поведения? Выше мы сказали, что женскую логику обычно увязывают не только с рассуждениями, но и с поступками.
По-видимому, последнее допущение правомерно, и, в зависимости от ситуации, вполне можно, рассматривая женскую логику, подразумевать под ней и мышление женщины, и совершаемые на основе него поступки. Такой подход вполне соответствует третьей части определения С.И. Ожегова, трактующего логику как «разумность, закономерность чего-либо» и применительно к житейской практике, в логике присутствуют обе этих составляющих: в разном соотношении в зависимости от конкретной ситуации.
Как в этом случае оценивать ту или иную логику? Каждая составляющая имеет свои критерии. Мышление можно оценивать исходя из категорий правильности, корректности, внутренней стройности, непротиворечивости, возможности построения долгосрочной стратегии. Поведение характеризуется, в первую очередь, эффективностью – способностью достигать практических результатов. Эффективность поведения тем выше, чем больше достигнутые результаты соответствуют запланированным. Кроме того, качественная оценка поведения зависит и от множества других факторов: адекватности ситуации и внутреннему состоянию, способности к реализации тактических шагов и т.д.
Популярные версии о женской логики
Итак, мы разобрались и с пониманием логики, и с теми критериями, на основе которых возможна ее сравнительная оценка. Теперь давайте посмотрим, какие в народе есть взгляды на природу женской логики – ведь существует много версий, объясняющих это явление.
Версия 1. Недостаточность у женщин интеллектуального потенциала, необходимого для осуществления логически корректных операций рассуждения. Эта версия больше популярна среди мужчин, но тем не менее, не верна. Не утверждая, что средний интеллектуальный потенциал женщины абсолютно эквивалентен тому же у мужчин (это вопрос дискуссионный), в то же время, вполне можно утверждать, что если различие и есть, то оно не очень значительно. В том числе, эта версия не подтверждается и опытом, по меньшей мере, моим.
В жизни мне пришлось сменить ряд мест работы, отличающихся не только специализацией, но и принадлежностью к тому или иному социальному уровню. Водитель, научный сотрудник, работник госучреждения, затем коммерческой сферы, и т.д. – но ни в одной из этих областей я не встречал сколько-нибудь заметного отличия в умственных способностях между женщинами и мужчинами, если смотреть по горизонтали, то есть, в пределах одного социального слоя.
Если же взглянуть по вертикали, то здесь можно найти отличия, только как таковые женщины окажутся не причем, потому что различия создаются не половой принадлежностью, а социальной. Да, интеллект мужчины - менеджера по продажам солидной компании наверняка выше интеллекта средней продавщицы на рынке, но интеллектуальный потенциал женщины - кандидата философских наук, как правило, выше, чем у среднего менеджера. Кроме того, она еще и превосходит его по культурному и духовному уровню. Это в среднем, конечно, бывают исключения, а иногда даже – приятные исключения.
При более прозаичном взгляде на мир придется признать, что глупых женщин в мире много. К сожалению, это так. Но ведь и среди мужчин много дураков. А элементарные правила той же логики требуют, чтобы, если мы уж говорим о женской логике, было объяснено, на основании каких критериев мы фиксируем ее принадлежность именно женщинам. Ввиду того, что тезис «мужики умные, а бабы – дуры» несостоятелен, и признаки нехватки ума порой присутствуют и у тех, и у других, нет никаких оснований, чтобы приписывать неграмотное мышление слабому полу. Тогда уж нужно говорить не о женской, а о безграмотной логике, в равной степени доступной для обоих полов.
Таким образом, версия о недостаточности женского ума для выстраивания логически корректных рассуждений критики не выдерживает. Рассмотрим следующую версию.
Версия 2. Женщины обладают полноценной логикой, но между мышлением и поведением женщины имеется достаточно большая дистанция.
Данный подход на первый взгляд кажется более невинным, чем предыдущий, но это только кажется, особенно на фоне тезиса о том, что у человека разумного, в отличие от животного, поведение в основном и регулируется его мышлением. «Ах, я все понимаю, но ничего не могу с собой поделать!» - это слова слабых, не способных управлять своей жизнью людей, которых несет по судьбе хаотичный поток сторонних влияний. Сравните: точно так же домашнее животное, собака например, будучи по весне обуреваема страстью к гульбе и размножению, убегает от хозяина чтобы предаться разврату с целой стаей бродячих псов где-нибудь в гаражах, хотя и понимает, что неподчинение хозяину - грех, и что на улице жить куда хуже, чем дома.
Конечно, нельзя утверждать, что поведение человека полностью подчинено его разуму. Инстинктивно-чувственные порывы всегда играют свою роль, значение которой отличается в зависимости от периода жизни и эмоциональной ситуации. Но все же, интегрально, жизнь сознательных людей направляется их разумной стратегией, и, видимо, следует принять, что и у разумной женщины это так.
Противоположный случай выглядел бы довольно странно, так как тогда мы должны были бы предположить, что у кого-то в голове присутствует здоровая, последовательная логика, но поступками руководит нечто иное – непонятно, что, но очевидно, не разум. В пределе такой случай представляет собой психопатологию, но применительно к нашему рассуждению важнее то, что здесь также не удается найти каких-либо критериев, позволяющих отнести его именно к женской вотчине – ведь не умеющих управлять собой достаточно и среди мужчин. Так что данная версия тоже не объясняет явление женской логики, поскольку говорит не о логике, а о слабости воли и разума.
Третья версия перекликается со второй, но выглядит куда более обоснованной. Суть ее в следующем.
Версия 3. Женщине присуще иное восприятие мира, в котором логика не всегда является доминирующей.
Действительно, при взгляде на проблему с определенной точки зрения, в основу мышления могут быть положены чувства. Многие разделяют мнение, что женщины – более чувственные натуры, нежели мужчины. Соответственно, в своей жизни они больше руководствуются чувствами. Психолог Раиль Кашапов отмечал, что у людей, склонных к такому типу мироощущения, «чувство часто подменяет мышление… мыслительные процессы часто подавляются и мыслительные механизмы играют придаточную роль, второстепенную по сравнению с чувством… и если мышление приносит логический вывод, противоречащий чувству, то обычно такой результат отвергается с порога. Такой результат даже не доходит до сознания, о нем просто не думают, поэтому мышление не служит чувствам» [12;18].
В этом случае, с использованием нормальной, строгой логики женская логика не может быть понята в принципе, причем ясно почему. Первым препятствием служит само отсутствие предмета, который должен быть понят, то есть логики как таковой. Для большей наглядности можно привести в пример текст какой-нибудь книги. Если автор человек серьезный, то его книга объединена сквозной идеей, которая и разворачивается на протяжении всего изложения. Даже если в результате стихийного бедствия или агрессивного поведения какого-нибудь нелогичного домашнего животного, книга оказалась разорванной на несколько частей, и непонятно, какие части откуда, ее все равно несложно восстановить: ознакомившись с содержанием, читатель поймет логику автора и сложит куски в соответствии с ней. Если же такая объединяющая, сквозная логика отсутствует, то сложить воедино книгу не получится. Разрозненные куски так и останутся разрозненными кусками.
Аналогичная последней ситуация возникает и в случае с «чувственным рассуждением». Сквозная идея отсутствует, следовательно, логически корректные эпизоды фрагментарны и между собою не связаны и, более того, инспирированы не планомерным ходом мысли, а переживанием ситуации. Понять же и систематизировать породившие их чувства, в общем случае, невозможно.
В свою очередь, чувство всегда индивидуально и не вписывается в рамки каких-либо всеобщих категорий. История философии и эпистемология знает примеры натиска ученых, которые пытались сделать живое чувство некоей основой получения подлинных знаний о реальности. Однако их труды не увенчались успехом. Чувство не поддается обобщению. Ведь в основе обобщения всегда лежит некоторое абстрагирование, и обобщая, мы оперируем скорее идеальными сущностями, например: «для человека в таких обстоятельствах характерно то-то и то-то…». Здесь мы используем какого-то абстрактного «человека», какую-то типизацию «обстоятельств» и довольно условное приписывание потенциально возможных действий. Понятно, что в жизни люди вовсе не абстрактные, а очень даже конкретные, да и обстоятельства тоже. А любое обобщение осуществляется путем избавления от конкретных черт.
Ну например, мы хотим получить понятие «стол». Для этого мы должны объединить те признаки стола, которые встречаются у всех предметов данного вида («стол – предмет мебели в виде широкой горизонтальной доски на высоких опорах, ножках» [18;684]), и одновременно исключить индивидуальные признаки отдельных столов, такие как форма ножек, их цвет, различные надписи, вырезанные перочинным ножом на доске. Такие вещи не впишешь в общее понятие. Поэтому теряется индивидуальность, уникальность. Данный пример был особенно очевиден, когда я приводил его студентам в аудитории, где абсолютно одинаковые по конструкции парты на деле оказывались совершенно разными, поскольку были изрядно украшены студенческой живописью и резьбой по дереву.
Далее. Понимание может достигаться при условии выполнения интерсубъективности. Интерсубъективность – это общеобязательность следствий для всех, кто разделяет исходные предпосылки. Например, если вы принимаете изначальные постулаты Евклидовой геометрии, которые мы все учили в школе, вы не сможете отвергнуть доказательство теоремы Пифагора, основанное на использовании этих постулатов.
Сходные процессы мы можем наблюдать и в мире людей, в частности, при описании предполагаемого поведения человека в какой-то ситуации. Но это описание, опять-таки, будет логическим. Если речь идет о чувствах, то интерсубъективности (не говоря уже об объективности!) достичь невозможно. Для одного ветер холодный, для другого ветер теплый. И чувству в данном случае все равно, какова же в действительности температура ветра по шкале Цельсия.
Таковы аргументы в пользу того, что понять логику женщины, мыслящей чувствами, нельзя. Но, наверное, можно почувствовать. Впрочем, живое ощущение ситуации порой динамичнее, глубже проникает в суть и дает картинку правдивей разума. Хотя в любом случае важна гармония, и как тот, кто стремится жить чувствами, так и тот, кто считает, что жить нужно только разумом, являются людьми однобокими, взаимодействующими с миром ограниченно, лишь по одному направлению.
Проиллюстрирую пример дисгармонии на примере мужчины – чтобы наша позиция не казалась женщинам предвзятой. В свое время я знал одного очень сильного колдуна и экстрасенса, от природы наделенного недюжинными способностями. Ситуацию он чувствовал очень хорошо. Поэтому главное было услышать и запомнить то, что он сказал в первые минуты встречи – когда к нему по его «тонким каналам» начинала идти информация, и он еще не успевал ее осознать.
Это были действительно ценные сведения. Но как только наступало осознание, и экстрасенс принимался их толковать, получалась полнейшая ересь, так как интеллект не был его сильной стороной. Гармония между разумом и чувством отсутствовала, и значительные способности использовались незначительно. Похожее порой бывает и в случаях с женщинами.
Данная версия, в отличие от двух предыдущих, представляется более убедительной. Действительно, если мы знаем, что существует множество психологических типов личности, почему бы не допустить, что некоторые из них более характерны именно для женщин? Тем более, что это допущение подтверждается наблюдениями психологов, точно так же, как и то, что отдельные психологические типы характерны в большей степени для мужчин.
Данный подход может быть использован и для объяснения других интересных моментов - в частности, некоторых фактов. Например, любопытен вопрос, почему среди женщин так мало тех, кто сумел внести исторически значимый вклад в развитие цивилизации? Сколько вы знаете женщин, которые были великими физиками, писателями, изобретателями, математиками, педагогами, художниками или хотя бы выдающимися поварами? Ну, можно назвать несколько десятков. Но по сравнению с мужчинами, это количество ничтожно.
Конечно, в основе этого явление лежит множество совершенно разноплановых факторов – культурологических, социологических, антропологических, психологических и др., которые нужно изучать, чтобы понять, что к чему. Но и не углубляясь в них можно сказать несколько слов.
Так называемый «чувственный интеллект», весьма вероятно, вносит свой вклад, накладывая ограничения на потенциальный успех своего носителя. Все же мир устроен в значительной степени рационально, в нем доминирует целесообразная, «правильная» логика, и чтобы в него успешно вписаться, нужно проявлять нормальную рациональность, способность не только к тактике, которая может опираться на чутье, но и к стратегии, для которой нужен не только житейский ум, но Разум. В отсутствие таких качеств успех вам не гарантирован, и ваша деятельность может оказаться непроизводительной.
Наличие отдельных случаев, когда мир удручающе нелогичен, и здоровая логика помочь не в силах, изменить тотальную ситуацию не может – во-первых, потому что такие случаи относительно редки, а во-вторых, потому, что нет никаких доказательств, что именно женская логика, а не какая-то другая, в таких обстоятельствах окажется полезнее обычной.
Версия 4. Женская логика существует как таковая, то есть, она является реальным самостоятельным предметом.
Данное утверждение вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, чтобы оно было обоснованным, необходимо указать содержательные отличия, то есть, определить женскую логику не как нечто, используемое женщиной, а как направление, имеющее собственные особые характеристики, свойства, законы и прочее, что действительно отграничивает женскую логику от логики остальной и наделяет ее самостоятельным статусом
С другой стороны, очевидна невозможность существования таких содержательных отличий. Ведь как бы мы не расширяли понятие логики, в его основе все равно лежат законы правильного мышления. А законы эти, как и любые научные законы – едины и разделению по половому признаку не подлежат. Закон тяготения действует одинаково и на женщин, и на мужчин, и даже на жирафов, таблица умножения тоже одна, как и доказательство теоремы Пифагора. Или вы можете себе представить специальную таблицу умножения для женщин? А если серьезно, то и останавливаться на этом моменте не стоит – женской логики как самостоятельного явления не существует. Обратитесь к научной литературе: там вы найдете описания различных логик – пропозициональная, например, или функциональная логика – но женской не встретите.
Более того, ряд исследователей, например, А.А. Ивин – довольно известный современный логик, считают законы логики фундаментальными, лежащими в основе любого человеческого мышления, не ограниченными ни культурными, ни языковыми барьерами, верными для всех.
Кстати, в одной из его книг есть любопытный пример, иллюстрирующий действие закона Дунса Скотта (Дунс Скотт – средневековый монах, философ и логик). Суть этого закона состоит в том, что из ложного утверждения вытекает какое угодно утверждение. Говорят, другой известный философ и логик – Бертран Рассел доказал как-то своему собеседнику, что из того, что дважды два равно пяти, вытекает, что он, Рассел, – римский папа. Действительно, отнимем от обеих сторон равенства 2 + 2 = 5 по 3. Получим 1 = 2. Из того, что Бертран Рассел не является римским папой, следует, что он и папа – это два разных лица. Но поскольку 1 = 2, Рассел и папа – это одно и то же лицо.
Так что с высказываниями надо обращаться аккуратно. А женской логики как самостоятельного предмета быть не может. В случае же, если мы основной акцент сделаем на логике поведения, а не логике мышления, то ситуация сводится к уже описанной в Версии 3.
