ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАССЛЕДОВАНИЯ
1) В семействе Галле: был болен, обман о своих делах, ложная фамилия.
2) Подозрения относительно сына Анри и его любовницы Элеоноры. Но на момент смерти у них алиби.
3) Место преступления: пулевое ранение издалека, нож в руке, смерть от ножевого ранения в сердце.
4) Дальнейшее расследование выявило: Галле зарабатывал, выманивая деньги у монархистов, в частности у Тибюрса; обнаружены следы Галле на заборе Тибюрса; с другой стороны забора кто-то еще наблюдал, вероятнее всего – Сент-Илер.
5) Обнаружена сожженная в камине записка; ее текст восстановлен и выясняется, что кто-то шантажировал Галле. И срок, отпущенный шантажистами, истекал ко дню смерти.
6) Новые выстрелы в комнату с Мегрэ и его сотрудником.
7) Выясняется, что Галле был застрахован на крупную сумму.
8) Расследование показывает, что шантажисты – сын Галле Анри и его любовница Элеонора.
9) Выясняется, что Галле не был левшой.
10) Мегрэ, уверенный, что Тибюрс Сент-Илер был свидетелем смерти Галле, расспрашивает его и в этой беседе раскрывается истинная картина.
В этой истории, конечно, есть разные типы ментальных процессов и других элементов решения проблем. Но, главное, что демонстрирует этот пример – роль получения информации извне. А планы ее получения в большинстве случаев профессионально очевидны. То есть, это еще один пример (кроме истории с Холмсом), когда использование фреймов, стандартных для данного человека знаний ведет к эффективному решению.
Рассмотрим же другие типы мышления, которые использованы Мегрэ в этом примере. В первую очередь обратим внимание на мысленное проигрывание ситуации, воображение. Мегрэ это делает несколько раз (см. п. 12, 15, 21). Мы узнаем об этом процессе в форме последовательного текста, внутренней речи Мегрэ. В чем суть этого процесса? Его компоненты, факты уже стали известны Мегрэ ранее. Но они становились известными по отдельности, как некие элементы фактографической памяти, как самостоятельные эпизоды. Теперь же, мысленно проигрывая ситуацию, Мегрэ компонует их в единый, внутренне взаимосвязанный гештальт. Причем на основе первоначально ошибочно возникшего у него фрейма-прототипа «убийство». Из-за того, что уже изначально подразумевается убийство, факты, которые могут иметь разную интерпретацию, понимаются однозначно. В п.12 это описано так: «…Тогда Галле хватает нож. Он не пытается выйти, а это значит, что убийца вошел в комнату (рождение ошибочного умозаключения). Более того, у Галле снесена часть лица. Из раны хлещет кровь, а около окна нет ни капли крови. Это говорит о том, что, будучи раненым, он двигался лишь в радиусе двух метров. Большой кровоподтек на левом запястье. Следовательно, Галле держал нож в левой руке, и его схватили за руку, чтобы повернуть его же оружие против него самого (рождение ошибочного умозаключения). Ошибочные выводы являются автоматическим следствием подведения фактов под общий фрейм «убийство». Вообще воображение, умственные действия – это движение по сложившейся ранее в общем виде (в форме фрейма-прототипа) модели ситуации.
В чем смысл такого мысленного эксперимента? Наполняя фрейм-прототип конкретным, детализирующим содержанием человек проверяет, согласуются ли конкретные факты с первоначальной общей идеей. В случае с Мегрэ вначале противоречий нет. И только постепенно накапливаются факты, противоречащие фрейму «убийство» и говорящие в пользу фрейма «самоубийство». Это уже четко выявляется в мысленном проигрывании событий в п. 21. Сходную роль играют и некоторые другие рассуждения Мегрэ.
На что еще можно обратить внимание? Есть несколько моментов, в которых проявляется индивидуальная, не совсем очевидная для любого профессионала, установка на внимание к мелким, но необычным деталям. Так сразу, при виде фотографии Галле, Мегрэ думает, что он болел. И потом он снова возвращается к этой мысли (см. п. 4). Эта внимательность к деталям становится одним из важных элементов правильного решения. В целом же расследование Мегрэ, как и в случае с Холмсом, – пример эффективности шаблонного мышления, основанного на профессионально адекватной схеме.
3.4.Триадное и трековое мышление
По каким схемам мы рассуждаем обычно? Рассмотрим элементарный бытовой пример – размышления в связи потерей чего-либо. В данном примере – рецепта.
«Куда же я положил этот рецепт? Когда я был у врача, я мог его положить в карман рубашки. Но это едва ли. Он бы там помялся. Скорее всего, я вложил его в паспорт, а паспорт положил в брюки. Потом… потом дома я его куда-то выложил, так как в паспорте его нет. Куда? В коробку с документами?
– Там нет.
– Может он выпал из паспорта? На полу нет. В кармане брюк нет. Может быть, я положил его вместе с паспортом в стол и при этом он как-то выпал? Надо лучше осмотреть ящик стола.
– В столе нет.
– Может быть я, когда клал паспорт в стол, вынул рецепт положил на стол, меня что-то отвлекло, а за это время подул ветер и рецепт куда-то сдуло? Надо посмотреть на полу.
– Нет, на полу нет.
– Куда же он запропастился? Что я собирался с ним делать? Я собирался идти в библиотеку и по дороге зайти в аптеку. Так, значит, я мог положить его в портфель. А в портфеле, чтобы не помялся – в тетрадь.
– В портфеле нет. В тетради нет.
– Стоп, стоп. Это сейчас в портфеле одна тетрадь, а до того там лежала еще книга и тетрадь-дневник.
– Ну, слава Богу, нашел ( в тетради-дневнике, выложенной из портфеля)».
В чем суть подобной схемы размышлений? Главное здесь – движение мысли, активационного процесса по субъективной модели данной ситуации. Все компоненты этой модели существуют в ИОПВМВМ до начала рассуждений.
Рис. 30. ИОПВМВМ до начала размышлений |
Размышления включают перебор почти равнозначных идей, идей, возникающих как следствие предыдущих, мысленные возражения и отказ от идеи после ее проверки. То есть в этом примере представлено 2 типа мышления: пошаговое, трековое и триадное. Первый этап – представление о том, что могло происходить в кабинете врача. Первая идея – «карман рубашки», возражение (антитезис) – «помялся бы».
Рис. 31. Схема активационного процесса при первом мысленном вопросе первого этапа. |
Вторая идея – в паспорт. Вторая идея является производной от первой: сознавание того, что рецепт в кармане рубашки помялся бы, наталкивает на мысль как мог быть защищен рецепт от сминания. То, что рецепт в паспорте, приводит к новой идее, – паспорт кладут в карман брюк, а не в рубашку.
Рис. 32. Схема активационного процесса при возражении на первую идею. |
На рис. 32 показаны сплошными стрелками постоянно существующие связи; более толстые означают более сильные, более вероятные. Пунктирными стрелками показано распространение активации от сознавания. Осознаваемые элементы выделены жирным шрифтом и подчеркнуты. Полуосознаваемые промежуточные элементы выделены жирным шрифтом, но не подчеркнуты.
Конечно, описанные на рис. 32 схемы активационных процессов не точны. Но они не предназначены для использования в системах искусственного интеллекта и для нас достаточны. Смысл их – показать, что любая мысль рождается на структурах, уже существующих в ИОПВМВМ и только активируемых в процессе мышления! Далее я постараюсь такими подробными схемами поменьше утомлять читателя и использовать более упрощенные.
Каждая из этих идей основана на общих знаниях, но специфичных именно для размышляющего. Эти знания соответствуют его индивидуальным привычкам. Рождение каждой последующей идеи связано с рождением предыдущей. Получается пошаговое порождение цепи идей.
ИОПВМВМ до возникновения задачи
Ф1 – фрейм одежды; Ф2 – фрейм рецепта; Ф3 – фрейм паспорта
Рис. 33. |
Первый шаг – формулировка «Куда был положен рецепт в кабинете врача?» генерирует во фрейме одежды первую идею – в карман рубашки.
Рис. 34. |
Сознавание этой первой идеи запускает активационный процесс дальше и во фрейме Ф2 порождает возражение, антитезис А2 (помялся бы):
Рис. 35. |
Сознавание антитезиса А2 активирует во фрейме Ф3 идею И2 о паспорте:
Рис. 36. |
И, наконец, идея о паспорте активирует во фрейме одежды новую идею И3 - карман брюк:
Рис. 37. |
Разумеется, иногда люди, особенно профессионалы, часто сталкивающиеся с нестандартными ситуациями, размышляют и по более сложным схемам. Вот один из таких примеров.