Выступление Сергея Клименкова:
Друзья!
Страсти кипят, и в полемике стороны заостряют свои позиции, что приводит нас к какому-то иному, уже несинтонному уровню общения – обвинениям и требованиям.
Для тех, кто ставит своей целью разобраться в затронутом вопросе, а не просто высказаться, я бы предложил еще один аспект, о котором до этого говорили только вскользь.
Если ксенофобия есть, она кому- то нужна.
Если ксенофобия и нетерпимость приводят к войнам, на эти войны есть деньги, которые выделяются конкретными группами интересов.
Если в СМИ, как официальных, так и (спасибо за термин) импровизированных, идет пропаганда национальной нетерпимости, кто- то это финансирует.
Если есть террористические организации, они создаются, обучаются и ведут свою деятельность на чьи-то и далеко не маленькие средства.
У меня есть гипотеза, что об идеях в данном случае речь не идет. Идеи – хороший способ воздействовать на рядовых исполнителей, тогда как люди, принимающие решения, как правило, руководствуются совсем другими соображениями.
Если такие взгляды есть, и есть пропаганда, уверенная и эффективная, часть людей принимает решение встать на определенные позиции (нетерпимости или толерантности) исходя в меньшей степени из собственных убеждений, сколько подчиняясь закону больших чисел (монетка могла бы подумать, что она выбирает, какой стороной падать).
Если речь идет о личном выборе, Синтон, на мой взгляд, и предлагает каждый раз перед принятием решения думать и делать осознанный выбор. Мне представляется, что до заявления своей позиции хорошо было бы подумать над следующими вопросами:
1. Существуют явления, называемые «Ксенофобия» и «Толерантность». Зачем они нужны стране, группам интересов в ней, окружающим меня людям, мне лично? Кто получает от их существования пользу и какую?
2. Насколько велик мой масштаб мышления и деятельности? Я считаю себя представителем своей семьи, подъезда, бригады (во всех смыслах этого слова), города, народа, человечества, вселенной? Нужное подчеркнуть.
3. Я выбираю быть толерантнымнетерпимым к чему? Когда? С кем? В какимх ситуациях? Что будет результатом моего выбора, - для меня и для окружающего мира?
4. Управляю ли я своими эмоциями и взглядами или мной управляет мое прошлое и прошлое других людей? Имеет ли моя позиция позитивную, направленную в будущее цель?
5. Существуют ли альтернативные способы мышления, в которых понятие «национальность» (пол, возраст, религия, вес, рост и т.п.) не ставятся, а отношение к другому человеку определяется тем, что он человек, а дальше – в зависимости от ситуации и задач в ней? Насколько эти системы мышления удобнеедешевлеэффективнее системы, постоянно выдвигающей в качестве критерия принятия решений бинарные оппозиции типа «свойчужой»?
У меня сложилось мнение, что с помощью национальной розни достигается совпадение интересов групп, осуществляющих власть и частных лиц в части мощного источника эмоций. Там, где негативные эмоции могли бы быть направлены на конкретных людей и группы интересов, создается канал для «выпускания пара», куда уходит значительная часть энергии и который дает возможность проявить сильные эмоции. Типичный пример – современный российский антисемитизм, который не имеет пока серьезных проявлений в виде погромов, но постепенно нагнетается с использованием весьма солидных средств. Я предполагаю, что он будет использован в случае крупных провалов правительства или при необходимости серьезных социальных потрясений для передела власти. Пока достаточно искать врагов на Кавказе, потихоньку возобновляются разговоры о китайской угрозе. На наш век врагов хватит.
И – небольшая историческая справка. Понятие «Нация» (национальность) – термин весьма поздний, приобретший свое близкое к современному звучание только в конце 19 века и служивший оправданию различных видов расизма, в том числе «миссии белого человека» и «человеку нового типа» большевиков. До этого определяющими были не принадлежность к расе, а подданство – присяга правителю и религия. Образ врага был с человечеством всегда, но относился он, как правило, и к ближайшим соседям тоже, к другому концу деревни, к соседу…
Единство больших масс населения понадобилось по- настоящему только к мировым войнам и их репетициям.
Мне (лично!) представляется неправомерным говорить об объективном существовании наций и народов. Рассуждение это настолько же умозрительное, как оценка количества золота в морской воде. Очень редко можно встретить чистое химическое соединение, или человека, кторого по генетическим критериям можно было бы отнести к идеальному антропологическому типу, связанному с нацией. Если принять это положение, из него следует, что отнесение себя или ближнего к определенной нации есть результат идентификации, то есть – интерпретации. А у любой интерпретации есть конкретная цель.
