АСПСП

Цитата момента



Женщины — это поезда, которые ходят по настроению.
Почаще бы!

Синтон - тренинг центрАссоциация профессионалов развития личности
Университет практической психологии

Книга момента



Насколько истинно первое впечатление о человеке? Обычно я советую относиться к этому с большой осторожностью. Может быть, наше знакомство с человеком просто совпало с «неудачным днем» или неудачными четвертью часа? А хотели ли бы вы сами, чтобы впечатление, которое вы произвели на кого-нибудь в момент усталости, злости, раздражения, приняли за правильное?

Вера Ф. Биркенбил. «Язык интонации, мимики, жестов»

Читать далее >>


Фото момента



http://old.nkozlov.ru/library/fotogalereya/s374/d4612/
Мещера-Угра 2011

Психология личностно-ориентированная и ориентированная на результат: в чем разница?

Фрагмент дискуссии на форуме, прямая ссылка >>

Вот есть задача — Синтону нужны правильные, хорошие кураторы. Правильные — то есть с определенными ТТХ (тактико-техническими характеристиками). Я берю подходящих (то есть талантливых людей) и их строгаю под ТТХ, напрямую затачиваю, достраиваю, наращиваю, подпиливаю и выращиванию: делаю все, что требуется. Примеряю, дотачиваю снова, и далее до результата. Ура! Кураторы есть, работают замечательно, а поскольку в процессе обработки в соответствии с ТТХ я привил им навыки слушания, руководства, осознанного творчества, самодисциплины и ответственности, они все это имеют не только для кураторства, но и для жизни. Соответственно довольны синтоновцы с такими замечательными кураторами, довольны сами кураторы, поскольку они теперь в большой жизни куда как более успешны.
Ага.
Только теперь приходят правильные психологи (и те, кто от их гуманистического лица) и рассказывают, что я работаю неправильно. Во-первых, я не соответствую Иммануилу Канту (цитирую по Фродо):

"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству"

(равно потому, что я к исходному человеку отношусь как к материалу, из которого надо сделать что надо), мгновенно встает в боевую стойку Иеро («Это же ужас! Это же дрессировка! А дрессировка, я точно знаю, убивает всякое творческое начало!»), из-за угла на тему дрессировки постреливает таинственный Vigotsky, находят повод пошуметь и Лайси, и Лия, и другие прекрасные, уважаемые и искренне любимые мною люди.
Народ, вы определитесь, вам «надо с шашечками или ехать»?
Впрочем, рядом со мной работает Сталкер (Сергей, привет!), заслуженный любимец публики и синтоновская гвардия. Известно, что хотя он один из лучших синтоновских ведущих, он все-таки более правильный психолог, чем Козлов, потому что помнит про уважаемую личность, воспитывает свободу и работает с глубинными и даже бессознательными структурами. И точно что не любит дрессировать. Конечно, он не такой правильный, как настоящие правильные гуманистические психологи, потому что он все-таки слишком много учился у Козлова и Козлов на него тлетворно повлиял и он тоже иногда слишком директивен, но все-таки он более психолог.
А теперь противные факты: у меня кураторы качественные, а у Сергея кураторы выходят хуже. Или, возможно, позже. Или реже.
Сергей, я вот здесь публично разговариваю с тобой, поскольку не сомневаюсь в двух вещах: 1. Мало кто сомневается, все знают, что ты один из лучших и всеми уважаемый самый самый синтоновский ведущий. 2. У нас с тобой прекрасные личные отношения, ты уважаешь и ценишь меня, я уважаю и ценю тебя.
Если я не прав, поправьте меня, но в моей голове это так:
1. Что касается кураторов, то у Сергея кураторы выходят хуже, слабее, с кривизной. В связи с чем (в частности) Сергей и начал от них отказываться — для нужной работы они подходят не очень.
2. У Сергея такие недоделанные кураторы, потому что он работает более психологично, качественно исполняя ритуальные гуманистические танцы вокруг личности воспитанники.
Может быть, точнее сказать так: я готовлю кураторов не лучше, а просто быстрее. Сергей просто - не успевает… Пока Сергей станцует вокруг своих воспитанников все церемониальные танцы, проходит год, люди уже все вкусное в Синтоне съели и из Синтона убегают… Да, Сергей, некоторые твои кураторы не хотят учиться — но что же ты разрешил им «не хотеть»?
Это тема — не разборка с Сергеем, это разборка с направлением в психологии. С Сергеем у меня все в порядке, а к этой психологии у меня претензии есть.
Поэтому разрешите я перейду еще более на свой язык и скажу так: все современная гуманистическая психология — это психология психотерапевтическая и кривая. Это не я неправильный психолог, а у них психология кривая. И кураторы (речь, понятно, идет не только о кураторах, это просто удобный пример) будут в Синтоне настолько недоделанные, насколько с ними будут работать кривой психологией.
Современная психология — это личностно-ориентированная психология. Она все время интересуется, чего хочет конкретный человек, достаточно ли он на свой вкус свободен, чего ему хочется еще и работать надо под его заказ и под его настроение.

  • Здесь человек, конечно, цель. А не средство. И тут его уважают, а не как в Синтоне! Точнее, не как Козлов. Вот Сталкер — все-таки уважает…

Моя психология — это результатно-ориентированная психология. Меня интересует, что нужно с этим человеком сделать, на что можно в этой работе опереться, что нужно в человеке добавить и изменить и быстрее из него сделать то, что нужно. Здесь человек, очевидно, средство: он работник, и его нужно выстругать и построить под цели.

  • Например, под цели кураторства.

Вот живет славный Лайси. Талантливейший человек, но он ценит свою уникальность, свободу и индивидуальность (чего еще я забыл?) и поэтому никогда толком не учится.

  • Не позволяет себя строгать. Сразу ерепенится.

Вот мы и получили Лайси, которого я к себе (такого) в кураторы естественно не возьму. Потому что, Лайси, определяйся: ты хочешь свою индивидуальность или что-то более приличное, что требуется для кураторства?
Навскидку даю выборку например по Лие:

«Лия: Синтон заставляет расти? Ничего себе… Вы думаете, это его плюс?»
berl-- "На мой субъективный взгляд (и заглавные буквы здесь ни при чем) такие "нехорошие" последствия вряд ли будут, поскольку контролируется и цель и направление и каждый конкретный шаг. " – Лия: «Будут, будут. Поскольку цель, направление и каждый шаг контролируются не Вами. Вам дается добро на контроль за точностью выполнения инструкций, что, согласитесь, немного другое. В Синтоне обеспечивается вариативность путей и средств достижения целей, но проблема заключается в том, что существует "генеральная линия партии" определяющая список достойных и правильных целей. А цели, не соответствующие этому списку автоматически определяются как "рост пуза" и торжественно осуждаются».
Лия: «Об уважении и неуважении к людям в Синтоне можно говорить часами. Но если некоторые ведущие Дистанции, основного тренинга Синтона, позволяют себе давать экспертную оценку малознакомому собеседнику (Ты - сильный. Ты - глупый. Ты - способный.) о каком уважении в Синтоне может вообще идти речь?»

Да. А теперь подумайте о результате: если Лия настроена так (а кто ее настроил так, кроме современной личностно-ориентированной психологии?), то насколько она подходяща, чтобы из нее сделать например куратора? Она защищает свою свободу, свою индивидуальность и требует к себе уважения — имеет полное право, но пока она в такой философии, мне с нею работать неудобно, и результата толком не будет.
Я людей уважал, уважаю и уважать буду, но когда я с ними работаю и требуется результат (они же с меня требуют результат), я буду уважать их тогда и столько, сколько требуется не для приятности его личности, а для результата. Как правило, это достаточно высокий уровень уважения, но самое главное, поймите - уважение есть средство, а не цель.
Заметим — мы же работаем в Синтоне не с любыми и посторонними, а с теми, кто сами к нам пришли, кто хочет (какой-то частью своей личности) меняться и кто даем нам заказ: помогите нам в этом! Хорошо, мы согласны трудиться, в том числе и на Лию, и начинаем ее менять. Но теперь Лия же (другая часть личности Лии) начинает кричать: а чего это вы меня меняете? Руки прочь от свободной Лии! Да ради Бога, только тогда за качественность результата спрашивайте уже не с Синтона.
Если вы пришли к хирургу и легли на стол, то лежите так, чтобы хирургу было работать с вами — удобно. Чтобы удобно было не только вам. И во время операции не кричите на тему свободы, уважения и индивидуальности — если, конечно, вам интересен результат.
Да?
В Синтон приходят разные люди. Если человек в Синтон как в Учебный Центр, приходит учиться, он (естественно согласовав с ведущим главные цели) встает на работу учебы. А дальше — как на работе, то есть без писков: «Ах, что это шеф со мной не посоветовался?!» Задание получено — задание выполнено.
Ну а если человек пришел в Синтон как в Клуб и здесь приятно (и с пользой) проводит время, занимаясь в том числе и личностным ростом, то спрашивать с Синтона за результаты чужой деятельности — странно.

Друзья и коллеги, так какая психология вам нужна? Вам с результатом или с уважением к самоактуализирующемуся Лайси?

Кто хозяин личностного роста?

Фрагмент дискуссии на форуме, прямая ссылка >>

Актуальность темы: смотри дискуссию с Лией, эмоции Михаила Паниковского и вообще Козлов на народ давит. Да? Если да, то уже интересно.
Для лучшего понимания поставленного вопроса и в качестве разминки ставлю вопрос чуть попроще: Кто хозяин профессионального роста личности? Частично — человек сам (ну, нравится ему и он хочет), частично (и, похоже, в большей части) — требования окружающей ситуации. На работу некомпетентного — не возьмут, экзамен без подготовки — не сдашь, клиенты от непрофессионала — разбегутся. Итого, похоже, что направление профессионального роста и его объем в большей части задается на мной, а моим значимым окружением. Так? Вроде так, и обычно против этого мало кто возражает.

  • А кто много возражает — остается без работы…

А кто хозяин личностного роста личности? Кто решает, расти мне или нет, куда расти, насколько расти, а если мне уже в лом? Вот становится мне, к примеру, умнее или на фига? А к критике относиться конструктивно или сразу в глаз? Говорят, что можно эмоциями управлять — но ведь так не хочется, аж плакать хочется… Достаточно естественно предположить, что большой объем этих решений человек может и должен принимать все-таки сам, вопрос скорее в другом: каков здесь может (и должен) быть объем требований окружающей ситуации.
Собственно, идея Солнечного Дома и состояла вовсе не в архитектурном проекте, а в нахождении внешнего, объективного критерия личностного роста (одного из критерием): вот если ты стал таким хорошим, чтобы люди рядом с тобой жить уже согласны и даже хотят — значит, ты действительно в личностном плане из себя что-то представляешь. А если ты о себе, возможно, самого высокого мнения, но люди от тебя разбегаются и в соседи к тебе не стремятся, то — то мы тебя, конечно, любим, но если всерьез, то ты в этом плане еще недоделка. В смысле — у тебя много привлекательных перспектив.
Аналогично, нынешние Базовые я провожу в той же методологической концепции внешней оценки: не человек решает, сколько и чего ему необходимо, а ведущий в роли Шефа, все время держа в голове возможность аналогичной рабочей ситуации, формулирует те требования к личностному росту, которые вытекают из требований рабочей ситуации.

  • Михаил, вот эти смыслы я хотел донести Лие в нашей с ней дискуссии.

Итого, московский Синтон начиная где-то с 2000 года к идее Солнечного Дома как критерия направления и необходимого объема личностного роста добавил идею Кадрового Агентства, или идею Личностно-адекватного сотрудника: твой личностный рост должен быть таким, чтобы с тобой хотелось не только жить, дружить и общаться, но и реально и эффективно работать. Профессиональные качества важны, естественно, тоже, но в бизнесе важны не только они, но и твои человеческие качества, твои личностные характеристики. В программе «Деловой стандарт» www.prodelo.ru я дал такой портрет личностно-адекватного сотрудника:

О каком сотруднике мечтает каждая организация?
Бодр, подтянут, всегда в деловом настрое и никогда — с кислым лицом, он умеет слышать партнера, а не свои разные соображения. Коротко и четко формулирует свои мысли, всегда конструктивен, умеет договариваться и выполнять договоренности. У него есть свои цели в жизни, он заинтересован в достойной зарплате и готов за нее активно работать: он управляем! Но если он пришел в организацию, он работает на организацию, а не на себя, на каком бы месте он там ни работал. Контактен и открыт в коллективе, но, владея учетом времени, на работе занят делом и никогда не треплется впустую. С удовольствием развивает перспективную идею коллеги, а не показывает, что это была очередная глупость, на ваше распоряжение не изображает невинно обиженную жертву: «А как вы себе это представляете?!», а с улыбкой отвечает: «Будет сделано!», — и, самое главное, предоставляет в срок требуемый результат, а не подробное перечисление причин, почему на самом деле ничего сделать было нельзя. Если профессионально он еще чем-то не владеет, это значит только то, что он овладеет этим скоро, потому что этот сотрудник умеет учить себя сам: в том направлении, которое нужно для дела. Это — личностно-адекватный сотрудник.

Сравните с известными вам синтоновцами — это всегда про них? Вот этот солнечный, но бестолков, эта сообразительная, но вредная, тот напорист, но уперт, этот всем прекрасен, но ленив… А самое главное — если их это устраивает, должно ли это устраивать работающего с ними ведущего?
К примеру, вот пришла на дистанцию и тихо сидит девушка, привыкшая ощущать себя серенькой мышкой. Если ее не подталкивать, она в этом ощущении себя и оставит: а что, по крайней мере привычно. Если подтолкнуть (нажать, заинтересовать, сформировать стимулирующую ситуацию) — она поставит себе задачи изменения и скоро (при благоприятном раскладе ситуации) станет Царственной Багирой.
Чьи это цели? Ее? Нет. Она такой заказ прямо не давала. Чтобы она такой заказ дала, и нужно влияние (видите, как мы это корректно сформулировали? «влияние») ведущего. Может ли, должен ли ведущий это делать: прежде чем выполнить заказ клиента, этот заказ — грамотно сформировать? Думается мне, что ориентироваться на выбор самого человека во многих случаях неоправданно.
Итого, вопрос: в какой мере личностный рост, его направление и объем, правомерно определять самому человеку, а в какой мере — окружающим его людям (естественно, тут же вопрос — каким?)
Моя позиция (пока) такая: адекватный личностный рост — это соответствие поведения личности собственным нуждам, требованиям ситуации и ожиданиям окружающих людей с учетом системного подхода и долгосрочной перспективы.
То есть важно, что человек думает о себе сам и что он хочет сам себе (первая позиция восприятия), но этого — недостаточно. Вторая позиция восприятия: что хотят от меня близкие люди, мои постоянные партнеры по общению? Доделай свою личность и в эту сторону. Третья позиция восприятия: что требует от меня объективная ситуация? Научись быть жизненно успешным. И четвертая позиция восприятия: гляди вперед и шире. В развитии своей личности не останавливайся на своих интересах ближайших — думай о перспективах дальних: то, что не близко тебе сегодня, может стать кровно необходимым завтра. И освобождайся от центропупизма: учись думать об интересах не только своих и своих близких, а о том, что ты может сделать для жизни.



Страница сформирована за 0.9 сек
SQL запросов: 172