АСПСП

Цитата момента



Было: Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
Стало: Поступай с другими так, как они поступили бы с тобой. Только делай это раньше.
Золотое правило нравственности в современной формулировке

Синтон - тренинг центрАссоциация профессионалов развития личности
Университет практической психологии

Книга момента



Как перестать злиться - совет мальчикам: злоба – это всегда бой, всегда поединок. Если хочешь перестать злобствовать, говори себе, что ты уже победил. Заранее.

Леонид Жаров, Светлана Ермакова. «Как жить, когда тебе двенадцать? Взрослые разговоры с подростками»

Читать далее >>


Фото момента



http://old.nkozlov.ru/library/fotogalereya/d4469/
Весенний Всесинтоновский Слет-2010
Вопросы к теме:
  • 1. Каковы исторические корни возникновения астрологии?
  • 2. В чем состоит ключевая идея астрологии?
  • 3. Какие человеческие потребности и установки создают возможность астрологии?
  • 4. Почему астрология – это зло?
  • 5. Назовите основные аргументы научной критики астрологии.

Тема 7. ЛЖЕНАУКА*

Следует отметить, что когда мы говорим о ненаучных идеях и практиках, то невольно сталкиваемся с областью явлений, которые в силу своей пестроты и многообразия образуют весьма неопределенную и трудно расчленяемую совокупность утверждений и соответствующих услуг. Другими словами, между ними трудно провести четкие границы. Их сложно структурировать, хотя бы потому что их представители и защитники редко бывают последовательны и строги в своих суждениях и желании ясно сформулировать то, о чем они говорят. Особенно очевидна размытость граней между квазинаукой, паранаукой, псевдонаукой и лженаукой. Тем более что в ряде случаев явно паранормальные, оккультные или мистические вымыслы сознательно маскируются под научные теории или выдаются за открытия. Попробуем разобраться с терминологией.

Эта амбивалентность (двусмысленность) дана уже этимологически. Квази (от лат. quasi – якобы, как будто) означает «мнимый», «ненастоящий» и в то же время «почти», «близко».

Квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера.

Образно говоря, это что-то близкое к науке, но не наука.

Пара (от греческого pará – возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо. Как видим, слова «квази» и «пара» близки по своему смыслу.

Термин «паранаука» относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения.

Близость по смыслу понятий «квазинаука» и «паранаука» позволяет использовать их как синонимы.

Понятия лженауки и псевдонауки семантически более определенны и практически также синонимичны. Псевдо (от греческого pséudos – ложь) – часть сложных слов, означающих «ложный», «мнимый».

Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Между тем, все идентифицированные выше феномены объединяет одна общая черта – их претензия быть истиной и иметь статус науки. К этому следует добавить, что, если установлена ошибочность того, то первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то они переходят в разряд псевдонауки или лженауки.

Отдельная проблема – это антинаука. К антинауке относятся различные доктрины и практики, которые рассматривают науку как зло, источник человеческих несчастий, как угрозу самому человеческому существованию. В современном мире нет сколько-нибудь организованных форм антинауки. Ее идеи разбросаны в концепциях постмодернизма, иррационализма, в различных религиозно-мистических учениях. Однако в ряде случаев антинаучные настроения могут приобретать поддержку малообразованных или отсталых слоев населения, а также в условиях теократических режимов типа талибана, когда наука и просвещение практически отвергаются, заменяясь средневековыми законами шариата.

Когда мы говорим о квазинауке, паранауке, псевдонауке и лженауке, то при этом важно различать ошибку в научном исследовании и квазинауку или лженауку. Ошибка – естественная и неотъемлемая часть научного исследования, поскольку само оно предстает как процесс проб и ошибок, результатом которого является освобождение от ошибок и установление истины. Квази- или лженаука не интересуется научным исследованием или истиной. Она интересуется продвижением своих идей в общественное мнение, а лженаучных продуктов – различного рода аппаратов, технологий, предметов ширпотреба типа циркониевых браслетов или кремлевских таблеток – на рынок с коммерческими целями.

Отдельной проблемой является психологическая сторона квазинауки и паранауки. Это могут быть как корыстные амбиции их авторов, так и искренние заблуждения. В случае с псевдо- и лженаукой нередко имеет место или упорное и безотчетное (догматическое) нежелание их авторов признать свою ошибку, потерять лицо, положение и т.д., или же умышленное жульничество.

С точки зрения научного скептицизма, являющегося важной компонентой свободного исследования, особенно важно установление типичных признаков и истоков квази- и лженауки.

Среди многочисленных факторов, порождающих эти квази- и псевдоценности, можно выделить методологические, мировоззренческие или идеологические, психологические, социологические и экономические или прагматические. Как правило, все они связаны между собой и не проявляются в своем чистом и изолированном виде.

К истокам первого рода относится «выпрямление» логики научного познания, когда исследователь склонен пренебрегать деталями, всесторонностью и тщательностью эксперимента или игнорировать влияние на предмет всех вовлекаемых в изучение фактов. В результате возникает упрощенная модель, воспроизводящая лишь фрагмент явления, либо не имеющая с ним ничего общего. В ходе дальнейшего исследования ошибки накапливаются, результаты экспериментов подгоняются под исходные данные, и возникает фантомный продукт, выдаваемый за научное достижение. Ярким образцом такого рода «достижений» была теория Лысенко и его школы.

К методологическим приметам следует отнести возникновение паранауки вследствие принципиальной неполноты наблюдательных или экспериментальных данных, когда исследователь впадает в соблазн рискованных обобщений, в итоге не оправдывающих себя, но лишь порождающих неполноценную теорию.

Столь же типично для квазинауки произвольное использование терминов и их неправомерная экстраполяция на другие области знания. Это слова-призраки, оторванные от своей первоначально объективной базы. Хорошо известно, как произвольно трактуются в околонаучной литературе такие фундаментальные понятия, как «поле», «энергия», «информация», «аура» и многие другие. Любопытна трансформация слова «аура». Его первоначальный смысл – веяние (от греческого áura) чего-то ядовитого, тлетворного и смертоносного. Аурой естествоиспытатели называют местности, зараженные, скажем, ядовитыми испарениями или газами. Однако, видимо, по эстетическим причинам («красиво звучит») или в результате стихии моды это слово приобрело особый «романтический» смысл и стало исключительно популярным в квазинаучной или мистической литературе.

Не менее распространены такие псевдонаучные понятия, как «энергоинформационный обмен», «биоэнергия», «биополе», «тонкие поля», «информационно-фазовое состояние материальных систем» и т.д. Иногда на базе одного такого термина строятся теории глобального масштаба, как это сделал заметный представитель современной лженауки И. Язвишин, разработавший специальное учение «информациологию» и создавший весьма сомнительную и по большей части виртуальную Международную академию информатизации.

Произвольное толкование или изобретение терминов-пустышек сочетается с нарушением принципа, так сказать, финитизма научных понятий, т.е. пределов применимости научного термина, которые определяются максимально строго для каждой области научного знания.

Односторонность обоснования полученных результатов. Этот признак квазинауки проявляется в том, что подбираются аргументы и данные только в пользу «своих» результатов и закрываются глаза на данные, противоречащие заявленным идеям.

Нарочитое усложненное изложение сути дела, когда используются не только сложные термины, формулы или понятия других областей знания, но и изобретаются совершенно новые. В последнем случае выдумывание псевдопонятий может сочетаться с «изобретением» соответствующего псевдообъекта исследования (нечто вроде разработки «нано-информационной технологии выделки чертовой шкурки»).

Эта наукообразность легко обнаруживается, если попытаться упростить объяснение и истолковать его в хорошо определенных терминах. В результате такой операции нищета нарочитой премудрости оказывается очевидной.

Введение в оборот заведомо неверифицируемых, т.е. в принципе не проверяемых и потому не подтверждаемых и не опровергаемых независимыми экспертами положений. Так, адепты «торсионной теории» А. Акимов и Г. Шипов утверждают, что могут управлять так называемыми торсионными полями, хотя современная наука еще не разработала экспериментальной базы для обнаружения и работы с такого рода теоретически допустимыми полями.

Другими признаками работ псевдоученых являются:

нередкое отсутствие у таких псевдоученых профессиональных знаний в той области, к которой относится предлагаемая ими теория;

бедное или одностороннее цитирование научных источников;

авторы не публикуют свои результаты в научных рецензируемых (т.е. наиболее серьезных и авторитетных) журналах; напротив, отмечается стремление обращаться через головы экспертов непосредственно к «народным массам», к журналистам и прессе, рассчитанной на невзыскательных или просто невежественных людей;

в таких работах совершаются «революционные» перевороты в фундаментальных науках, методах лечения, образования и т.д., опровергаются или изобретаются новые фундаментальные законы, не согласующиеся с уже известными;

стремление обещать как можно больше сенсационных практических результатов своих «открытий»;

апелляция не столько к научным авторитетам, сколько к возможным потребителям «революционных переворотов», а также к потенциальным инвесторам;

обвинения «официальной науки» или научного истеблишмента в догматизме, консерватизме, снобизме и бюрократизме, в гонениях на «подлинных» революционеров мысли, в «зажиме» истинных гениев и т.д.

Задача выработки критериев отделения лженауки от науки, идентификации текстов и заявлений как лженаучных до сих пор является главной методологической проблемой. Петербургский ученый Е.Д. Эйдельман разработал тест-анкету, помогающую с высокой степенью вероятности определить статус того или иного заявления, претендующего на научное открытие или изобретение. В число вопросов этой анкеты входят следующие:

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? (Да – 0 баллов, нет – 2 балла).

6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т.п.)? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т.п.? Укажите какими. (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

13. Опровергает ли автор общепринятые теории? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? (Да – 1 балл, нет – 0 баллов).

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? (Да – 2 балла, нет – 0 баллов).

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). (Да – 0 баллов, нет – 1 балл).[26]

В ряде случаев к особенностям лженауки можно отнести более или менее открытое сочетание научной картины мира с ненаучной. Это делает псевдонауку более уязвимой для критики, но более привлекательной для неосведомленного потребителя.

Чаще всего такое намеренное запутывание ситуации определяется мировоззреническими мотивами. Среди них могут быть попытки «примирить» науку с оккультизмом, магией, религией или стремление создать «синтетическую» доктрину Единого Знания, в которой «гармонично» сочеталось бы научное и мистическое знание и т.д. Эти тенденции являются следствием внутреннего дуализма или эклектики в сознании человека, верующего в Бога или в мировой разум, таинственные или сверхъестественные явления и т.д., но одновременно занимающегося научными исследованиями. Такое сознание тщится преодолеть противоречие между верой и знанием с целью компенсации, преодоления внутреннего раскола и психологического дискомфорта верующего человека, по роду деятельности принадлежащего к ученым.

Не менее пестр психологический комплекс квазинауки. Ее двигателями со стороны человеческой субъективности могут быть честолюбие, не подкрепленное тяжелым и кропотливым исследовательским трудом, жажда легкой славы и быстрого успеха, видимость простоты научного открытия или просто заблуждение, иллюзия того, что обнаружена несомненная истина.

Более негативным является психологический комплекс псевдо- или лженауки. В ряде случаев ее адепты не столько искренне заблуждающиеся люди, сколько мошенники и шарлатаны, пытающиеся (иногда довольно успешно) сделать из своих построений финансово выгодное предприятие. Такими людьми движет беспринципность, распаляемая корыстью, непомерной амбициозностью и жаждой влияния. У них атрофированы стыд и совесть, они невосприимчивы к критике и, разумеется, не склонны размышлять над этическими аспектами науки. Свои усилия эти люди тратят в основном на рекламу и сбыт своих измышлений. Наиболее заметными фигурами в этом плане являются математик А. Фоменко, составивший совершенно ненаучную, основанную на ложных астрономических данных «новую хронологию», «путешественник» Э. Мулдашев, обнаруживший целую гору «чудес» в Гималаях и на Тибете, А. Акимов, Г. Шипов и ряд их приверженцев, эксплуатирующие идею торсионных полей.[27]

Экономические и прагматические истоки квази- и лженауки, в принципе, лежат на поверхности. Особенно явны они у нас, в смутные времена переходного периода в России, когда государство перестало интересоваться наукой и должным образом финансировать научные исследования. Это и падение престижа науки, отягощенное подогреваемой СМИ тягой выбитого из равновесия населения к сенсациям, всякого рода чудесам, нетрадиционным методам лечения и т.д.

Спрос родил соответствующее предложение: вместе со сворой колдунов, волшебников и магов родились «ниспровергатели» основ современной науки, «революционеры» из числа самозваных академиков и докторов, а также тех ученых, которые, по сути, предали идеалы науки, благородство ее целей и ее этику. Не случайно лжеученые ищут союза с «сильными мира сего»: депутатами, политическими деятелями, высшим офицерским составом, спецслужбами, а то и просто с влиятельными жуликами. Не удивительно, что проходимцы типа астрологов-советников оказываются востребованными в высших эшелонах власти, а какой-нибудь диван-экстрасенс, якобы излечивающий от всех мыслимых болезней, включая импотенцию, демонстрируется в Государственной Думе.

Приметой превращения пара- и псевдонауки в организованную социальную силу является создание многочисленных, так называемых общественных академий и институтов (коих насчитывается около 200), штампующих за определенную плату не только «академиков» и «докторов», но и «дипломированных» астрологов, экстрасенсов, магов и волшебников. Таким образом, у этой области псевдоценностей есть определенные узаконенные государством технологии производства лжеученых и шарлатанов, которые в свою очередь на диком отечественном рынке находят потребителей своих весьма сомнительных услуг.

По данным Российской академии наук, за последние два десятилетия лженаука стала заметным рыночным фактором. Годовой оборот фирм и различных «общественных» академий составляет до 1,5 млрд. долларов.[28]

В целом феномены квази- и лженауки социально обусловлены. Они находят для себя благоприятную почву в условиях идеологической и правовой сумятицы и вакуума, являются закономерным следствием кризисных процессов в области политики и экономики, бесцеремонной борьбы за власть и передела собственности. Они отражают факт падения нравов, криминализацию многих областей общественной жизни, загрязнение информационного пространства ложью, героизацией наглости, грубой силы, обмана, низменных страстей.

В атмосфере равнодушия большей части населения, отупляемого средствами массовой информации, пара- и псевдонаука стали составной частью антикультуры, разлагающей общественное сознание и препятствующей моральному, интеллектуальному и социальному выздоровлению России.

Особенно тревожными являются попытки «разгосударствить» науку, лишив ее права владения имуществом, зданиями и сооружениями, что предусмотрено готовящимися реформами науки в России. Это «реформирование» еще больше ослабит российскую науку и позволит лженауке укрепить свои позиции как в информационном пространстве, так и на рынке мошеннических товаров и услуг.

Подобно любому другому виду мошенничества, лженаука угрожает нашему кошельку, имуществу, нашему разуму, здоровью и самой жизни. Кроме всего этого лженаука посягает, во-первых, и на без того нищенский бюджет науки, оттягивая с помощью коррумпированного чиновничества существенные финансовые средства, во-вторых, дискредитирует в глазах общества достоинство и ценность науки, поскольку рядовому гражданину трудно понять, где наука, а где псевдонаука. Ущерб, наносимый лженаукой населению – это и ущерб науке, престиж которой еще больше падает. Следствием этого является усугубление отставания России в области научного прогресса, отток ученых за границу, снижение электоральной поддержки науки, ведущей к ослаблению лоббирования науки как бюджетной отрасли. Это ставит российскую науку в еще более тяжелое финансовое и материальное положение. Вот почему борьба с лженаукой как видом мошенничества является и борьбой за науку и просвещение, за интеллектуальное оздоровление страны, за ее культурный и технический прогресс.



Страница сформирована за 0.6 сек
SQL запросов: 170