АСПСП

Цитата момента



Похоже, что в жизни больше всего мужества требуется для того, чтобы реально верить в happy end…
А у нас — получится!

Синтон - тренинг центрАссоциация профессионалов развития личности
Университет практической психологии

Книга момента



Помни, что этот мир - не реальность. Это площадка для игры в кажущееся. Здесь ты практикуешься побеждать кажущееся знанием истинного.

Ричард Бах. «Карманный справочник Мессии»

Читать далее >>


Фото момента



http://old.nkozlov.ru/library/fotogalereya/d3651/
Весенний Всесинтоновский Слет

Нина Ивановна Шелейкова. Это было так…

(История социальных новаций глазами очевидца: МЖК, фирма «СИ»)

На основе обширной информации автор анализирует инновационную деятельность 1988-1995 гг. в нашей стране через призму воспоминаний о своей работе во Всероссийском Центре МЖК при ЦК ВЛКСМ и фирме «Социальная инновация».

Эти годы были периодом расцвета социальной инициативы молодёжи в форме массового строительства Молодёжных Жилых Комплексов (МЖК). Опыт внедрения социальных новаций в движении МЖК послужил основой для создания авторской концепции «Движение социальных новаторов», которая нашла наиболее полную реализацию в деятельности Научной косультационно-внедренческой фирмы «Социальная инновация».

С благодарностью и трепетом автор вспоминает многих замечательных людей, с которыми ей приходилось встречаться и работать в те годы и которых можно с полным основанием считать социальными новаторами. Особую признательность она выражает А.Г.Дмитриеву, бывшему заместителю директора ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ и нынешнему директору Фонда «Социнновация», организатору и руководителю «Семейного клуба» в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы.

Книга адресована социальным менеджерам, социальным работникам и организаторам работы с населением по месту жительства. Она может быть интересна бывшим «эмжековцам», комсомольским активистам и даже историкам советского периода жизни в России.

В настоящее время автор работает помощником депутата Государственной Думы ФС РФ от фракции КПРФ.

Нина Ивановна ШЕЛЕЙКОВА

Геолог-геофизик по образованию (в 1972 году закончила геологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова). Более 15 лет проработала в лаборатории прогнозирования и перспективного планирования ВНИИГеофизики. В 1988-1989 гг. была методистом Всероссийского Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, где систематизировала обширный банк информации движения МЖК СССР. В 1989-1995 гг. координировала внедрение новых идей в Научной консультационно-внедренческой фирме «Социальная инновация».

В настоящее время работает во фракции КПРФ в Государственной ДумеФС РФ. Автор книги «Перспектива перехода России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности» (М.: ЛЕНАНД, 2007). В ней она излагает авторскую концепцию «Регуляция полноты жизни» на основании «Спектральной логики» В.П. Грибашёва.

1. Опыт советского прошлого - проверенный источник возрождения будущего

Несколько поколений людей разных национальностей на территории нынешней России выросли при социализме, в стране Советов, Союзе Советских Социалистических Республик. Почти все современные политики, бизнесмены, ученые и деятели культуры, старше 25-30-ти лет, являлись свидетелями прежнего порядка, власти КПСС, приобщились к советскому образу жизни; очень многие были членами коммунистической партии, комсомола или хотя бы октябрятами…

Советский период отечественной истории, как и любой другой, не должен стать всеобщим пугалом, источником только отрицательных оценок и эмоций. Негоже огульно охаивать наше недавнее прошлое. Бывшее население СССР и нынешней России распад СССР, как и предшествующий развал КПСС и ВЛКСМ, утрату этими политическими структурами власти и управляемости страной никогда не оценивали однозначно (см. /9, п. 2/), то есть общественное мнение по поводу оценки нашей истории, как и недавних преобразований, весьма неоднородно.

В своей обширной монографии «Российский парламентаризм. Между признанием и отторжением. (1989-2005 гг.)» С.П. Обухов (М.: Институт сравнительной политологии, РАН, 2005), подытоживая многочисленные исследования ученых и политиков, констатирует: «Из полосы общественных сдвигов конца 80 - начала 90-х годов российское общество вышло, что называется, в «разобранном» состоянии. Система общественно-политических ориентиров и ценностей, скреплявших народ воедино, оказалась взорванной и во многом разрушенной…шедшая ей на смену «демократическая» сумма воззрений так и не сложилась до конца». В демократический характер событий 19-21 августа 1991 года, как в 1994, так и в 2005 году, верило не больше 10-11% опрошенных; с 27 % в 1994 году до 36 % увеличилось число убежденных в трагичности этих событий для страны и её народа; но большинство видели в этом лишь «эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны» (53 % в 1994 и 43 % в 2005). Весьма сходная оценка общественного мнения получен опросом 2003 года и по поводу событий 1993 года (сторонников Ельцина не более 11%; сторонников или сочувствующих Верховному Совету РСФСР – около 32 %; нейтральных – 37 % и 18% - не определившихся).

Самое сложное и важное, наверное, – не только провести всесторонний анализ общественного мнения о прежней и нынешней власти, об общественном строе, выявить ценностные ориентации отдельных групп людей и глубину понимания целей и задач, стоящих перед каждым отдельным человеком, Россией и человечеством в целом. Намного важнее - извлечь уроки из недавнего прошлого, обрести в нём не только огромный жизненный опыт, но и энергию, заряд для движения вперёд, - к лучшему, «светлому будущему», как хотелось бы верить большинству наших людей.

Неужели от «Советской цивилизации» (С. Кара-Мурза), от «Советской империи» (А. Проханов) и «Советской державы» (Г.А.Зюганов) останутся только «рожки да ножки», а прежнее поколение «советских людей» вымрет как мамонты по тем или иным причинам?! «Распалась связь времён!» - этот гамлетовский тезис нуждается в антитезисе, устремляющем нас если не к «жизни вечной», то к более полному существованию во всей совокупности земной жизни. Необходимо выстроить, своего рода, коридоры, мосты между прошлым и будущим, соединить в живом, эмоциональном и практическом порыве мысль и усилия людей разных поколений, восстановить диалог между ними.

Такие мосты не могут строиться из ненадежного информационного материала либеральной цензуры (вдумайтесь в это сочетание!) или закоренелого цинизма кухонных пересудов любой власти, непрерывной односторонней рефлексии при дремучей отстранённости от ответственности за происходящее. Лозунги: «Мы всё равно ничего не решаем» и «Все они одинаковы» (излюбленная оценка любой власти), - на самом деле несут большой заряд агрессии и разрушения, хотя и выстраданы некоторыми в период их неудачного «хождения во власть», в результате утраты своей профессиональной значимости, заданы общей социально-экономической ситуацией в стране.

Мост между прошлым и будущим должен строиться общими усилиями и, по возможности, с противоположных сторон: со стороны власть предержащих и «простого народа»; со стороны молодёжи (будущего) и со стороны ветеранов (прошлого).

Одной из форм необходимого взаимодействия и восстановления «связи времён» являются мемуары, воспоминания участников прежних событий и, прежде всего, недавнего советского прошлого. Многочисленные мемуары известнейших политиков и государственных деятелей тех лет, воспоминания ветеранов войны и труда погружают нас в сложный эмоциональный сплав эйфории свободы, гласности и непробудной апатии, скептицизма; веры, убеждённости в своей правоте и разочарования, стойкой обиды; пафоса созидания, жертвенного героизма и трусливого предательства, духа наживы. (См.: В.И. Варенников. Неповторимое, тт. 1-9. М.: Советский писатель, 2001. /Р.М. Горбачёва. «Я надеюсь..» М.: Новости, 1991. /Геннадий Зюганов. Верность. М: Молодая гвардия, 2003. /А. Коржаков. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. /Алфред Рубикс. «Отечество – боль моя…». М.: Информпечать, 1999. /Н. Рыжков. Перестройка: история предательств. М.: Новости, 1992. /А. Собчак. Хождение во власть. М.: Новости, 1991. /Э. Шеварднадзе. Мой выбор. М.: Новости, 1991 и др.).

Обширна библиография и аналитических материалов, исторических хроник, обзоров тех лет, в которых исследуются причины неудач, гибели и распада СССР и КПСС. (Например, см.: «Антихрист в Москве», Материалы Общественного комитета «За нравственное возрождение Отечества» и Общественного объединения родителей и близких погибших граждан, пострадавших в событиях 21 сентября - 5 октября 1993 года. М.: Новая книга, 1997. /Александр Байгушев. Русский орден внутри КПСС. М.: Алгоритм, 2006. /«Белая книга». Экономические реформы в России 1991-2001 г. М.: Алгоритм-Книга, 2002. /Андрей Бунич. Осень олигархов. История приватизации и будущее России. М.: Эксмо, 2005. /Виктор Видьманов. «Кто виноват? Что делать». М.: ЗАО «Газета «Правда», 2003. /В.П. Воротников. У критической черты. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. /Михаил Восленский. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991. /Сергей Глазьев. Геноцид. М.: Терра, 1998. /Юрий Емельянов. Сталин. Путь к власти. На вершине власти. М.: Вече, 2007. /Виктор Илюхин. «Куда идёшь, Россия…». М: Звонница-МГ, 2003. /«Итоги президентской власти в России» (статистические данные). М.: ИТРК, 1999. /Е.К. Лигачёв. Измышления и правда о советском прошлом и настоящем буржуазной России. М., 2006. /В.А. Лисичкин. Черная приватизация. М.,1997. /«Московский апокалипсис». Материалы парламентских слушаний ГД ФС РФ «Духовно-нравственная, морально-правовая оценка трагических событий 21 сентября - 5 октября 1993 года. М.: АО «Диамант СВ», 1996. /«О государственном геноциде в России». Материалы круглого стола «Кризис нации» при Председателе Комитета по обороне и безопасности ГД РФ. М., 1998. /«От катастрофы к возрождению». Причины и последствия разрушения СССР. М.: Былина, 1999. /Николай Панкратов. Разрушители Советского Союза перед судом истории. М.: Информпечать, 2000. /Олег Платонов. Государственная измена. М.: Алгоритм, 2004. /Современная Россия и социализм. (Опыт непредвзятой дискуссии). М.: ИТРК, 2000. /Анатолий Уткин. Месть за Победу – новая война. М.: Алгоритм, 2005. /Анатолий Уткин. Мировая холодная война. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. /А.Н. Чекалин. Темнее всего перед рассветом. М.: «Экономическая газета», 1999).

В настоящее время большинству людей советское прошлое кажется во многом жестоким, даже безжалостным по отношению к людям, а принесённые ими жертвы видятся в свете утраты справедливого вознаграждения за них, отсутствия воздаяния за ошибки и преступления прошлого; напрасными, чрезмерными и даже нелепыми кажутся понесённые страной потери. И всё это – на фоне цинизма нынешней власти и вскрывшегося многолетнего обмана и мистификации общественного сознания. Ведь очень многие из тех, кто был идеологом коммунизма, трубил о героизме советских людей и взывал к новым трудовым и воинским подвигам, сам не верил в пропагандируемые идеалы, обманом зарабатывал на хлеб с маслом! И многие окружающие это ясно осознавали и никогда не забудут, как вряд ли смогут просить и человеческие жертвы, предательство общенациональных интересов со стороны бывшей верхушки КПСС и ВЛКСМ. Невольно естественное осуждение переносится не только на «перевертышей» у нынешней власти, но и на верных носителей прежних идеалов – как в советском прошлом, так и в настоящем (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Г.А. Зюганов, КПРФ находят понимание и встречают доверие не более чем у трети населения России).

Автор данных воспоминаний, придя во Всесоюзный Центр МЖК при ЦК ВЛКСМ в 1988 году из науки и оказавшись «вблизи» одной из элитарных структур тех лет, вынуждена была сравнивать и анализировать многое. Однажды ей пришлось участвовать в неформальном мероприятии комсомола в честь очередного юбилея БАМа. Один из организаторов «народного порыва» тех лет весьма иронично рассказывал, как шли «мешки писем» от людей, воспринявших призыв партии и комсомола на полном серьезе и пожелавших отдать свою энергию, пожертвовать даже благополучием ради реализации общенародной мечты. С уверенностью можно сказать, что ни один из комсомольских вожаков тех лет и сейчас не потерял бразды правления; «выплыл» в той или иной политической структуре, занял ключевую позицию в бизнесе. Впрочем, в этом нет ничего удивительного: «школа комсомола» действительно учила многому, а навык управления, привычка к лидерству и уверенность в своей правоте были привиты потомственным вожакам с детства! Некоторые в нынешних условиях «капсоревнования» лишь стали сами собой, давно забыли про общественные интересы; некоторые отчасти продолжают прежнюю линию «двойных стандартов». Лишь незначительная часть из них, как и в прежние времена, способна на жертвы, открыта для настоящего творчества и созидания, может возглавить переход России и человечества к новой парадигме жизнедеятельности, способствовать возрождению России.

Сейчас, когда вся наша жизнь воспринимается многими через призму догматов примитивных экономических теорий, а пропавшее «золото партии» (по мнению А. Бунича, на самом деле, это – «политико-экономическая власть», которая периодически переходит из рук одной группы в руки другой) не даёт покоя обывателям, впору осознать: «Не там ищем, ребята!» От вульгарных и одномерных моделей человека и общества необходимо переходить к современным, то есть основанным на «спектрально-целостном» (квантово-волновом) представлении о мире. /9/.

Движение МЖК (Молодежных Жилых Комплексов) качественно отличалось от многих строек социализма и комсомольских инициатив (освоения целины, строительства БАМа и других). Оно было лишено их многих недостатков, обладало широким спектром достоинств.

Прежде всего, оно, хотя и «задавалось» сверху, вмещало в себя не только формальную, но и неформальную инициативу молодёжи.

Оно отражало и отстаивало коренную потребность человека в собственном жилище, личном материальном благополучии. При этом (а это, наверное, самое важное!) - в сочетании с духовным развитием, с учетом интересов семьи и общества в целом.

Движение МЖК было направлено на решение общих проблемам советского общества тех лет и, одновременно, решало частные проблемы семьи, общины по месту жительства и отдельного человека.

Наконец, оно «канализировало» скопившуюся энергию молодёжи и общества в конструктивное русло строительства новой жизни и позволяло очень многим пассионарным, инициативным людям тех лет реализовать свои самые сокровенные и безумные замыслы, найти понимание и поддержку в молодёжной социальной среде.

Движение МЖК в СССР было примером попытки «многомерного» и целостного подхода к человеку, стремления выстроить жизнестрой новых людей, воплотивших гармонию коллективного и индивидуального начал в человеке; духовного и материального; творческого созидания и трезвого бытового прагматизма. Оно изначально было задумано и воплощалось с учетом гармонии индивидуального энтузиазма, порыва и общественной пользы, не только для безликого «общего блага», но и для решения конкретных личных проблем молодых людей и их семей.

Если напряжение очень многих завоеваний социализма и «строек коммунизма» являлось жертвой одних людей ради пользы других и будущего, то движение МЖК было живым воплощением будущего, во многом счастливого, свободного и гармоничного жизнестроя людей. В жертву приносилась лишь часть рабочего времени, так как прорыв к лучшему осуществлялся за счёт разумно выстроенной перемены труда, совмещения навыков и профессий, творческого досуга и содержательного общения.

Конечно, строительству нового жизнестроя в форме движения МЖК помогало государство в лице, прежде всего, центрального партийного аппарата (ЦК КПСС) и комсомола. Более того, средства для развития этой системы во многом изымались из обычных предприятий, перераспределялась из других сфер жизни советского общества, то есть молодёжь получала возможность через МЖК быстрее многих решить собственную проблему с жильём, улучшить социально-психологические показатели свой жизни. Качество жизни в МЖК действительно было привлекательным и отличалось от качества жизни окружающей территории, даже большей части граждан советского общества. Но право на лучшую жизнь в МЖК надо было заслужить в честном соревновании! Предстояло, действительно, стать лучшим, а не только инициативным и предприимчивым. И это было справедливо, так как стимулировало стремление к самосовершенствованию и улучшению общественного жизнеустройства. Кроме того, «эмжековцы» никогда не замыкались в собственном благополучии, своей социальной среде, не превращались в отстранённую от других людей «элиту». Они «шли в народ», ставили задачи по обустройство смежных с МЖК территории, стремились максимально распространить свой опыт.

На наш взгляд, возрождение нашей страны, спасение её народа, как и человечества в целом, возможны лишь на пути решения следующих задач:

1. Поиск оптимальной модели потребления человека и общества при согласовании духовных и материальных начал в человеке.

2. Снижение уровня преступности и агрессивности в обществе и создание коллективной системы безопасности.

3. Развитие научно-технического прогресса при своевременном отслеживании отрицательных его сторон и воздействий на природу и общество.

4. Согласование экономики и производства с возможностями биосферы и их оптимизация в мировом масштабе. Отказ от вредного производства и устранение из жизни общества «ссудного», ростовщического капитала. Более равномерное распределения материальных и духовных благ.

5. Превращение любого общеполезного труда в престижный и хорошо оплачиваемый, обеспечение перемены труда и сотрудничества; усиление творческого, развивающего и общеполезного начала в любой работе и деятельности.

6. Формирование общедоступной непрерывной системы образования и экологического воспитания; переход от человека ограниченного и отчужденного к высоко духовному и целостному.

Стимулирование и поддержание в людях стремления к развитию, самосовершенствованию, возвышению потребностей. Культивирование практики добровольного отказа от накопленных преимуществ в пользу других. Формирование навыков естественного и здорового образа жизни.

7. Построение разумной модели управления природой и обществом. Организация природосообразного и справедливого жизнестроя людей. Развитие общественных институтов власти; постепенная интеграция во власть и управление всё большего числа людей, переход к более полному народовластию.

Способы решения большинства этих задач в своё время были предметом обсуждения, поиска в недра движения МЖК.

Позднее, инновационный задор комсомола, носителем которого во многом был заместитель директора Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, А.Г.Дмитриев, переместился в фирму «Социальная инновация». О возникновении и развитии этих двух социальных структур и пойдет речь в нашей «истории». Их опыт может стать ценным источником для возрождения России. Ведь он проверен на практике. Он доступен для изучения, так как носители этого опыта готовы поделиться им с другими. Ведь МЖК, как и «Социальная инновация» это, прежде всего, люди, «чудаки», о которых также пойдёт речь в нашей «истории».

2. Новация как благо и как наваждение. О роли личности в нашей истории, то есть – об А.Г. Дмитриеве

Среди факторов, разрушивших СССР и прежний образ жизни, называются многие: внешние враги и «заговоры» противников коммунизма и России; геополитические притязания США и рост потребностей в ресурсах и территории развитых и развивающихся стран мира; «пятая колонна» в недрах советского общества и даже в рядах КПСС; привлекательность капитализма и потребительского общества в глазах большинства советских людей при направленности зарубежной пропаганды; «перегрев» нашего этноса, перенапряжение народа, утрата им пассионарности; исчерпание прежних идеалов и недостижимость поставленных целей; просчёты политического руководства и сложность управления; естественный («объективный») ход событий, который приводит к распаду любую систему и «империю» … По-видимому, все эти факторы, как и их сложное переплетение, имели место на практике. И рассматривать их значимость, устранять их влияние, как и искать выход из «системного кризиса» России и человечества предстоит всем нам, по-видимому, на новой, коллективной, основе /9/.

Одним из очевидных для многих факторов гибели «советской цивилизации» является отсутствие должного развития не только нашей экономики, но и её социума. А развитие, это, прежде всего, - новации и их внедрение (инновации), то есть государственная поддержка необходимых изменений.

Тем не менее, современное управление давно не абсолютизирует пользу изменения самого по себе. Крупный теоретик управления и организации любых социальных структур, А.И. Пригожин, справедливо отмечает, что источником дезорганизации может быть любой член из предложенной им триады: развитие («синергики»), непосредственное разрушение («энтропики») и даже сохранение («синкретики») /10/.

Но, на наш взгляд, всё выглядит ещё сложнее и нуждается в многомерном, «спектральном» анализе на основании, например, методологии «Спектральная логика» В.П. Грибашёва /9/. Антитезы «изменение-сохранение», «разрушение-созидание» составляют, наверное, суть нашего представления о мире. Поиск меры между их составляющими – проблема поиска наиболее «адекватного» управления, наиболее жизнеспособного состояния любой «системы» или объекта нашего мира. Поэтому и отношение к любым новациям и их внедрению никогда не станет однозначным и до конца терпимым.

 О «положительном» и «отрицательном» отношении к новациям и новаторам, как в Западном, так и Восточном обществе, можно говорить много (см. Приложение 1). Ведь новация может быть не только благотворным выходом из тупика общественного развития, но и являться, своего рода, «наваждением», признаком творческой «одержимости» и причинять как его носителю, так и окружающим людям, много ненужных страданий и бед. Изменение ради самого изменения не поощряется даже в «рыночном» обществе, как и пустая погоня за прибылью. Но и избежать изменений и сопутствующих им потерь в этом мире никому не удастся.

Наиболее сильно страсть к новациям и изменениям воплощается в отдельных людях: своего рода, революционерах, преобразователях существующей действительности. Таким людям в жизни часто нелегко. Некоторым из них всё же удается стать успешными, даже счастливыми, реализовать свои замыслы, вписаться в окружающую среду, найти настоящее понимание среди родных и близких.

К числу, несомненно, ярких новаторов и, несмотря на многое, счастливых людей, можно отнести Александра Геннадьевича Дмитриева.

А.Г. Дмитриев родился в г. Днепропетровске. В шестидесятые годы ХХ века он стал успешным комсомольским лидером, руководил Красногвардейским райкомом комсомола в родном городе. Уже тогда отличался от большинства «вожаков» своим нетрадиционным подходом к работе, новаторством и неравнодушием к людям.

В настоящее время А.Г. Дмитриев – директор научной консультационно-внедренческой фирмы «Социальная инновация», которую он создал в 1989 году после того, как ушел из Всесоюзного Центра МЖК при ЦК ВЛКСМ, где он был заместителем директора. О его деятельности в этих двух инновационных структурах расскажем отдельно. Здесь хочу рассказать о нём самом, хотя он всегда был не отделим от своего дела.

По гороскопу Дмитриев – Скорпион (т.е. Солнце в момент его рождения находилось в этом знаке Зодиака), а этот знак, как многим астрологам хорошо известно, - ориентирован на трансформацию, непрерывное изменение самого себя и окружения. Несомненно, это лидер, самый сильный знак Зодиака, - эмоциональный, порой агрессивный, но и отзывчивый; опирающийся в своей деятельности не столько на глубокий ум и точный анализ, сколько на отличную интуицию. Чтобы не отпугнуть от своей «истории» «серьёзных» людей, не стану подробно описывать его гороскоп и доказывать, что характер Дмитриева во многом им предопределён. Добавлю только, что Луна в момент рождения находилась в созвездии Близнецы; а поскольку Луна определяет подсознание человека и его душевный склад, то понятным становится необыкновенная лёгкость, с которой он общается с людьми и завязывает новые контакты. Близнецы – самый, наверное, подвижный и непоседливый знак Зодиака, которого, как говорится, «хлебом не корми», а дай глоток свежей и новой информации. Ему необходимы также свобода мысли и передвижения. Наверное, вполне достаточно этих двух доминант личности, чтобы понять сложность и богатство всей натуры А.Г.Дмитирева.

Для меня Дмитриев во многом остался образцом руководителя и учителем, которого, увы, лично я никогда не превзойду. Ни по информированности, ни по общительности, ни по жизнелюбию, творческому азарту; тем более – по лидерским качествам, опыту руководства и предприимчивости. Более открытых, смелых в своих начинаниях и увлечённых людей на руководящих должностях я нигде не встречала.

Взяв как-то в качестве лозунга для своей деятельности призыв «Отходы – в доходы», Дмитриев предельно последовательно следовал ему во всём. Даже по отношению к людям, так как среди них у него не было «лишних» и, тем более, «второсортных». (А ведь любому руководителю приходится сталкиваться не только с проблемой кадрового отбора, но и с недобросовестностью своих сотрудников). Уверена, что он достаточно хорошо разбирается в людях, хотя иногда не столько ошибался в своих попутчиках, сколько шел на явный риск. Азарт поиска нового, открытость порой захлестывали и вступали в противоречие со здравым смыслом, ответственностью и осмотрительностью.

 Дмитриев не раз выручал попавших в беду, помогал материально и поддерживал их морально. Он был прост и доступен в общении, не кичился своими заслугами; умело шутил, хотя немного преувеличивал. В период его работы в ВЦ МЖК при ЦК ВЛКСМ в его доме находили пристанище многие иногородние «эмжековцы»; его нынешний «Семейный клуб» в микрорайоне «Отрадное» г. Москвы – пример коллективного, «семейного» бизнеса по месту жительства.

Дмитриев невольно тянет всех за собой; десяткам людей он помог реализоваться, найти себя, открыть своё дело. Иногда он находил будущих работников фирмы, как говорится, «на улице»; с некоторыми знакомился в дороге; принимал на работу тех, кого приводили другие сотрудники (так было и со мной). И очень многие из них стали его верными друзьями, сотрудниками на долгие годы. Он любит давать другому человеку «шанс» подняться, продвинуться. Стиль его руководства, как и подбор кадров, возможно, не был безупречен; с точки зрения теории управления его трудно подвергнуть точной классификации. Он принимал большинство людей на работу в их собственном качестве – в зависимости от того, что именно они могли и хотели делать.

Никогда не забуду, как он умел брать на себя ответственность за свою деятельность, не перекладывая её ни на чьи плечи и не ища виноватых в тех или иных просчётах фирмы. После той или иной неудачи, при неизбежных в новом деле «накатах» внешней среды (повысилась арендная плата за помещение; кому-то не понравились наши новаторы; мало заработали на очередной рекламной кампании; поступили рекламации на продукцию) он делал соответствующие выводы и принимал быстрые и, как правило, правильные решения. Проводя очередную оперативку с коллективом, он был краток, собран и конструктивен. «Разбор полёта», как и нечастные «разборки», выяснения отношений оставались за бортом, хотя, порой, Дмитриев очень эмоционально и остро реагировал на происходящее.

Большинство «секретарских» дел Дмитриев мог выполнять сам, поэтому в любой момент мог обойтись без любого другого сотрудника, но при этом умел понимать и входить в чужие проблемы, не ждать от людей невозможного, не подвергать мелочному контролю и не требовать формальной дисциплины. Почти всё было организовано в фирме «СИ» на добровольной основе. Дмитриев умеет не только сказать комплимент, остро пошутить, но и осадить, если надо, любого.

Мне запомнился эпизод, связанный с моим стремлением найти потребителей своих собственных социальных идей. Как-то в его присутствии я предложила свой заумный текст одному кооператору в надежде на его содействие. На следующий день Дмитриев с серьезным видом, но без злобы, заявил, что тот всю ночь читал мой опус и даже держал его под подушкой. Комментарии, я думаю, излишни. Он же финансово поддержал меня с изданием первой брошюры «Герои нашего времени. Спектр политических сил и русская идея» (М.: Талицы, 2006), неоднократно оказывал помощь и поддержку в трудных жизненных ситуациях.

А.Г. Дмитриев – заботливый отец пятерых детей, которым помогает встать на ноги. Он не порывает связей с прежними друзьями и товарищами, со своей малой родиной – городом Днепропетровском.

Будучи весьма успешным предпринимателем, он никогда не превращал зарабатывание денег в свою главную цель. Остался верен «эмжековским» идеалам гармоничного развития, коллективного сотрудничества и творческого подхода; не потерял интерес к новым идеям. Один из первых в бизнесе он провозгласил лозунг «Делиться надо!» - имея в виду поддержку социально незащищенных, слабых и необходимость комплексного подхода к развитию территории, на которой расположена его фирмы и «Семейный клуб». Он всегда успешно совмещал «бизнес» с общественной работой, а в бизнесе всегда видел социальную и духовную составляющую.



Страница сформирована за 0.63 сек
SQL запросов: 170