5.2. Человекоцентрированный подход к образованию К.Рождерса
Американский психотерапевт и психолог Карл Роджерс (19021987) выработал к началу 50-х гг. уникальный стиль преподавания, положив в его основу созданную им оригинальную теорию личности и многолетнюю психотерапевтическую практику. К. Роджерс исходил из того, что «задача "снабдить учащегося научными знаниями" на сегодняшний день неадекватна. Современного ученика надо избавить от превратного представления о науке как о чем-то абсолютном, завершенном и застывшем. С этой целью учитель создает условия для исследовательской направленности, ставя проблемы, формируя поощряющую среду и оказывая ученикам помощь в их исследовательских действиях. Такого рода условия дают ученикам возможность делать самостоятельные открытия и принимать участие в самоуправляемом учении». Он обращал особое внимание на демократические основания человекоцентрированного подхода в образовании. Он подчеркивал, что «человекоцентрированный способ существования в образовательной ситуации есть нечто такое, во что человек врастает. Это набор ценностей (трудно приобретаемых) в котором главное внимание уделяется человеческому достоинству, важности личного выбора, значению ответственности, радости творчества. Это философия, построенная на демократических основаниях, обеспечивающих права каждого человека»[191].
Исследователь наследия американского мыслителя-гуманиста А.Б. Орлов пишет о том, что «в 70-е гг. К. Роджерс и его коллеги предприняли серию широкомасштабных экспериментов, целью которых было существенное изменение отдельных региональных образовательных систем в США. Цель этой работы состояла в том, чтобы транслировать интенсивный опыт человекоцентированного образования в учебную и педагогическую среду. Итоги этой обширной практико-ориентированной программы К. Роджерс подвел во втором издании книги "Свобода учиться"». На русский язык переведено третье издание этой книги, увидевшее свет в
Выражая свое крайнее недовольство существующей системой образования, К. Роджерс писал: «Наша система образования не в состоянии ответить на реальные нужды и запросы общества. Нашу школу можно охарактеризовать как наиболее традиционный, консервативный, ригидный и бюрократический институт, наиболее устойчивый к всякого рода изменениям из всех современных институтов». Характеризуя традиционное обучение, за его принципиальный антидемократизм, К. Роджерс подчеркивал: «Демократия и ее ценности игнорируются и презираются. Учащиеся не участвуют в выборе целей, содержания учебных программ или стиля работы. Все это выбирается для учащихся. Они не участвуют в выборе тех, кто их учит, и не имеют права голоса в сфере образовательной политики. Аналогичным образом учителя не принимают участие в выборе стоящих над ними администраторов от образования. Кроме того, они зачастую также не участвуют в формировании образовательной политики. Все это разительно контрастирует со всем, чему их учат относительно достоинств демократии, важности свободного мира и т.п. Практика школы в отношении власти и ее распределения прямо противоречит тому, что преподается. Усваивая, что свобода и ответственность - прекрасные качества нашей демократии, учащиеся ощущают свое бессилие в сочетании с весьма ограниченной свободой и практическим отсутствием возможностей делать выбор или нести ответственность». К. Роджерс был убежден, что «свобода и самоуправление ведут к самым главным учебным достижениям».
Говоря о том, что «гуманность - это самое важное в школе», и ставя задачу «помочь развитию наших наиболее ценных естественных ресурсов - умов и сердец наших детей», К. Роджерс писал: «В подлинно гуманной учебной атмосфере молодые люди могут почувствовать, что их уважают; они могут совершить ответственные выборы, ощутить радость учения, заложить основу своей будущей жизни - жизни эффективных и ответственных граждан, то есть людей хорошо информированных, компетентных в своем деле и уверенно смотрящих в будущее. Заботливая и поддерживающая атмосфера в классе, школе, школьном округе - наилучший фактор создания благоприятных условий для полноценной заботы о здоровье».
По мнению К. Роджерса, «все классы могут быть разделены на две большие категории: классы, где ученики потребляют информацию, и классы, где ученики порождают идеи. В "потребительских" классах ученики сидят и слушают лекции, выполняют письменные задания (груды письменных заданий), работают преимущественно каждый сам по себе, интеллектуально не взаимодействуя (или очень мало взаимодействуя) друг с другом и очень редко сотрудничая. Ощущение школьной скуки нарастает по мере, как учащиеся переходят из класса в класс. Дети любят школы с активной учебной средой. Там учеников побуждают к совместным учебным действиям, взаимному обучению, занятиям в учебных центрах и кружках, экскурсиям, участию в групповых проектах и классных дискуссиях, что требует от учащихся активизации многих уровней мыслительной деятельности. Ученики становятся "гражданами" образовательной среды, принимающимися на себя ответственность друг за друга и за те средства обучения, которыми они пользуются каждый день. Постановка учащихся в центр внимания педагогов является необходимым условием для возникновения феномена учения. Первичная задача учителя состоит в том, чтобы позволять ученику учиться, питать его/ее собственную любознательность. Простое собирание фактов немного стоит в настоящем и еще меньше в будущем, тогда как умение учиться всегда в цене».
К. Роджерс, указывая на то, что традиционное обучение по большей частью оказывается лишенным для учащихся каких-либо личностных смыслов, четко определяет особенности, отличающие значимое (основанное на опыте) учение:
- Личностная вовлеченность. Целостный человек со всеми его чувствами и когнитивными особенностями погружается в учение как в некоторое событие.
- Самоинициируемая вовлеченность. Даже если побуждение (стимул) приходит извне, чувство открытия, постижения, схватывания и понимания приходит изнутри.
- Проникающая способность. Значимое обучение изменяет поведение, установки и, возможно, даже личность того, кто учится.
- Самооценка учеником события учения. Учащийся знает, отвечает ли учение его потребности, ведет ли оно к тому, что он хочет узнать, проливает ли оно свет на какую-то область, ранее покрытую тьмой незнания. Можно сказать, что в данном случае «локус оценки» определено находится в самом учащемся. Сущность оценки составляет смысл. Следовательно, смысл учения встроен в целостный опыт учащегося.
По мнению К. Роджерса, значимое обучение является целостным учением. Оно объединяет логическое и интуитивное, интеллект и чувства, понятие и переживание, идею и смысл. Когда мы учимся таким образом, мы целостны. Значимое обучение всегда осмыслено. От осмысленного учения гарантирует система обучения, в которую входят: предписанное содержание образования; единые требования ко всем учащимся; лекционная форма, как приоритетный способ преподавания; стандартные тесты, обеспечивающие внешнее оценивание всех учащихся; обычная система отметок.
К. Роджерс исходил из того, что в современном мире «мы столкнулись с совершенно новой ситуацией, в которой, если мы хотим выжить, целью обучения становится фасилитация изменения и учения. Образованным является тот, кто научился учиться; кто научился приспосабливаться и меняться; кто осознал, что безопасность зиждется не на самом знании, а на умении его добыть. Изменчивость, доверие к динамичному (а не статичному) знанию - вот единственная разумная цель образования в современном мире». Он доказывал, что учителю следует стать фасилитатором учения, то есть человеком, активизирующим, обеспечивающим и поддерживающим учебную деятельность обучающихся, преобразовать группу (всю группу, включая его самого) в сообщество учащихся, помочь людям высвободить любознательность, позволить двигаться в новых направлениях сообразно их собственным интересам, разбудить исследовательский азарт, сделать все предметом выяснения и изучения, понять, что все изменчиво, вызвав всем этим сильнейшие переживания. Именно это и является целью образования, в контексте которой фасилитация учения предстает как процесс, посредством которого мы может и сами научимся жить, и способствовать развитию учащихся. Содействующий тип обучения предоставляет возможность находиться в изменяющемся процессе, пробовать, конструировать и находить гибкие ответы на те серьезнейшие вопросы, которыми в наши дни озабоченно человечество.
Для К. Роджерса «фасилитаторы - катализаторы, побудители; они предоставляют ученикам свободу и возможность учиться и, что самое важное - учатся вместе с ними». Педагогическая деятельность учителя-фасилитатора только тогда будет по настоящему успешной, если он будет:
1) подлинным, то есть таким, какой он есть;
2) доверять ученику, принимать и одобрять его;
3) способен внутренне понять ученика (эмпатическое понимание).
Он писал: «Когда фасилитатор создает в классе атмосферу, характеризующуюся (пусть в малой степени) максимально достижимой подлинностью, одобрением и эмпатией, когда он верит в конструктивные тенденции индивида и группы, - тогда он обнаруживает, что совершил педагогическую революцию. Учение приобретает иное качество, протекает в ином темпе и имеет гораздо большую глубину. Переживания - позитивные, негативные, смешанные - становятся частью классного опыта. Учение становится жизненным - самой жизнью. Ученики - иногда с воодушевлением, иногда с осторожностью - превращаются в познающих, изменяющихся людей. Когда дети хотят учиться, они руководствуются собственными целями и работают преимущественно самостоятельно. Никого не следует побуждать учиться чему-то такому, в чем он не видит смысла. ученики должны сталкиваться с материалом, имеющим для них самих значение и смысл. Позволяя ученикам познать самих себя как людей, делая доступными для них знания и опыт, учитель способен оказать им помощь без принуждения».
Человекоцентрированное образование базируется на самодисциплине. «Самодисциплина, - писал он, - требует такой учебной среды, которая обеспечивает возможность учиться на собственном опыте (в том числе и на опыте собственных ошибок) и рефлектировать этот опыт. Самодисицлина начинается с малого и растет вместе с индивидом. Движение от внешней дисциплины к самодисциплине требует времени. Штрихи из которых складывается понятие самодисциплины: осуществление выбора, организация времени, постановка целей и установление приоритетов, помощь и забота, слушание, социальная организация, миротворчество, доверие и (что, возможно, наиболее существенно) взаимодействие в условиях свободной и открытой учебной среды».
К. Роджерс настаивал на необходимость использования образовательных ресурсов общественности. В связи с использованием метода проектов, который он рекомендовал широко внедрять в учебный процесс, К. Роджерс приводил такой пример: «Учащиеся Свободной школы Нового Орлеана (Луизиана) обеспечили общественную поддержку бездомным. Они начали со сбора информации о бездомных. Им пришлось найти подход к людям, научиться слушать, анализировать наблюдения, чтобы выделить ключевые пункты, определяющие значение этого проекта для местного сообщества. В результате эта деятельность стала гораздо более ценным учебным опытом, нежели любой школьный курс, который только можно представить. Существует много других видов общественных проектов. Многие учителя сделали свои классы человекоцентрированными, поощряя учеников к освоению программы с помощью проектов. Проекты позволяют как ученикам, так и учителям сочетать разнородные идеи, понятия и факты на том уровне осмысленности, который сохраняется на всю жизнь. Проекты вроде того, что осуществляется в Свободной школе, позволяет учащимся выбирать в сфере собственных интересов то, что соответствует и потребностям города Новый Орлеан. Другие проекты могут отражать потребность учащихся разобраться в тех вопросах, которые важны для их возрастной группы. Проекты. могут проистекать из вопросов или ситуаций, возникших в классе или в жизни учеников. Проекты стимулируют все познавательные процессы и заставляют ученика столкнуться с повседневными вопросами, из которых могут быть выведены и другие познавательные моменты; они могут выполняться учеников полностью самостоятельно либо в кооперации с другими».
К. Роджерс выделил следующие черты, которые присущи учебным сообществам человекоцентрированного типа: во-первых, товарищество и деловое партнерство родителей, учителей, администраторов всех уровней и других взрослых, прямо или косвенно участвующих в учебном процессе; во-вторых, забота, ставящая в центр внимания потребности всех своих членов - и учеников, и их фасилитаторов; в-третьих, активность, направленная на решение сложных проблем сегодня и прокладывающая мост от того, что мы знаем, к тому, что нам надо узнать; в-четвертых, своевременное обучение, гибко меняющиеся источники и способы получения фактов.
К. Роджер подчеркивал необходимости обеспечивать демократический характер класса, как особого сообщества: «Социальная основа жизни класса создается точно так же, как и социальный договор, являющейся частью демократических основ нашего общества. В школьной системе, функционирующей по принципу сверху вниз каждый член иерархии передает приказы и распоряжения тем, кто находится уровнем ниже. Этот нисходящий поток завершается в классе, так что вклад учителей и учащихся в те решения, которые непосредственно влияют на них, оказываются минимальными. Попытка создать в классе социальную основу сотрудничества, исключив из этого процесса 99% его участников, прямо противоречит всему тому, что мы знаем о создании гуманных межличностных отношений. В этом случае учащиеся начинают рассматривать правила как ваши, а не наши». Школьное сообщество, по убеждению К. Роджерса, включает в себя не только учителей, администраторов, учеников, родителей, но и все ближайшее, а иногда и достаточно отдаленное, окружение школы, он подчеркивает необходимость для нее вступать в партнерские отношения со всеми заинтересованными субъектами.
Демократическая педагогика К. Роджерса, обращенная к внутреннему миру, рассматривает его становление в пространстве социального бытия, а школу, как образовательный институт, вписывает в широкий поток социальной жизни.
5.3. Концепция дескуляризации общества И.Иллича
К числу наиболее радикально настроенных демократических мыслителей последней трети ХХ века, яростных критиков современного социального мира, его самосознания и образовательных институтов, педагогические идеи которых получили широчайший международный резонанс, относится И. Ильич.
Иван (Айван) Иллич родился в хорватской семье в Вене в
По мнению И. Иллича, существующая школа «приучает путать процесс и сущность. Как только это случается, в силу вступает новая логика: чем больше обучения, тем лучше результаты, а стало быть, успех обеспечивается эскалацией. Учащийся, таким образом, приучается путать преподавание с учением, продвижение из класса в класс с образованием, диплом с компетентностью, а бойкость речи со способностью сказать что-то новое». Он утверждал, что «общественное образование только выиграло бы при избавлении общества от само собой разумеющейся обязательности школ, равно как выиграли бы в результате аналогичных процессов семья, политика, безопасность, вера и общение». И. Иллич доказывал, что «не только образование стало школьным, школьной стала сама социальная действительность», что «богатый и бедный одинаково зависят от школ и больниц, которые руководят их жизнью, формируют их мировоззрение и вместо них решают, что законно, а что нет». Он писал: «Школа захватывает деньги, людей и добрую волю, предназначенные для образования, а кроме того, не дает другим социальным институтам брать на себя образовательные задачи. Работа, досуг, политика, переселение в города и даже семейная жизнь - все полагаются теперь на школы в формировании требуемых ими знаний и навыков вместо того, чтобы становиться средствами образования». Школа осуществляет множество скрытых функций, таких как «охрана и опека, селекция, идеологическая обработка и обучение». Школа - это рекламное агентство, заставляющее людей поверить, что нуждаются именно в том обществе, которое существует.
Требуя отказаться от идеи и практики всеобщего обязательного школьного образования, И. Иллич осуждал школу за то, что она стала «мировой религией модернизированного пролетариата и раздает пустые обещания спасения беднякам технологической эры. Национальные государства приняли эту религию и обеспечили всеобщий призыв всех граждан на службу учебному плану, последовательно ведущему к дипломам - наподобие древних ритуалов инициаций и служения культу. Школы извращают естественную склонность расти и учиться в спрос на обучение. Спрос на собственную зрелось гораздо большее отречение от самостоятельности, чем спрос на изготовленные товары. Заставляя людей отказываться от ответственности за их собственный личностный рост, школа ведет многих людей к своего рода духовному самоубийству». И. Иллич последовательно разоблачал антидемократизм существующей школьной системы: «Школьное обучение не способно поддержать ни учение, ни справедливость, поскольку педагоги настаивают на объединении преподавания и сертификации в одних руках. Школа соединяет учение с распределением по социальным ролям».
И. Иллич последовательно разводил компетентность человека и результаты освоения учебных программ. Он был убежден, что социализация, происходящая в потоке повседневной жизни, намного эффективнее и результативнее школьного обучения: «Люди учатся, как правило, невзначай, и даже самое целенаправленное учение не является результатом спланированного обучения. Мы все узнали большую часть того, что знаем, не в школе. И ученики научаются не благодаря учителям, а часто несмотря на своих учителей. На самом деле учение - это такая человеческая деятельность, которая в наименьшей степени нуждается в руководстве со стороны других людей. Истинное образование по большей части не является результатом обучения. Оно возникает в результате свободного участия в осмысленной деятельности. Большинство людей лучше всего учится именно так, а школа заставляет их поверить, что их личный познавательный рост обеспечивается тщательным планированием и руководством».
И. Иллич ставит задачу освобождения общества от школ. Он пишет: «Взяться за освобождение общества от школ - значит признать двойственную природу учения. Сведение образования к одним лишь практическим навыкам было бы катастрофой; необходимо уделять внимание всем видам учения. Однако если даже для освоения практических навыков школа оказалась неподходящим местом, то еще хуже она служит делу приобретения образования. Обе эти задачи школа решает скверно - отчасти потому, что не различает их. Еще хуже школы умеют создавать условия для открытого, исследовательского применения приобретенных умений, что называется, для "либерального образования". И дело главным образом в том, что, став обязательными, школьные годы превращаются в "посещение ради посещения": подневольное пребывание в обществе учителей во имя сомнительного удовольствия и дальше пребывать в этой компании». Отсюда вывод: «Мы должны меньше полагаться на специальную подготовку с помощью школы, мы должны найти большее количество способов учиться и преподавать: образовательные свойства всех учреждений должны опять возрасти».
Рисуя свой идеал институтов образования, И. Иллич пишет: «Хорошая образовательная система должна иметь три цели: она должна давать всем, кто хочет учиться, доступ к имеющимся ресурсам в любое время их жизни независимо от возраста; позволять всем поделиться своими знаниями с теми, кто хочет научиться этому от них; наконец предоставлять каждому желающему возможность ознакомиться с проблемами общества и обсудить их. Такая система потребует применения к образованию конституционных гарантий - учащихся нельзя будет вынуждать подчиняться обязательному учебному плану или дискриминировать на основании того, обладают ли они свидетельствами или дипломами. Нельзя вынуждать людей поддерживать путем регрессивного налогообложения огромный профессиональный аппарат педагогов и здания, которые фактически ограничивают возможности общественности для учения услугами профессионалов, предлагаемыми на рынок. Система должна использовать современные технологии, создающие возможность свободы высказывания, свободы собраний и свободы печати, действительно универсальные и, следовательно, полностью образовательные».
И. Иллич четко определяет четыре «канала учения» или «обмена знаниями, которые при изменении способа учения могут сохранить все свои необходимые ресурсы. Ребенок растет в мире вещей, окруженный людьми, которые служат ему примерами и моделями навыков и ценностей. Он находит сверстников, с которыми может спорить, соревноваться. Сотрудничать и обсуждать; если ребенку повезет, он встретиться с критикой со стороны опытных старших, которые действительно заинтересованы в его продвижении. Предметы, модели, сверстники и старшие - это четыре ресурса, и все они требуют разных соглашений о свободном доступе к ним каждого чело- века».
И. Иллич предлагает начать планирование новых образовательных институтов с вопроса: «Какие вещи и какие люди должны окружать ученика, для того чтобы происходило учение?». И в поисках ответа на него он «намечает четыре разных подхода, дающие ученикам доступ к образовательным ресурсам, которые помогут им определить свои собственные цели и в дальнейшем достичь их:
- 1. Служба рекомендации образовательных объектов, которая облегчает доступ к предметам или процессам, используемым для формального учения. Некоторые из этих объектов могут специально предназначаться для этой цели, или храниться в библиотеках, прокатных бюро, лабораториях, или быть выставлены для осмотра в таких местах, как музеи или театры; другие могут повседневно использоваться на фабриках, в аэропортах или на фабриках и выдаваться ученикам в часы, свободные от работы, или как подмастерьям.
- 2. Служба обмена навыками, которая позволяет людям перечислить имеющиеся у них навыки, условия, на которых они согласны служить моделью для тех, кто хочет этим навыкам научиться, и адрес, по которому их можно найти.
- 3. Служба подбора партнеров - коммуникационная сеть, которая позволяет людям описать учебную деятельность, в которой они хотят участвовать, и найти партнера для совместного исследования.
- 4. Службы рекомендации Старших Преподавателей, которые могут быть перечислены в справочнике, дающем адреса и резюме профессионалов с высшим образованием, профессионалов без высшего образования и "свободных художников" вместе с условиями доступа к их услугам.
Несмотря на то, что Ивана Иллича «часто называют утопистом», его идеи, без всякого сомнения, стимулируют демократическое осмысление образования, способствуют пониманию негативных интенций существующих образовательных институтов, обращают внимание на необходимость максимально возможного использования социализирующего потенциала всего жизненного окружения человека при организации его образования.
