Примечания:
1 Berlyne D E Recent developments m Piaget's work // British Journal of Educational Psychology 1957 Vol 27 P 1-12 2SpitzR A No and yes on the genesis of human communication N Y hit Umv Press, 1957 Ch 12 3 ClaparedeE Note sur localisation dumoi// Archives of Psychology Geneve 1924 Vol 19 P 172-182 4 Bexton W A , Heron W, Scott T H Effects of decreased variation m the sensory environment // Canadian Journal of Psychology 1954 Vol 8 P 70-76 5 Dictionary of psychology / Ed by H С Warren Boston Houghton Mifflm, 1934 6 Ames L В The sense of self m nursery school children as manifested by their verbal behavior // Journal of Genetic Psychology 1952 Vol 81 P 193-232 7 Werner H Comparative psychology of mental development Rev ed N Y hit Umv Press, 1957 8 Lee D Notes on the conception of the self among the Wmtu Tndians // Journal of Abnormal and Social Psychology 1950 Vol 45 P 538-543 9 Отелло Акт ГГГ Сцена 3 <Перевод Б Пастернака > wStrunkO Attitudes toward one's name and one's self// Journal of Individual Psychology 1958 Vol 14 p 64-67 11 Enkson E Я Tdentity and the life cycle // Psychological Tssues 1959 Vol 1 №1 12 Levy D M The early development of independent and oppositional behavior // Midcentury psychiatry Springfield (111 ) Charles С Thomas, 1953 Ch 5, см также Ausubel D P Negativism as a phase of ego-development // American Journal of Orthopsychiatry 1950 Vol 20 P 796-805 * Противоречащий (фр )
13 См MeadM Cooperation and competition among primitive peoples N Y McGraw-Hill, 1937 14CM ^oppe_FErfolgundMisserfolg//PsychologischeForschung 1930 Bd 14 S 1-62, Combs A W, SnyggD Individual behavior 2nd ed N Y Harper, 1959 15 The letters of William James/Ed by H James Boston Atlantic Monthly, 1920 II P 291 16 Mead G H Mmd, self and society Chicago Umv of Chicago Press, 1934 17Ames L В, Learned J rmagmary companions and related phenomena // Journal of Genetic Psychology 1943 Vol 62 P 147-167 18 MeadM New lives for old N Y Morrow, 1956 P 128 19 Полномасштабная «реципрокность» невозможна примерно до возраста 12 лет, когда ребенок обычно осознает, что точка зрения другого человека может быть так же хороша и верна, как и его собственная Исследование показывает, что швейцарские дети до 12 лет убеждены, что французы в глубине души на самом деле хотели бы быть швейцарцами Только в пубертатном периоде они действительно понимают, что другому человеку его взгляды на жизнь кажутся такими же правильными и желательными, какими взгляды ребенка кажутся ему Полноценная реципрокность достигается медленно Даже некоторым взрослым не удается ее достичь (См PiagetJ, Weil A The development m children of the idea of the homeland and of relations with other countries // Tnternational Social Science Bulletin 1951 Vol 3 P 561-578) 20 Stone L J, Church J Childhood and adolescence N Y Random House, 1957 P 161 ' EnksonE H Tdentity and the life cycle // Psychological Issues 1959 Vol 1 №1 22 McDougallW The energies of men London Methuen, 1932, Buhler С Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem Leipzig Hirzel, 1933, rev ed Bonn Hogrefe, 1959 23 James W Principles of psychology N Y Holt, Rmehart and Winston, 1890 Vol 1 Ch 10
Глава 8. Культура, ситуаиия, роль
Всеми признано, что культура имеет огромное значение для формирования личности. Ни один австралийский абориген не мог бы обладать личностью, подобной личности американского бизнесмена. Житель Вены не похож на вьетнамца, и оба они не похожи на венецианца. Можно ли спутать африканца и африканера? К огромным различиям в личности ведут даже различия в субкультурах. Лично обрабатывающий землю фермер из библейского края* имеет мало сходства с битником — обитателем богемной коммуны. Негритянский сборщик хлопка не похож на негритянского профессора. Редко похожи личности кинозвезды и школьного учителя.
Влияние культуры столь бесспорно, что некоторые авторы рассматривают его как фактор, имеющий первостепенное значение. Мы читаем много утверждений такого рода: «Вне социокультурной жизни могут быть организмы или психобиологические эго, но не личности«; «Фактор аккультурации делает из человеческого организма личность»; «Личность нельзя вырвать из культурной обстановки иначе, чем каким-то хирургическим путем, который убьет пациента»1. А в главе 1 мы отмечали, что один из типов определения личности рассматривает ее как просто «субъективную сторону культуры». Энтузиазм культуралистов заслуживает признания, но кажется нам чрезмерным.
«Реальная культура» и «культурный конструкт»
Абсолютно необходимо обратить внимание на различие этих двух вещей, проведенное Линтоном2. Реальная культура гибка. Предписывая границы человеческому поведению, она допускает широкий диапазон свободы. Каждый урожденный американец, например, говорит по-английски, но допускается широкое разнообразие акцентов и уровней владения языком. В большинстве обществ все мужчины и женщины в публичных местах одеты, хотя дозволяется свобода личного выбора гардероба. В некоторых странах требуется, чтобы ребенок посещал школу в течение минимального периода времени, хотя он может продолжать учиться гораздо дольше этого минимума. Таким образом, фактически внутри культурной формы существует широкий диапазон приемлемого поведения. Вследствие этого в результате мы наблюдаем лишь очень приблизительное сходство разных представителей одной и той же культуры.
Культурный конструкт не обращает внимания на диапазон приемлемого поведения. Он говорит нам только о том, что является обычной, общей, то есть модальной практикой. Мы говорим, что немецкая культура технологически эффективна (хотя в реальности многие отдельные немцы не таковы). Мы говорим, что в культуре индейцев навахо есть вера в колдовство (но вера будет иметь разную интенсивность у разных людей, а некоторые будут полностью лишены такой веры). Мы говорим, что Америка ценит демократию (но многие американцы действуют недемократично). Короче говоря, «культурный конструкт» — это крайнее упрощение. Он дает суть паттерна, но на самом деле не каждая личность соответствует этому трафарету.
Сейчас это различие очень важно. Историк, антрополог, социолог оправданно будут подчеркивать культурный конструкт. Их интересы не распространяются на судьбу каждого отдельного индивида. Их заботит именно культурная система как таковая. Люди рождаются и умирают, а общество (или культура) остается. Для выживания социокультурной системы не важен никакой конкретный индивид. Но для психолога индивид имеет первостепенное значение. С точки зрения психолога абстрактный культурный концепт кажется очень далеким и даже вводящим в заблуждение. Ни один индивид не является зеркальным отражением модального или усредненного культурного паттерна. Нас формирует реальная культура, а не ее образ, дистиллированный антропологом. Прямо прилагать этот образ к людям означает фальсифицировать разнообразие личности, обнаруживаемое внутри любой единой культуры.
В некоторых обществах культурный конструкт больше соответствует реальной культуре, чем в других. Например, так называемые примитивные общества сильнее акцентируют племенную солидарность, единообразие поведения и строгое повиновение культурным формам, чем общества с западными традициями. В западном паттерне на деле акцентируется отдельность индивида. Мы отводим нашим детям отдельные сидения в школе (а не общинную скамью), даем им индивидуальные тарелки и чашки во время трапезы, их личную одежду, отдельные спальные места. Мы хотим, чтобы они отличались от других, но не слишком. В этом конкретном случае модальная черта культурного конструкта Запада (высокая оценка индивидуальности) тесно связана с существующей реальной культурной свободой. В ригидных примитивных обществах культурный конструкт и реальная культура тоже не далеки друг от друга. Но верно также, что описываемая этнологами «культура» — это почти всегда чрезмерное упрощение фактов, что в определенных целях оправданно, но вводит в заблуждение, когда дело касается индивидуальной личности.
Культура и личность
Культура формирует личность главным образом потому, что она дает готовые, опробованные решения многих жизненных проблем. Вряд ли можно ожидать, что ребенок из собственного жизненного опыта мог бы изобрести язык или схему медицинского лечения; он не мог бы развить науку, этику или всеохватывающую религию. Он должен полагаться на опыт своей расы. Культура предлагает ему хранилище решений, не всегда точных, но, по крайней мере, доступных. У культуры есть ответ (иногда только приблизительный и готовый) на любой вопрос, который может быть задан. Это заранее организованный проект жизни.
Возьмем, например, эпизоды, случающиеся слишком редко, чтобы индивид мог извлечь пользу из связанного с ними личного опыта. Обычно он вступает в брак только один раз в жизни. Формула брака (и предписание моногамии) дана ему. Разрешение на брак дают те, кто имеет полномочия для проведения церемонии, даже малейшие детали свадебного этикета предписаны. Правда, в реальной культуре у него есть некоторая свобода выбора, но только в дозволяемых культурных рамках. Другой пример: большинству людей доводится увидеть полное солнечное затмение только один раз в жизни. И то, как они будут рассматривать это явление, — с позиций суеверия или с научной ориентацией, — определяется их культурой.
Культура — это отчасти набор изобретений, возникших в разных частях мира (или подгруппах населения), чтобы сделать жизнь эффективной и понятной для смертных, сражающихся с одинаковыми базовыми проблемами: рождением, ростом, смертью, поиском здоровья, благосостояния и смысла. Решения передаются от одного поколения к другому.
Не совсем точно говорить, что культура — это только набор средств, отвечающих потребностям индивида. Конечно, она действительно выполняет эту функцию, говоря нам, например, как удовлетворить (не конфликтуя с другими) потребность в пище, выделениях, спаривании, в приязненных отношениях с другими. Она говорит нам, как управлять нашей потребностью в отдыхе и самоуважении и нашей печалью из-за тяжелой утраты. Но со временем культура становится также и «образом жизни». Мы начинаем любить обычаи, ценности и интерпретации, которые узнали из своей культуры. У нас есть желание (и потребность) в образе жизни индейца хопи, итальянском или американском. Сначала культура — это инструмент, обучающий нас и удовлетворяющий наши потребности. Постепенно она становится ценностью сама по себе, и наша любовь к своей культуре и преданность ей — важнейший автономный мотив, мощь которого мы наиболее сильно ощущаем, когда лишены своей гавани3. Мы начинаем говорить себе: «Я могу жить только таким образом». Так наша культура (по крайней мере, те черты, которые мы «интериоризуем») может стать мотивом нашей жизни.
Конечно, мы не имеем в виду, что представители данной культуры любят каждую ее деталь. Многие культурные обычаи остаются для человека периферическими привычками, располагающимися не в проприативных, а в более внешних слоях личности. Быть может, мы имеем в виду именно только наш собственный частный культурный конструкт, когда говорим, что любим образ жизни хопи, или итальянский, или американский. В терминах реальной культуры происходит следующее: индивид, в соответствии со своим темпераментом и развивающимся чувством Я, выбирает из дозволяемого культурой «терпимого диапазона» особенности, лучше подходящие его собственному стилю жизни. Конечно, он может найти, что почти все особенности ему подходят, в таком случае он становится полным конформистом, настоящей шаблонной копией. С другой стороны, многие люди в действиях и мыслях отклоняются от культурных моделей и подчиняются им только в необходимых пределах. Есть и тотально неприспособленные, и бунтари. Большинство располагается между крайностями.
Интересно вспомнить, что Махатма Ганди в значительной степени поддерживал и проповедовал многие индуистские культурные ценности, среди которых: мечта о независимости Индии, традиционная набожность, самодисциплина через йогу, кустарный промысел и тому подобное. Но он был оппозиционером в отношении таких ценностей индийской культуры, как пышность и кастовая система.
Аккультурация ребенка
Человеческий младенец вообще не смог бы выжить, если бы это зависело от его собственных инстинктов и способностей. Более любых других организмов он зависит от доброй воли и помощи окружающих. Детеныш обезьяны может прочно вцепиться в свою невнимательную мать, когда она перепрыгивает с дерева на дерево. Провисев достаточно долго, он может получить нужное ему внимание. Но человеческий младенец не может даже уцепиться.
Так как у маленького ребенка мало природных ресурсов для выживания, он, в отличие от других организмов, является полностью зависимым пленником своей культуры. Культурную практику удовлетворения потребностей ребенка обычно осуществляет мать. Домашняя обстановка, изучаемый язык, школа, экономические традиции и предписания, касающиеся еды, сна, выделений, — на все налагаются культурные требования. Правда, ребенок растет «изнутри» (нет другого способа расти), но все его модели для научения находятся вне его. Он рано начинает познавать ценности своей культуры. Многим из них учат вновь и вновь — дома, в церкви и в школе, через газеты, комиксы, по радио и телевидению. Ни один ребенок не может избежать общего наследия. Культурная ценность — это образ жизни, рассматриваемый как желательный большинством членов общества.
Важно заметить, что усвоение культурных моделей происходит в основном в ранние годы жизни. Индивидуализация и бунт приходят позже. Реверс предлагает рассматривать в процессе аккультурации три стадии: (1) усвоение культурной модели, (2) сопротивление этой модели, (3) ассимиляцию пересмотренной модели в качестве непосредственного приспособления зрелой личности4. Мы можем проиллюстрировать эти стадии, обратившись к одному знакомому культурному паттерну — почерку.
Шестилетка будет кропотливо копировать буквы или цифры из прописей или с написанного учителем на доске образца Фактически его графическая продукция лишена индивидуальности Письменные работы на классном стенде почти все похожи Подлинная индивидуальность в почерке начинает появляться в пубертатном возрасте К этому времени ребенок овладел культурными формами, они стали его второй натурой Он начинает проявлять вольности в отношении них (всегда внутри границ) Написание букв, наклон, украшения — его собственные Иногда его почерк делается отрицающим культуру, вплоть до полной неразборчивости Все это экспериментирование совсем не обязательно осознано, но оно явно нарушает первоначальную культурную модель Наконец, графический стиль устанавливается и в будущем демонстрирует то, что Реверс называет «пересмотренной культурной моделью», приспособленной к индивидуальности человека Почерк — это лишь один образец компромисса (все мы его достигаем) между подчинением культуре и индивидуальной целостностью Те же стадии заметны во всех сферах жизни. Всем известен негибкий «моральный реализм» ребенка между пятью и десятью годами. Каждая история должна быть рассказана одним и тем же «правильным» способом, в каждую игру нужно играть согласно правилу; верховная власть — у племенной совести («должен»). Всем также известно о бунтарстве подростков по отношению к родительским и социальным правам. Среди прочего подросток начинает ставить под сомнение культурно выученную религию, хотя в более юные годы принимал ее как конечную инстанцию. Важнее найти свою индивидуальную идентичность, чем подчиняться традиции. Наконец, во взрослом возрасте обычно достигается успешная смесь традиционного и личного, культуры и образа Я5.
Мы говорили так, как если бы культура была единообразной последовательностью влияний, сходным образом действующих на всех членов группы. Однако это ложная картина, ибо даже внутри тесно связанного сообщества влияния могут варьировать. В школе у вас будет один учитель, у меня — другой, вы будете читать одну книгу, я — другую. Даже в одной семье дети встречаются с разными ожиданиями и отношением. Для сына подчеркиваются одни аспекты культуры, для дочери вес придается другим аспектам. Старшие, средние и младшие дети вследствие своего положения в семейном созвездии испытывают разные социальные влияния6. Реальная культура не монолитна, она воздействует избирательно — в зависимости от человека и преобладающих условий.
Тем не менее, дети действительно учатся своей культуре (с учетом их «реального» разнообразия). И в одном обществе они учатся приблизительно одинаковым культурным способам (но никогда не точно таким же). То, как они учатся, — бесконечно тонкая материя. Однако есть определенные принципы (например, идентификация), лежащие в основе методов, посредством которых происходит относительно единообразная аккультурация маленького ребенка в данном обществе.
Базовая личность
Один путешественник сделал следующее наблюдение. Плывя в Соединенные Штаты на американском корабле, он обнаружил среди пассажиров много детей. Дети бродили везде, и никто не возражал против их права пользоваться кораблем. Сидя в своем шезлонге, он вполне мог обнаружить, что незнакомый малыш лезет ему на колени. В иностранном порту он пересел на британский пароход. На палубе нового судна висело заметное объявление: «Вход в этот салон собакам и детям запрещен». На этом корабле дети находились под наблюдением, их контролировали и, с американской точки зрения, подавляли.
Этот маленький фрагмент культурных обычаев вместе с другими подобными ему приводит к обобщению относительно того, что в Америке культура «центрирована на ребенке», а в Британии — нет. Британцы часто говорят, что американцы позволяют своим детям быть дикими, пренебрегают воспитанием их манер и балуют. Американцы могут сказать, что британцы воспитывают своих детей слишком сдержанными, стеснительными и классово сознательными.
Не принимая ничью сторону в этом споре, отметим, что постоянное давление в направлении культурного паттерна неизбежно должно влиять на ход развития личности и вести к развитию определенных черт — базовых и общих для большинства представителей этой культуры. Когда растущий индивид достигает взрослого возраста, он (вероятно, в некоторой степени) будет обладать личностью, отражающей «национальный характер».
Базовый личностный тип определен Кардинером как «личностная конфигурация, общая для большей части членов общества вследствие общего для них раннего опыта»7. Это понятие предполагает, что:
а) культурные традиции определяют уроки, которые родители будут давать своему ребенку, и способы обучения этим урокам;
б) у различных культур — разные способы воспитания детей и разные уроки;
в) ранний опыт ребенка оказывает прочное влияние на его личность;
г) сходный опыт порождает сходные личности внутри данной культуры.
Подразумевается непрерывный цикл, продолжающийся из поколения в поколения, — бесконечный круговорот (см. рис. 4). Культура (в общем) предписывает цели и методы воспитания ребенка; это раннее воспитание (в общем) моделирует внутри культуры базовый тип личности, а взрослые (в общем) подкрепляют и продолжают культурную традицию, которую находят привычной и близкой.
Рис. 4. Цикл «Культура-Личность»
Эта здоровая логика помогает нам понять, почему личность бушмена отличается от личности американского бизнесмена. Она также помогает понять, почему один бушмен подобен другому. Однако эта схема не объясняет различия между отдельными бушменами или отдельными бизнесменами. Другими словами, это лишь очень приблизительная и широкая формула.
Возьмем, к примеру, гипотетический случай — французского ребенка по имени Анри. Если мы знаем, что он рожден в парижской семье среднего класса, мы можем предсказать (приблизительно) что к нему будет применяться определенный тип воспитания, касающийся чистоты и дисциплины, табу и позитивных ценностей, контроля за агрессивностью и развития чувства юмора, экономических привычек и общего кругозора.
Далее мы можем думать, что Анри вырастет типичным французом: энергичным, домашним, экономным в мелочах, горячим любовником, — короче, человеком, обладающим всеми чертами французского «национального характера».
Беда в том, что мы здесь путаем реальную культуру с культурным конструктом. Мы забываем, что воспитание Анри не будет точно подчиняться модели конструкта. Его врожденный темперамент и избирательный опыт будут влиять на его личность так, что в конце концов он может стать довольно непохожим на стереотип (конструкт) типичного француза. Базовая личность — понятие, вводящее в заблуждение, если мы забываем, что в реальной культуре и воспитании ребенка всегда присутствует изменчивость.
Исследования и теория базовой личности большей частью были тесно связаны с фрейдистской доктриной. Так как, согласно Фрейду, характер в основном устанавливается к трем годам, базовая личность должна формироваться в ходе очень раннего воспитания ребенка. До трех лет ребенок учится, главным образом, регуляции телесных функций и потребностей. Те, кто считает, что базовая личность лепится в самые ранние годы, ищут ответы на разнообразные детальные вопросы: как ребенка носят, пеленают ли его, где он спит, кормят ли его грудью или нет, кормят ли его по расписанию или по его требованию, когда его отнимают от груди, как его наказывают (если наказывают), что происходит, когда он раздражен, или мочится или пачкается, как идет приучение к туалету, что происходит, когда он ласкает свои половые органы… Критики склонны отвергать эту «пеленочную антропологию»8. Возможно, сторонники этого подхода приписывают ему слишком много, а оппоненты — слишком мало.
Вне зависимости от того, следуем ли мы психоаналитической модели или нет, надо признать, что понятие базовой личности, ведущее к понятию национального характера, имеет свои достоинства. Любой вид единообразного научения на любой стадии жизни приводит к сходству.
Исследований национального характера с различных точек зрения становится все больше9. Но культура движется не только по национальным линиям. Есть еще расовые, профессиональные, социально-классовые различия, перешагивающие национальные границы. Широко изучались классовые различия. Например, мы знаем, что дети из более низких социальных слоев склонны желать наслаждения здесь и теперь, а дети из более высоких слоев научились задерживать свое удовольствие и удовлетворение. Мужчины с более высоким образованием (в среднем) демонстрируют менее беспорядочное сексуальное поведение, чем мужчины с более низким образованием. Негритянские мальчики, согласно различным тестам, видят мир менее дружественным и более враждебным и угрожающим, чем белые мальчики. Существуют и другие различия между расовыми и этническими группами, хотя они оказываются меньшими, чем обычно считается10.
Один метод изучения национальных или других групповых различий — определение различий между средними групповыми оценками, полученными с помощью тестов на аттитюды или черты. Другой метод — определение того, насколько мы успешны в предсказании черт индивида единственно на основе наших знаний о его групповой принадлежности. Если мы знаем только, что человек — профессиональный армейский сержант, мы уже много знаем о его личности (по всей вероятности). Если мы знаем, что женщина — незамужняя медсестра средних лет со Среднего Запада, происходящая из протестантской семьи среднего класса, мы (вероятно) можем предсказать другие особенности ее личности. Эксперименты показывают, что клинические психологи действительно добиваются успеха в предсказаниях, основанных просто на знании групповой принадлежности своих клиентов11.
Энтузиасты понятий базовой личности или группового (национального) характера часто используют термин «общий». Они говорят о сходстве как о феномене, вызванном «общими чертами», «общими установками», «общими привычками», «общими ценностями». Они могут даже говорить об «общей личности». Этот термин вводит в заблуждение. Никакие два армейских сержанта (или две медсестры, или два англичанина) не обладают никакими «общими» привычками, чертами или ценностями. Мы можем говорить лишь о сходстве или сравнимости аспектов их личностной структуры.
