Дело было рассмотрено 11 ноября 1998 г. Решением суда Проверина Н. В. была полностью восстановлена в правах и в очереди на получение квартиры с даты подачи заявления, то есть, с декабря 1996 г. Администрация музыкальной школы в восторге, поскольку это дает им право поставить в очередь и других. В ОКП и администрации города — траур, переходящий в панику.

И тогда они идут на отчаянный шаг — уговаривают и. о. прокурора опротестовать решение суда. Не разобравшись, что к чему, и даже не ознакомившись с делом, и. о. прокурора практически под диктовку представителя ОКП выносит протест, который направляется в Краевой суд (об этом она позднее сильно жалела). На протест мною от лица истицы были направлены возражения. Привожу текст практически в оригинале, изменив только фамилии. По левому краю текст не выравнен умышленно, поскольку это улучшает суггестивные свойства печатного текста.

11 ноября 1998 г. Зеленоморский городской суд вынес верное и справедливое решение, полностью удовлетворив мои требования, изложенные в жалобе на неправомерные действия Объединенного комитета профсоюзов‑666. В соответствии с этим решением я была восстановлена в моих законных правах и принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи мной заявления по месту работы, то есть с декабря 1996 года. 2 декабря 1998 года и. о. прокурора Абрамовой Е. И. был вынесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше полностью законного и справедливого решения и о направлении дела на новое рассмотрение. В качестве обоснования своих требований и.о. прокурора приводит доводы, абсолютно противоречащие требованиям действующего законодательства, материалам дела и полностью искажающие реальное положение вещей. В частности, в кассационном протесте говорится, что судом не было принято во внимание, что я отказалась от приватизации добровольно. Однако, как раз это было принято во внимание судом: о том, что я добровольно отказалась от участия в приватизации, я сама заявляла на суде, и мой отказ от приватизации квартиры моей матери был мной вполне обоснован. Это было вызвано тем, что в 1993 году, когда происходила приватизация квартира моей матери, я обучалась в Уральской государственной консерватории, после окончания которой намеревалась остаться жить в городе Екатеринбурге. А в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение, один раз. И поэтому, естественно, я рассчитывала в будущем получить квартиру в Екатеринбурге и, соответственно, приватизировать ее. И если бы я участвовала в приватизации квартиры в городе Зеленоморске, то я лишилась бы права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. И в связи с этим мой отказ от приватизации квартиры матери был мной полностью обдуман и доброволен. Далее, в кассационном протесте говорится, что отказ от приватизации не является отказом от проживания в данной квартире и, что якобы я не потеряла самостоятельного права пользования помещением. Однако, и. о. прокурора, вынося протест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещение сохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР отражено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением — в течение всего времени обучения. Существует необходимость упомянуть также и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» особо подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что месту новой прописки ему не было предоставлено в пользование другое жилое помещение. И таким образом, Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении, что право пользования сохраняется только на период обучения. Я закончила обучение в 1995 году, что подтверждается моим дипломом об окончании Уральской государственной консерватории, копия которого приобщена к делу. А после этого я целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается моей трудовой книжкой, выписка из которой также приобщена к материалам дела. И, следовательно, я полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения, и этот факт совершенно обоснованно был учтен судом при вынесении справедливого и законно обоснованного решения о восстановлении меня в правах. Кроме того, в кассационном протесте содержится абсурдное, на мой взгляд, утверждение, что в настоящее время я якобы понимаю, что зря отказалась от приватизации. Данное утверждение противоречит действительности. В кассационном протесте и. о. прокурора берет на себя смелость даже утверждать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что я при отказе от приватизации была введена в заблуждение. Иначе, как оскорбление в мой адрес и в адрес суда, вынесшего справедливое решение, воспринять такое утверждение нельзя. Я являюсь совершеннолетним, взрослым и полностью дееспособным человеком. И поэтому решить, была ли я введена в заблуждение, или же мое решение было осознанным и полностью добровольным, я могу самостоятельно. И даже если бы кто‑либо и попытался безуспешно объяснить, что меня якобы ввели в заблуждение, я осталась бы при своем мнении. И поэтому решение суда было законно обоснованным и справедливым. Далее, и. о. прокурора безосновательно указывает в протесте, что ссылка суда на то, что, вселяясь в сентябре 1996 года в квартиру матери, я не приобрела права пользования и распоряжения жилплощадью, не состоятельна, так как якобы я возобновила действие договора найма. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку возобновить договор найма, полностью утративший свою силу в 1995 году, я, разумеется, не могла, а прописавшись в квартиру, принадлежащую на праве собственности моей матери и сестре, я никак не могла приобрести право распоряжения жильем, поскольку не являюсь собственником. Ведь в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения. И таким образом, утверждение, сделанное и.о. прокурора в кассационном протесте, грубейшим образом искажает реальное положение вещей и противоречит действующему законодательству. В кассационном протесте также говорится о том, что я якобы делала ссылку на то, что проживаю в квартире на условиях поднайма. Но такое утверждение свидетельствует либо о полном незнании материалов дела, либо об искажении фактов, изложенных в деле. В моей жалобе на неправомерные действия ОКП‑666 говорится о том, что условия моего проживания в квартире матери сходны с условиями проживания на условиях поднайма, а это коренным образом отличается от утверждения и.о. прокурора. Суд же, объективно рассмотрев обстоятельства дела, совершенно правильно и обоснованно признал, что я проживаю на условиях поднайма, поскольку условия моего проживания аналогичны таким условиям. И поэтому указания на то, что якобы я должна была заключать со своей матерью письменный договор, противоречит и действующему законодательству, и здравому смыслу. В кассационном протесте имеется даже ссылка на то, что моя сестра считает, что я имею на жилье такое же право, как она и моя мать. Даже если предположить, что моя сестра, запутавшись на судебном процессе, из лучших побуждений и сказала такое, то такое заявление вряд ли можно считать основанием к тем выводам, которые делает и.о. прокурора. Потому что фактически я собственником квартиры не являюсь, от приватизации отказалась в 1993 году добровольно, и целью моего обращение в суд было восстановление меня в правах и в постановке в очереди на квартиру, как человека, у которого отсутствует свое жилье. Далее в кассационном протесте делается совершенно безосновательное утверждение, что законные и справедливые ссылки суда на целый ряд нормативных актов якобы являются несостоятельными, так как они распространяются на лиц, не имеющих жилой площади. Разумеется, это коренным образом искажает требования действующего законодательства, так как все нормативные акты говорят не об отсутствии жилья, а о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, и. о. прокурора пишет, что якобы я жилье имею. А данное утверждение противоречит и действующему законодательству, и даже утверждениям, сделанным выше в самом кассационном протесте. Ведь там говорится о том, что от приватизации я отказалась, а из этого с необходимостью следует, что в собственности жилья у меня нет. И совершенно очевидно, что, проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности другим людям, хотя бы и родственникам, у меня отсутствует возможность проживать там по договору найма. И при этом следует учесть и то обстоятельство, что в кассационном протесте полностью отсутствуют какие‑либо ссылки на нарушение норм материального или процессуального права, поскольку таковых нет, а суд, исследуя обстоятельства дела и вынося свое решение, действовал в полном соответствии с законом. И, кроме того, суд, вынося свое законно обоснованное и справедливое решение, исключительно объективно подошел к рассмотрению дела, необходимые доказательства были исследованы очень тщательно и поэтому решение было чрезвычайно обстоятельным. Юридически значимые обстоятельства были определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства были полностью доказаны, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Решение было воспринято как абсолютно справедливое администрацией и коллективом Муниципальной музыкальной школы, в которой я работаю. И таким образом, решение Зеленоморского городского суда от 11 ноября 1998 года вынесено в точном соответствии с действующим законодательством и полностью соответствует фактическим обстоятельствам. И поэтому в соответствии с п. 1 ст. 305 VIIK РСФСР ПРОШУ оставить решение суда без изменения, а кассационный протест без удовлетворения».

Безусловно, решение было оставлено без изменения. Позднее по изложенной выше схеме работали некоторые юристы, которых я с этой схемой ознакомил. И всегда с положительным (а главное — заранее прогнозируемым) результатом.

А теперь можно поговорить и о деловой переписке. По сути, любой текст можно сделать суггестивным, если соблюдать определенные правила. То, что будет предложено вашему вниманию, даже не образцы. Это — примеры того, как можно сделать текст суггестивным. А значит, как можно через такой текст запрограммировать читателя, при этом сделать это незаметно.

Гипноз в деловой переписке

«Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо».

Владимир Маяковский

«Не все ли равно: доблестью или хитростью ты одолел врага».

Вергилий

Что можно использовать из приемов эриксоновского гипноза и НЛП в деловой переписке? Очень многое из того, что применяется в устной речи: перегрузка сознания, рассеивание, использование номинализаций, связывание, а также основные стратегии гипнотической речи (трюизмы, иллюзия выбора, пресуппозиция, чем… тем).

Текст идет, как правило, единым массивом, что усиливает его суггестивные свойства. Крайне редко используется разбивка текста на абзацы. По правому краю текст не выравнивается специально: взгляд легче «скользит» от строки к строке. Практически вся переписка в последние годы ведется нами с использованием этих приемов, что позволяет разрешать многие проблемы.

Естественно, что в первую очередь примеры А. Котлячкова заинтересуют юристов. Представителям других профессий они тоже будут полезны: ведь дело не в конкретном содержании, а в принципах построения текста.

Нижеприведенные примеры взяты наугад, специально не выбирались. Каждый пример мы кратко прокомментируем. Из этих примеров только один предназначен для наведения порчи (не в самом классическом варианте). Цели у других текстов несколько иные: дискредитация, доказательство правоты, отказ, и т. п. Но они послужат иллюстрацией для применения эриксоновского гипноза и фоносемантики в реальной жизни. Фамилии в примерах, естественно, изменены.

Пример 1. Это — ответ в городской Совет депутатов. Туда обратился известный кляузник и психопат, который заполнял свое свободное время исключительно тем, что «трепал нервы» отдельным людям и целым учреждениям. Значительно облегчало ему это занятие то обстоятельство, что он был инвалидом Великой Отечественной войны I группы. (Увы, время не щадит психику большинства людей). Он отказался получать пенсию, утверждая, что его обманули, и начислили меньше, чем надо.

Этот его «каприз» вызван был даже не жадностью, а своеобразным желанием привлечь к себе внимание (но остальным от этого не легче, не так ли?). Его обслуживали на дому и медсестры, и социальные работники — как нельзя лучше. Тем не менее, он третировал практически всех: ни один из посетивших его не ушел без того, чтобы его не обматерили.

Городской Совет депутатов обращается с просьбой помочь разобраться в очередной жалобе. Смысл ее понятен из ответа. Ответ поставленной цели (полностью скомпрометировать кляузника) достиг как нельзя лучше.

«ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОРОДСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ
О проверке по факту обращения Гаврилова Н. П.
В соответствии с Вашей просьбой, Управлением социальной защиты населения проведена проверка по факту обращения к Вам пенсионера Гаврилова Н. П. И в связи с этим считаем необходимым сообщить следующее. Гаврилов Николай Петрович является инвалидом Великой Отечественной войны I группы и, как Вы указываете в своем письме в наш адрес, действительно ему неоднократно давались соответствующие разъяснения. И поскольку Вы просите помочь подготовить ответ на некоторые его вопросы, то мы, безусловно, готовы оказать вам помощь в этом деле. Согласно имеющимся в пенсионном деле Гаврилова Н. П. документам, его общий трудовой стаж составляет 15 лет 1 месяц 25 дней. И при этом необходимо учитывать, что время службы в армии (а у Гаврилова Н. П. это период с января 1943 г. по 30 апреля 1946 г.), согласно действующему законодательству, засчитывается в двойном размере. И таким образом, для расчета пенсии берется стаж в 18 лет 5 месяцев 10 дней. И, конечно же, в стаж Гаврилова был бы включен период нахождения его на службе в качестве юнги — воспитанника флота — если бы были представлены соответствующие документы, однако такие документы отсутствуют. И далее мы считаем необходимым сообщить, что если бы существовал Указ Президента РФ об определении стажа в размере 25 лет для начисления пенсии всем участникам боевых действий, то мы в обязательном порядке выполнили бы такой Указ, однако сведений о таком Указе у нас нет. И мы будем очень благодарны Гаврилову Н. П., если он сообщит нам конкретно, что это за Указ. И при этом мы вынуждены подтвердить, что, действительно, Гаврилову Н. П. не начисляется на насчитанную пенсию, а также на сумму, начисляемую для постороннего ухода за ним, коэффициент 20%, а применяется коэффициент 30%, поскольку в нашем городе применяется именно этот коэффициент. И считаем необходимым также отметить, что размер пенсии Гаврилова Н. П. никогда не достигал суммы «1.500 тыс. рублей» и, соответственно, не мог быть уменьшен. И этот размер составляет 602 рубля 62 копейки, а также 305 рублей 50 копеек составляют компенсационные выплаты, и поэтому общая сумма составляет 908 рублей 12 копеек. И считаем своим долгом отметить, что Гаврилов Н. П. выражает недоверие не только специалисту нашего Управления Новиковой В. И., но и всем специалистам нашего Управления в целом, что, безусловно, является его личным правом. И если у Гаврилова Н. П., или у Вас, или у кого‑либо еще имеется желание, чтобы специалисты Краевого управления социальной защиты населения сделали заключение по правильности начисления пенсии Гаврилову Н. П., или кому‑либо еще, то желающий имеет право обратиться с таким пожеланием в Краевое управление социальной защиты населения и, вполне возможно, что такая просьба будет удовлетворена. И далее хотим дать разъяснения по другим вопросам Гаврилова Н. П. Поскольку Гаврилов Н. П. считает, что Законом РФ «О ветеранах» установлено право бесплатного выделения гаражей для личного автотранспорта инвалидам Великой Отечественной войны, то мы считаем необходимым заявить, что мы, безусловно, признаем право граждан на личное мнение и, конечно же, уважаем мнение Гаврилова Н. П. Однако в вышеупомянутом законе отсутствует информация, на которую ссылается Гаврилов Н. П., и связи с этим наше мнение прямо противоположно мнению Гаврилова Н. П., которое, тем не менее, мы глубоко уважаем. И у нас также отсутствует информация по поводу изъятия у Гаврилова Н. П. обращения к главе города о компенсации стоимости похищенных с его инвалидной машины деталей с положительной резолюцией главы города. К нашему большому сожалению, должны отметить, что в данном случае нам достаточно трудно понять, о чем идет речь, но предполагаем, что вряд ли у Гаврилова Н. П. нет возможности вновь обратиться к главе города и получить от него то, что он считает изъятым. И большое недоумение вызвала у нас (мы уверены, что и у Вас) претензия Гаврилова Н. П., что ему была дана только одна статья (статья 12) Указа Президента в связи с празднованием 50‑летия Победы. И если имеется ввиду Указ Президента РФ от 20.12.1994 г. № 2202 «О мероприятиях в связи с празднованием 50‑й годовщины Победы в Великой Отечественной войне», то этот Указ состоит из семи пунктов, и поэтому заявление Гаврилова Н. П. о выписке из статьи 12 и у нас, и у вас, конечно же, вызывает замешательство. И в то же время мы готовы представить Вам текст вышеупомянутого Указа, чтобы Вы имели возможность самостоятельно вручить его Гаврилову Н. П. И мы также считаем необходимым сообщить, что обида Гаврилова Н. П. на то, что не рассмотрено его заявление об оказании материальной помощи для оплаты квартиры, не имеет никаких оснований, поскольку это заявление было рассмотрено, и в просьбе было отказано, но в то же время хотим отметить, что мы, безусловно, признаем право граждан иметь обиду на что бы то ни было. И причина отказа, как мы поняли из Вашего письма, действительно очевидна, и Вы совершенно правильно ее указали. И что касается того, что Гаврилов Н. П. полагает, что не получаемая им пенсия используется Управлением социальной защиты населения на другие цели, то должны отметить, что мы очень уважаем его мнение и считаем, что он может, как совершеннолетний и дееспособный человек, полагать все, что считает нужным. И в то же время должны отметить, и предполагаем, что Вы с этим тоже согласны, что препятствий в получении Гавриловым Н. П. его пенсии, которая зачисляется на его счет в банке, нет, и получить ее он может в любое удобное для него время. И в отношении высказывания Гавриловым Н. П. неудовольствия, что какой‑то пенсионерке из соседнего подъезда Управлением социальной защиты населения оказана помощь, то вполне возможно, что действительно какой‑то пенсионерке помощь оказана, и таких лиц может быть достаточно много, поскольку главная задача нашего Управления — оказывать помощь нуждающимся гражданам, и вряд ли это может служить основанием для недовольства, хотя, конечно же, любой гражданин, в том числе и Гаврилов Н. П., вправе высказывать недовольство этим, но в то же время, как Вы безусловно с нами согласитесь, это, скорее, служит основанием для высказывания удовлетворения. И что касается вопроса жены Гаврилова Н. П. — инвалида I группы Гавриловой Веры Павловны — имеет ли она право на получение доплаты, если размер ее пенсии меньше определенного на данный момент прожиточного минимума, считаем необходимым разъяснить, что подобные доплаты оказываются в нашем городе на основании местных нормативных актов и производятся с учетом совокупного размера доходов всех членов семьи.
Выражаем искреннюю надежду, что наши разъяснения достаточно подробны, и окажут Вам необходимую помощь, и что мы сумели продемонстрировать заинтересованность в решении социальных проблем жителей нашего города и дали возможность почувствовать, что мы всегда готовы проявить заботу о них и оказать им поддержку.

Приложение:
1) Расчеты пенсии Гаврилова Н. П.
2) Указ Президента РФ от 20.12.1994 г. № 2202.

Не подумайте, что все учреждение работало на одного жалобщика. Но время от времени он о себе напоминал. Поэтому ответы ему давать приходилось.

Вот один из ответов на очередную жалобу (предполагаю, что если бы была возможность удовлетворить все, что он требовал, то кляузник, видимо, этого бы не пережил — исчез бы смысл его жизни, не за что было бы «бороться»).

В ответе дается отказ в оказании материальной помощи. Естественно, отказывать надо так, чтобы нельзя было придраться.

«Уважаемые Вера Павловна,
и Николай Петрович!
Ваши заявления об оказании вам материальной помощи, которую вы просили оказать вам для того, чтобы рассчитаться с долгом за квартплату и на приобретение дорогостоящих лекарств, были рассмотрены на заседании городского координационного совета социальной защиты населения, которое состоялось 17 июня 1998 г. И поэтому считаем необходимым сообщить вам о принятом решении по этим заявлениям. Принято решение отказать по этим заявлениям. И причинами этого отказа является в первую очередь тот факт, что ваша семья имеет доход, вполне достаточный для платы за квартиру. И сумма Вашей пенсии, Николай Петрович, составляет 908 рублей 12 копеек, а сумма Вашей пенсии, Вера Павловна, составляет 373 рубля 69 копеек, и в сумме это составляет 1281 рубль 81 копейку. И кроме того, вашей семье регулярно оказывается материальная помощь, а именно Вам, Николай Петрович, в 1998 г. оказана материальная помощь в сумме 2995 рублей и Вам, Вера Павловна, оказана материальная помощь в 1998 г. в сумме 490 рублей. И таким образом, как вы понимаете, ваша семья имеет возможности погасить долги за квартиру, если вы захотите воспользоваться вашими денежными средствами. И что касается помощи на приобретение лекарств, то Вам, Николай Петрович, как инвалиду Великой Отечественной войны I группы, в соответствии с действующим законодательством предоставлена льгота по бесплатному приобретению лекарств по рецептам врачей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации, поэтому Вы можете в любой момент воспользоваться этой льготой. И точно так же Вы можете в любое удобное для вас время получить с Вашего счета в Сбербанке причитающиеся Вам суммы пенсий, если Вы того захотите.
И мы выражаем искреннюю надежду, что наш ответ доставил вам удовлетворение и оказал вам помощь, и мы дали вам возможность ощутить, что мы всегда готовы проявить о вас заботу и оказать вам необходимую поддержку».
То, что ниже — более серьезно. Ответ на серьезное (но абсолютно незаконное и несправедливое) обвинение. Суть обвинения будет понятна из ответа. Естественно, в таких случаях оборонительная позиция крайне невыгодна. Ни в коем случае нельзя ничего отрицать или в чем‑то оправдываться. В то же время без использования приемов гипноза можно выступить в роли «мальчика для битья». Ответ полностью достиг своей цели — убедил в полной нашей правоте.

«ГУБЕРНАТОРУ КРАЯ
По представлению аудитора Счетной палаты Российской Федерации И. Г. Ракова, направленного Губернатору края (исх. № 14‑360 от 18.09.1998 г.) в части проверки использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации по городу считаем необходимым сообщить следующее.
В представлении указано, что Управление социальной защиты населения администрации нашего города привлекало кредитные ресурсы для выплаты пенсий. Данная информация, безусловно, является объективной, поскольку в соответствии со статьей 117 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсионное обеспечение осуществляется органами социальной защиты населения. И поэтому Управление социальной защиты населения принимает все возможные в нынешних условиях меры для полного и своевременного обеспечения жителей города государственными пенсиями. В статье 8 вышеназванного закона предусмотрено, что финансирование выплаты пенсий осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. И если бы такое финансирование происходило своевременно, то, конечно же, пенсии бы выплачивались исключительно из этих средств. Но, поскольку объективно такое финансирование происходит позднее необходимых сроков, Управление социальной защиты населения в целях обеспечения присущих ему функций по социальной поддержке населения принимает возможные меры из числа допускаемых действующим законодательством по обеспечению своевременных выплат пенсий. В частности, за 1997‑1998 годы Управление социальной защиты населения восемь раз получало кредиты от администрации города для своевременной выплаты пенсии. И естественно, что погашение кредитов происходило из средств, полученных позднее из Пенсионного фонда, и при этом все кредиты были погашены досрочно, без уплаты процентов за пользование ими. Все это подтверждено материалами соответствующей проверки. В целях дополнительной защиты населения города были приняты также меры для получения кредитов через учреждения Сберегательного банка Российской Федерации. Какие‑либо запреты по данному поводу в действующем законодательстве отсутствуют, и в то же время все законные основания для этого имеют место. А кроме того, 30 октября 1997 г. между Управлением социальной защиты населения края, Управлением Федеральной почтовой связи по краю и Сберегательным банком Российской Федерации заключено «Соглашение о сотрудничестве по организации работы по выплате денежных средств пенсионерам в районах края, где отсутствуют РКЦ ЦБ РФ». И этим соглашением, в частности, предусматривается, что «в случае отсутствия средств на выплату пенсии, для обеспечения своевременности выплаты пенсии банк готов рассмотреть вопрос о предоставлении отделам социальной защиты населения кредита на взаимовыгодных условиях». И поэтому договор о кредитовании, в полной мере соответствующий действующему законодательству, был заключен. Поскольку договор имеет под собой прочную нормативную базу, какая‑либо неправомерность в данном случае полностью отсутствует. При этом следует учесть, что финансирование выплаты пенсий Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с ранее упоминаемой статьей 8 закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», осуществлялось без нарушений, поскольку данные средства использовались в соответствии с предусмотренными целями, а именно, на финансирование выплаты пенсий, так как данными средствами погашался кредит, использованный на своевременную выплату пенсий. И при этом следует учесть, что хотя Управление социальной защиты населения самостоятельно имело все законные основания для осуществления таких мероприятий, тем не менее, согласование их с управляющим отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по краю имело место в устной форме, и к тому же получило одобрение. И в то же время Управление социальной защиты населения считает возможным впредь производить такие согласования письменно, в соответствии с рекомендациями, указанными в вышеназванном представлении Губернатору края. И также имеет место необходимость отразить тот факт, что проценты за пользование кредитом, хотя и были предусмотрены вышеупомянутым договором, поскольку того требовала типовая форма договора, однако, по согласованию между Управлением социальной защиты населения и Сбербанком России, были немедленно возвращены Управлению социальной защиты населения, поскольку договор заключался исключительно в интересах населения города. И, таким образом, на уплату процентов за пользование кредитом расходование дополнительных средств отсутствовало. И при этом считаем необходимым указать, что возможность расторгнуть кредитный договор от 11.12.1997 г. № 98 и дополнительное соглашение от 11.12.1997 г. с отделением Сбербанка Российской Федерации № 7815 отсутствует по причине того, что указанные договор и соглашение полностью исполнены и срок их действия окончен. И, кроме того, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством между сторонами заключен овердрафтный договор, и при этом указания в договоре на средства Пенсионного Фонда Российской Федерации полностью отсутствуют. И также имеется необходимость отразить то, что при заключении и исполнении кредитного договора отсутствовали и отсутствуют любые нарекания или претензии и со стороны Пенсионного фонда, и со стороны Управления социальной защиты населения, и со стороны Сбербанка России, а главное, имело и имеет место полное и своевременное обеспечение выплаты государственных пенсий гражданам в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложение:
1) Копия справки о результатах проверки договоров на выдачу ссуд и кредитов Управлению социальной защиты города для выплаты государственной пенсии — на 4 листах.
2) Копия договора об открытии кредитной линии № 98 от 11.12.1997 г. — на 3 листах.
3) Копия дополнительного соглашения № 1 от 11.12.1997 г. — на 1 листе.
4) Копия выписки по счету — на 1 листе.
5) Копия платежного поручения № 276 — на 1 листе.
6) Копия ордера Сбербанка России о возврате денежных средств — на 1 листе.
7) Справка отделения Пенсионного Фонда по городу — на 1 листе.
8) Копия соглашения от 30 октября 1997 г. — на 1 листе».

Еще один серьезный ответ на предложение «перекроить» существующую структуру учреждений. Смысл предложения будет понятен из текста ответа. Напомним, что тексты приводятся не ради их содержания, а исключительно для демонстрации очень удобных письменных шаблонов, позволяющих заранее прогнозировать нужный результат.

«УПРАВЛЯЮЩЕМУ ОТДЕЛЕНИЕМ
ПЕНСИОННОГО ФОНДА
Сообщаем, что администрацией города и Управлением социальной защиты населения тщательно изучены предложения, изложенные в Вашем письме исх. № 3546/01‑СЖ от 2.10.1998 г. И в связи с этим считаем необходимым высказать следующее. В указанном письме предлагается рассмотреть вопрос о создании единой пенсионной службы, которая бы объединила представительство ОПФР, отдела по назначению и выплате пенсий городского управления социальной защиты населения, а также службы по доставке пенсий пенсионерам. Для подкрепления данного предложения в письме приводится целый ряд доводов. И ввиду того, что данные предложения полностью противоречат требованиям действующего законодательства, усматривается целесообразность высказать обоснованное мнение по каждому из этих доводов. В частности, во‑первых, в письме сказано, что единая пенсионная служба позволит сократить путь прохождения денежных средств от предприятия к конкретному пенсионеру. Следует заметить, что срок прохождения указанных денежных средств в нашем городе достаточно короток, по сбору средств в Пенсионный фонд России наш город перевыполняет норму почти в два раза, и, по сути, является донором для многих других населенных пунктов края. А кроме того, в любом случае процесс в нашем городе будет протекать по ныне существующему принципу, и уменьшение сроков будет отсутствовать. Во‑ВТОРЫХ, в письме указывается, что единая пенсионная служба позволит точнее планировать ежедневную денежную потребность в средствах на выплату пенсий. Возможно, что в других населенных пунктах необходимость в этом имеется, однако в нашем городе она отсутствует полностью. Планирование вышеуказанной потребности у нас ведется на должном уровне, что показывает весь ход работы Управления социальной защиты населения администрации города, поскольку за весь период работы Управления, с февраля 1996 года, случаи нарушения графика выплаты пенсии отсутствуют. А это достигнуто благодаря согласованной работе всего Управления в целом, которое представляет собой, по сути, единый отлаженный механизм. И изъятие любого элемента из этого механизма повлечет за собой обострение социальной напряженности в городе. Тогда как при существующем положении вещей ситуация контролируется в полном объеме. В‑третьих, в письме говорится о том, что единая пенсионная служба позволит усилить контроль за правильным расходованием средств ПФР. Данное высказывание представляется более чем сомнительным, поскольку контролирующие функции в любом случае будет выполнять ревизионная служба, точно так же, как это происходит и в настоящее время. И поэтому и процесс контроля, и его качество будут абсолютно идентичны настоящим. В‑четвертых, в письме отражено, что единая пенсионная служба позволит создать неразрывную связь назначения пенсий с уплатой страховых взносов за счет комплексного использования персонифицированного учета и единого банка данных плательщиков и пенсионеров. Это, безусловно, здравое мнение мы, конечно, можем поддержать в части того, что такая связь, конечно же, оказала бы в перспективе, а именно через 15‑20 лет или более, положительное влияние. Но при этом имеет место и ряд возражений относительно того, что для этого вряд ли имеется целесообразность в разрушении слаженно работающей системы. Потому, что в соответствии с Программой пенсионной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1998 года № 463 переходный период для реализации предлагаемой данной Программой модели формирования государственного пенсионного обеспечения и, соответственно, использование персонифицированного учета и единого банка данных плательщиков и пенсионеров запланировано до 2020 года (раздел 3, 1 абзац). И при этом какие‑либо нормативные документы, предлагающие или рекомендующие создание единой пенсионной службы, полностью отсутствуют по причине противоречия этого действующему законодательству. В‑пятых, в письме говорится, что единая пенсионная система позволит быстро разрешать возникающие вопросы по пенсионному обеспечению. При этом следует отметить, что проблема с быстрым разрешением пенсионных вопросов у нас в городе отсутствует благодаря четко отлаженной работе Управления социальной защиты населения администрации города. Все вопросы, связанные с этим, разрешаются крайне оперативно, на высоком профессиональном уровне, и в полном соответствии с действующим законодательством. В‑шестых, в письме указано, что городское управление социальной защиты населения, освобожденное от несвойственных ему функций по пенсионному обслуживанию граждан, сможет сосредоточить свои усилия на социальной поддержке инвалидов, неимущих и других категорий населения, нуждающихся в поддержке. И указанное положение письма вызывает большое сомнение, так как функции пл пенсионному обеспечению возложены на органы социальной защиты населения статьей 117 Закона Российской федерации «О государственных пенсиях в, Российской. Федерации», а на Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона возложены функции по финансированию выплаты пенсий. И изменить существующий порядок можно, только изменив указанный Закон, а это, согласно статьям 105 и 107 Конституции Российской Федерации, исключительно — прерогатива Федерального Собрания л. Президента России. Управление социальной защиты населения администрации города было создано в феврале 1996 года в полном соответствии с указанным Законом и осуществляет присущие именно ему функции в полном объеме. В Управлении имеется единая городская база данных, что весьма положительно влияет на взаимодействие всех служб, которые взаимно дополняют друг друга. Управление имеет хорошее техническое оснащение и укомплектовано высококвалифицированными кадрами. И таким образом, из изложенного видно, что целесообразность в принятии предложений, изложенных в Вашем письме, в настоящее время в нашем городе отсутствует и, к сожалению, эти предложения находятся в прямом противоречии с требованиями действующего законодательства. Очень хотим верить в то, что Вы правильно поймете законность и обоснованность нашего отказа, и считаем необходимым высказать Вам искреннюю благодарность за предложенное сотрудничество, и выражаем надежду, что обязательно найдем с Вами области деятельности, в которых такое сотрудничество окажется плодотворным».
Теперь — особый случай. Ответ на заявление психически нездорового человека. Это не кляузник, и не зарвавшийся тип. Напротив, это в прошлом очень хороший, заслуженный и уважаемый человек. Но ввиду болезни, обусловленной преклонным возрастом, он теряет различие между реальностью и своими фантазиями.

В этот раз он посчитал, что якобы побывал в Москве, куда его приглашали как участника обороны столицы (он действительно ее защищал, и имеет много наград). Поэтому он просит оплатить ему проезд. Обижать настоящего героя нельзя, но и просьба основана исключительно на его фантазиях.

Давая ответ, исходили из того, что лучший отказ — свой собственный. Ответ полностью удовлетворил адресата.

«Уважаемый И. Д.!
В Управление социальной защиты населения из администрации города поступило Ваше заявление, в котором Вы сообщаете, что в ноябре 1997 г. посетили г. Москву, куда ездили по приглашению Правительства Москвы, и просите решить вопрос о плате за Ваш проезд в сумме 1360 рублей. Рассмотрев Ваше заявление, считаем необходимым сообщить Вам следующее.
Статья 14 Федерального закона «О ветеранах» предоставляет инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп льготу в виде бесплатного проезда один раз в год по их желанию на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном транспорте. И, как Вы указываете в своем заявлении, такую льготу в 1997 г. Вы получили, и ездили железнодорожным транспортом в г. Челябинск к родственникам. А для того, чтобы положительно решить вопрос об оплате Вашего проезда в 1997 г. в Москву и обратно, необходимы основания для такой оплаты. И при этом законными основаниями для положительного решения этого вопроса являются проездные документы, а именно, железнодорожные билеты, содержащие сведения о Вашей фамилии и соответствующие тем датам, которые Вы указываете в Вашем заявлении. И при этом считаем необходимым заверить Вас, что при предоставлении указанных проездных документов, содержащих вышеперечисленные сведения, вопрос об оплате Вашего проезда будет рассмотрен в кратчайшие сроки. И поэтому выражаем искреннюю надежду, что наш ответ убедил Вас в том, что мы всегда готовы оказать Вам помощь и поддержку в полном соответствии с требованиями действующего законодательства».
Такие ответы, как нижеприведенный, лучше бы не давать. Было бы лучше, если бы государство делало то, что обязано делать. Однако живем мы не на облаке, а на земле. Поэтому подчас и приходится объяснять это людям. В ответах, если вы заметили по стилю, в начале пересказывается содержание заявления, причем теми же словами, что и в заявлении. Так легче быстро вызвать подсознательное доверие у адресата. Этот ответ адресата полностью удовлетворил.

«Уважаемый Н. С.!
В Управление социальной защиты населения из администрации города поступила Ваша телеграмма, которую вы направляли губернатору края. В этой телеграмме Вы сообщаете, что чернобыльцам не выплачивают на питание. И в связи с этим считаем необходимым сообщить вам следующее. В соответствии с п. 10ч. 1ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179‑ФЗ), указанным гражданам, к которым относитесь и Вы, гарантируется «ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда». И поэтому наше Управление делает все возможное для того, чтобы Вы, как и другие участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получили все предусмотренные льготы и компенсации. И поскольку, к большому сожалению, денежные средства на указанные выплаты поступают от Федерального казначейства с большим опозданием, наше Управление изыскивает все возможности, чтобы производить их из средств Управления. В частности, это было осуществлено при выплатах за июнь, июль, август и сентябрь 1998 года. И лишь позднее эти затраты погашаются за счет средств, поступающих из Федерального казначейства. И Вам полагающиеся по закону средства, несмотря на объективные трудности, были выплачены в последний раз 26 октября 1998 года, что, как Вы понимаете, свидетельствует о том, что в нашем городе делается все возможное, чтобы защитить Ваши законные права. И поскольку в личной беседе с начальником Управления Вы получили очень подробные разъяснения по данному поводу, которые доставили Вам удовлетворение, то мы выражаем надежду, что наши действия позволяют Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку и осуществляем защиту законных прав граждан».
Ну, а далее — ответ очередному психологическому вампиру. Смысл кляузы будет ясен из ответа. После получения ответа кляузница надолго затихла. В принципе, этот ответ — один из вариантов порчи, цель которой — избавиться от общения в дальнейшем.

«Уважаемая М. X.!
В Управление социальной защиты населения поступило Ваше заявление, с которым Вы обращались в Управление социальной защиты населения Красноярского края. В связи с этим считаем необходимым сообщить Вам следующее. В своем заявлении Вы высказываете претензии к специалисту Управления социальной защиты Петрухиной И. В. по поводу того, что в акте обследования жилищно‑бытовых условий Вашей семьи содержится информация о склонности Вас к употреблению спиртных напитков. И также Вы требуете, не можете даже, по Вашим словам, просить: к работе допускать честнейших, не завистливых людей, разобраться по данному случаю, выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку, в добровольном порядке возмещения Вам причиненного морального вреда Петрухиной И. В. в размере 300 рублей. И поэтому считаем нужным ответить Вам по каждому из вышеперечисленных пунктов. Основанием для записи в акте обследования жилищных условий вышеупомянутой информации послужили объективные сведения о многократном привлечении Вас к административной ответственности за целый ряд правонарушений. И, в частности, это сведения о привлечении Вас к административной ответственности: 23.01.1993 г. по статье 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 21.05.1993 г. по статье 165 этого Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции, 28.01.1994 г. по статье 117 Кодекса — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17.01.1995 г. по статье 165 Кодекса — за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, 14.09.1998 г. по статье 179 этого Кодекса, которая предусматривает административную ответственность за умышленную порчу паспорта или утрату его по небрежности. И таким образом, из этой полностью объективной информации, зарегистрированной надлежащим образом в ОВД нашего города, достоверно следует, что Вы привлекались к административной ответственности шесть раз, и при этом из них дважды за управление транспортным средством в состоянии опьянения и трижды за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции. И из этого закономерно следует, что у специалиста Петрухиной И. В. имелись объективные основания для того, чтобы отразить в акте обследования жилищных условий Вашей семьи соответствующую информацию. И при этом мы совершенно согласны с Вами, что работать в нашем Управлении должны честные и независтливые люди и будем всегда придерживаться такого мнения. И поскольку Вы просили разобраться по данному случаю, то считаем нужным сообщить, что проверка по данному факту проведена тщательным образом, и указанная проверка полностью подтвердила объективность информации, содержащейся в акте обследования жилищных условий Вашей семьи, что Вы, безусловно, поняли из вышеизложенного. И так как Вы также просите выдать Вам копию акта обследования жилищных условий, то считаем нужным дать Вам разъяснения, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866‑1 (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197‑ФЗ), каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. И при поступлении от Вас обоснованного заявления с указанием конкретных прав и свобод, которые, по Вашему мнению, нарушены, будет рассмотрен вопрос об ознакомлении Вас с актом обследования жилищных условий Вашей семьи. И в случае, если Ваши требования будут обоснованы и будут соответствовать требованиям действующего законодательства, то, безусловно, Ваша просьба будет удовлетворена, и Вы получите возможность ознакомления с вышеуказанным документом. И при этом имеет место необходимость отметить то обстоятельство, что действующее законодательство предусматривает выдачу копий документов лишь в случаях, специально оговоренных нормативными актами, и поэтому законная возможность выдать копию акта лично Вам, к сожалению, отсутствует, однако это, тем не менее, не препятствует возможности Вашего ознакомления с актом при соблюдении вышеназванных требований, предусмотренных действующим законодательством. Далее, Вы требуете в добровольном порядке потребовать письменных извинений за недозволительное отношение к порядочному человеку. И поэтому мы считаем совершенно необходимым уведомить Вас, что работники нашего Управления обязаны одинаково корректно общаться и с порядочными людьми, и с людьми иных категорий. И поскольку в Вашем заявлении вы указываете, что Петрухина И. В. заявила, что с актом не обязаны знакомить, у нее имеются факты, что Вас задерживала милиция, то необходимо признать, что специалист Петрухина И. В. в данном случае, как следует из Вашего заявления, сказала Вам то, что, как Вы хорошо понимаете, соответствует реальной действительности. А информация, официально зарегистрированная в ОВД нашего города, вряд ли может быть отнесена к разряду сплетен, и поэтому основания для того, чтобы признать отношение к Вам специалиста Петрухиной И. В. недозволительным, отсутствуют. И, в соответствии с этим, отсутствует возможность удовлетворить Ваши требования о письменном извинении и о возмещении Вам морального вреда, поскольку отсутствуют любые основания для этого. И в то же время выражаем искреннюю надежду, что наш ответ внес для Вас существенную ясность в Вашем вопросе и сумел продемонстрировать Вам то, что наше Управление в своей работе использует исключительно объективную и многократно проверенную информацию из официальных источников. И это обязательно позволит Вам в полной мере ощущать, что мы всемерно и постоянно оказываем поддержку гражданам и осуществляем защиту их законных прав и интересов».

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13